Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 16АП-1211/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2016 г. N Ф08-4370/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

28 апреля 2016 г.

Дело N А22-3058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.02.2016 по делу N А22-3058/2015 (судья Хазикова В.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс"

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 50 000 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ортон" (ОГРН 1110816005630, ИНН 0816018490),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" Васильевой К.Е. (доверенность N 14 от 09.10.2015), представителя администрации Волгограда Кочетова Г.В. (доверенность от 18.01.2016 ),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ортон" (далее - ООО "Ортон", должник).

Определением суда от 13.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Е.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 215 от 21.11.2015.

Решением суда от 26.04.2016 ООО "Ортон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харченко С.В.

ООО "Экспресс" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ортон" задолженности по договору купли-продажи простого векселя в размере 50 000 000 рублей.

Определением суда от 25.02.2016 в удовлетворении заявления ООО "Экспресс" о включении в реестр требований должника задолженности в общем размере 50 000 000 рублей отказано. Судебный акт мотивирован необоснованностью заявленного требования, в связи с отсутствием в материалах дела оригинала векселя, об обязанности представления которого указано в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленумов N 33/14). Суд первой инстанции также пришел к выводу, что передача векселей между юридическими лицами в отсутствие реального оборота денежных средств ни по одной из заявленных сделок, отсутствие доказательств обеспеченности векселей, в совокупности свидетельствует о ничтожности сделок, как несоответствующих статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они заключены с целью причинения имущественного вреда должнику и его конкурсным кредиторам путем искусственного увеличения кредиторской задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экспресс" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отменить, требование заявителя удовлетворить в полном объеме. Апеллянт ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также представил суду подлинник векселя.

Представитель конкурсного кредитора - администрации Волгограда с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.02.2016 по делу N А22-3058/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Ортон" выпущен простой вексель серия Ор N 000013 от 16.05.2014, согласно которому ООО "Ортон" обязуется уплатить денежную сумму в размере 50 000 000 рублей непосредственно ООО "ГлоболИнвестФинанс" или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Этот вексель подлежит оплате в следующий срок: по предъявлении, но не ранее 16.05.2019. Местом платежа является г. Волгоград.

20.11.2014 между ООО "Экспресс" (займодавец) и ООО "ГлоболИнвестФинанс" (заемщик) заключен договор займа N Эк-ВЗ/11/005, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец обязуется передать в собственность заемщика в качестве займа векселя в количестве семи штук: серия Сф N 0001 от 20.11.2012 на сумму 10 000 000 рублей, серия Сф N 0002 от 20.11.2012 на сумму 10 000 000 рублей, серия Сф N 0003 от 20.11.2012 на сумму 10 000 000 рублей, серия Сф N 0004 от 20.11.2012 на сумму 10 000 000 рублей, серия Сф N 0005 от 20.11.2012 на сумму 5 000 000 рублей, серия Сф N 0006 от 20.11.2012 на сумму 5 000 000 рублей и N 0000017 от 24.10.2012 на сумму 5 000 000 рублей, на общую сумму 55 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок с уплатой процентов, исчисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

20.11.2014 по акту приема-передачи ценных бумаг к договору займа N Эк-ВЗ/11/005 от 20.11.2014 указанные векселя переданы ООО "ГлоболИнвестФинанс".

30.01.2015 между ООО "Экспресс" (покупатель) и ООО "ГлоболИнвестФинанс" (продавец) подписан договор N 1 купли-продажи простого векселя, по условия которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить продавцу простой вексель серия Ор N 000013 от 16.05.2014 стоимостью 50 000 000 рублей (пункт 1.1 договора).

30.01.2015 по акту приема-передачи ценных бумаг к договору купли-продажи N 1 от 30.01.2015 данный вексель передан ООО "Экспресс".

31.03.2015 между ООО "ГлоболИнвестФинанс" и ООО "Экспресс" подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, в соответствии с которым стороны прекращают встречные однородные требования путем проведения зачета. Сумма зачета по настоящему соглашению составляет 50 000 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Определением суда от 13.11.2015 в отношении ООО "Ортон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Е.В.

ООО "Экспресс" обратилось с заявлением о включении вексельной задолженности в размере 50 000 000 рублей.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В частности, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предъявленная ООО "Экспресс" ко включению в реестр задолженность вытекает из вексельного обязательства ООО "Ортон", основанного на простом векселе.

Так, в пункте 1 постановления Пленумов N 33/14 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленумов N 33/14 следует, что при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Пункт 75 Положения о векселе содержит перечень требований к простому векселю.

В соответствии с пунктом 77 Положения о векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся требований пунктов 11 - 20, 33 - 37, 38 - 42, 43 - 50, 52 - 54, 55, 59 - 63, 67 - 71 Положения о векселе.

Оценив представленный в материалы дела спорный вексель (оригинал приобщен к материалам дела), суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что по форме и наличию обязательных реквизитов вексель отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к ценным бумагам данного вида, а именно положениям статей 142 - 144 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 75 Положения о векселе.

В пунктах 9, 15 постановления Пленумов N 33/14 разъяснено, что, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, когда такое лицо докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. При этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу пункта 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Заявителем в материалы дела, кроме простого векселя N 000013, договора N 1 от 30.01.2015 купли-продажи простого векселя и акта приема-передачи ценных бумаг от 30.01.2015 к договору купли-продажи, договора займа N Эк-ВЗ/11/005 от 20.11.2014 и акта приема-передачи ценных бумаг от 20.11.2014 к указанному договору, соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.05.2015 не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт существования обязательств, в связи с которым был выдан вексель, а также наличия фактических отношений между сторонами при заключении последующих сделок с векселем и реального оборота денежных средств по сделкам.

В частности, пунктом 2.1 договора N 1 от 30.01.2015 купли-продажи простого векселя, заключенного между ООО "Экспресс" (покупатель) и ООО "ГлоболИнвестФинанс" (продавец), предусмотрено, что покупатель обязан произвести оплату векселя посредством перечисления суммы, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, на счет продавца в течение 180 дней с момента подписания акта приема-передачи векселей.

В тоже время, оплата по условиям данного договора путем перечисления денежных средств не производилась, что свидетельствует об отсутствии реальности исполнения данной сделки.

Предметом договора займа N Эк-ВЗ/11/005 от 20.11.2014, заключенного между ООО "Экспресс" и ООО "ГлоболИнвестФинанс", также являлись векселя.

В последующем ООО "Экспресс" и ООО "ГлоболИнвестФинанс" заключили соглашение от 31.03.2015 о прекращении взаимных обязательств зачетом, по условиям которого стороны прекращают встречные однородные требования путем проведения зачета.

Давая оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленной заявителем в материалы дела копии карточки счета 58 за январь 2014 года по декабрь 2015 года, апелляционный суд считает, что она не является достоверным доказательством наличия вексельной задолженности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Экспресс" не доказаны ни факт существования обстоятельств, положенных в основание сделки по выдаче должником векселя, ни реальность сделок совершенных с векселем, представленных в обоснование заявленных требований.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Факт отсутствия реального оборота денежных средств по сделкам свидетельствует о том, что они совершены с целью причинения имущественного вреда должнику и его конкурсным кредиторам путем искусственного увеличения кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что совокупность представленных в материалы дела документов позволяла суду первой инстанции сделать вывод о необоснованности требований ООО "Экспресс" и об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права определение от 27.01.2016 об отложении судебного разбирательства опубликовано в сети "Интернет" лишь 11.02.2016, в то время как судебное заседание назначено на 24.02.2016, апелляционный суд считает обоснованным.

Между тем, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в позднем опубликовании определения от 27.01.2016, не свидетельствует о нарушении прав заявителя при дальнейшем рассмотрении обособленного спора по существу, поскольку будучи извещенным о начавшемся в отношении должника инициированном им обособленном споре, он должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела. Кроме того, представитель заявителя принимал участие в судебном заседании, по результатам которого объявлена резолютивная часть обжалуемого определения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически указанные доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определения о включении задолженности в реестр требований кредиторов или об отказе в этом государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 118 от 10.03.2016 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату предприятию из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.02.2016 по делу N А22-3058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 118 от 10.03.2016 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов