Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 16АП-1211/16

г. Ессентуки

09 ноября 2016 г.

Дело N А22-3058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспресс" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.09.2016 по делу N А22-3058/2015 (судья Хазикова В.Н.), по заявлению ООО "Экспресс" о признании бездействия конкурсного управляющего Харченко С.В. незаконным и об отстранении арбитражного управляющего Харченко С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ортон",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Ортон" (ОГРН 1110816005630, ИНН 0816018490) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Харченко Сергей Вячеславович (далее - конкурсный управляющий).

ООО "Экспресс" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий конкурсного управляющего, выразившегося в отражении недостоверной информации в отчете о своей деятельности от 22.07.2016 и об отстранении арбитражного управляющего Харченко С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ортон".

Определением от 05.09.2016 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием факта предоставления недостоверной (противоречащей закону) информации в отчете о своей деятельности.

В апелляционной жалобе ООО "Экспресс" просит определение суда отменить, полагая выводы суда ошибочными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение суда надлежит оставить без изменения, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права для удовлетворения жалобы, кредитор должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Однако, вопреки требований статьи 65 АПК РФ заявитель таких доказательств суду не предоставил.

Как установлено судом, кредитор просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившееся в отражении недостоверной информации в отчете о своей деятельности от 22.07.2016, а именно: о дате закрытия реестра требований кредиторов и сведений в отношении размера требований кредиторов включенных в реестр требований кредитов должника, путем их округления.

Названные обстоятельства правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отчет конкурсного управляющего содержит всю необходимую информацию, предусмотренную Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, а также пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Отчет составлен в соответствии с типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, в том числе в части указания общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

Доказательств обратного, заявителем жалобы в соответствии со статьей 65 АПК РФ не приведено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в признании обоснованной и подлежащей удовлетворению жалобы кредитора, поскольку фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего при составлении отчета законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитом должника, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводом, изложенным в заявлении, которые правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт отражения в отчете конкурсного управляющего размера требований кредитов с учетом ее округления, не противоречит требованиям законодательства о банкротстве и не нарушает права и законные интересы кредиторов. Иное из материалов дела не следует.

Довод заявителя, об указании в отчете ошибочной даты закрытия реестра требований кредиторов - 05.07.2016, вместо фактической - 07.07.2016, так же не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку дата закрытия реестра требований кредиторов определяется не отчетом конкурсного управляющего, а положениями, предусмотренными в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Соответственно ошибочное указание в отчете даты закрытия реестра не привело к грубому нарушению требований законодательства. Кроме того, указанные недостатки были устранены при предоставлении отчета на рассмотрение суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего, поскольку материалами дела не подтверждено незаконное, недобросовестное или неразумное поведение арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.09.2016 по делу N А22-3058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов