Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2017 г. N Ф08-10024/16 по делу N А22-3058/2015

г. Краснодар

18 января 2017 г.

Дело N А22-3058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Савченко Е.В., в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Ортон" (ИНН 0816018490, ОГРН 1110816005630), администрации г. Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Савченко Е.В. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.08.2016 (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А22-3058/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ортон" (далее - должник) администрация г. Волгограда (далее - администрация) обратилась с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Савченко Е.В., выразившиеся в непривлечении независимого аудитора для проведения обязательного аудита при составлении анализа финансового состояния должника; составлении и представлении кредиторам анализа финансового состояния должника, основанного на неподтвержденной бухгалтерской отчетности; неистребовании в судебном порядке у руководителя должника документации, необходимой для полного и всестороннего анализа финансового состояния должника; необращении в суд с заявлением об отстранении руководителя должника.

Определением суда от 25.08.2016 жалоба удовлетворена.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2016 определение от 25.08.2016 в части признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в непривлечении независимого аудитора для проведения обязательного аудита при составлении анализа финансового состояния должника, отменено, в этой части в удовлетворении жалобы отказано; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты в части признания его действий (бездействия) незаконными, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и отсутствие в действиях управляющего нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве администрация просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 13.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Е.В.

Администрация, ссылаясь на то, что управляющий не привлек независимого аудитора для проведения обязательного аудита при составлении анализа финансового состояния должника; составил анализ финансового состояния должника на основании неподтвержденной бухгалтерской отчетности; не истребовал в судебном порядке у руководителя должника документацию, необходимую для проведения анализа финансового состояния должника; не обратился с заявлением об отстранении руководителя должника, обратилась с жалобой на действия (бездействие) управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия управляющего, выразившегося в непривлечении независимого аудитора для проведения обязательного аудита при составлении анализа финансового состояния должника, поскольку в материалах дела имеется аудиторское заключение. В указанной части постановление не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 2 названной статьи, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что управляющий составил анализ финансового состояния должника, основанный на неподтвержденной бухгалтерской документации, исходил из отсутствия аудиторского заключения, в то время, как в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту.

Апелляционный суд установил, что аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности должника в материалы дела представлено, однако оставил без изменения, определение суда первой инстанции в части признания незаконным действия управляющего, выразившегося в составлении и представлении кредиторам анализа финансового состояния должника, основанного на неподтвержденной бухгалтерской отчетности.

Таким образом, при наличии аудиторского заключения у судов отсутствовали основания для признания незаконными действий управляющего по составлению анализа финансового состояния должника, основанного на неподтвержденной бухгалтерской документации.

Суды признали незаконным бездействие управляющего, выразившееся в неистребовании в судебном порядке у руководителя должника документации, необходимой для полного и всестороннего анализа финансового состояния должника. При этом суды необоснованно не приняли во внимание, что на основании договора от 01.06.2013, заключенного должником и ВГООИ "Содействие-М", обязанности по организации и ведению бухгалтерского и налогового учета должника в полном объеме с соблюдением сроков предоставления отчетности и ее достоверности, осуществляет ВГООИ "Содействие-М". Согласно пунктам 2.2, 4.3, 5.1 названного договора должник обеспечивает ВГООИ "Содействие-М" первичными документами, ВГООИ "Содействие-М" производит отражение хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете на основании полученных документов и осуществляет контроль за соблюдением порядка оформления первичных документов; обеспечивает хранение документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской и налоговой отчетности. Как видно из материалов дела, для составления анализа финансового состояния должника управляющий получил документы от ВГООИ "Содействие-М".

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. В случае отказа или уклонения указанного лица от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании (пункт 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Закон о банкротстве не предусматривает в любом случае необходимость обращения временного управляющего в суд для истребования документов у руководителя должника.

Администрация в жалобе не указала, какие именно документы, отсутствующие у ВГООИ "Содействие-М" и необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, находились у руководителя должника. Суды указали, что управляющий при проведении анализа подозрительных сделок должника не исследовал договоры займа, купли-продажи векселей, оказания услуг, однако, доказательства, свидетельствующие о том, что данные документы находились у руководителя должника, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, отсутствие в анализе финансового состояния должника ссылок на указанные договоры само по себе не свидетельствует об их отсутствии у управляющего при проведении финансового анализа и необходимости истребования в судебном порядке у руководителя должника.

Проверка финансового анализа на предмет соответствия Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367) предметом заявленной жалобы, а также исследования и оценки судов не являлась.

Также суды признали незаконным бездействие управляющего, который не обратился в суд с заявлением об отстранении руководителя должника. В то же время в материалах дела имеется выпилка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что 07.09.2015 в реестр внесены сведения о принятии судом решения о дисквалификации руководителя должника. Согласно части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В силу статьи 32.11 Кодекса постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности; исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом. Процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 13.11.2015. Доказательства назначения нового руководителя с даты дисквалификации предыдущего и до введения процедуры наблюдения либо неисполнения судебного акта о дисквалификации в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали для признания незаконным бездействия управляющего, выразившегося в неистребовании в судебном порядке у руководителя должника документации и необращении в суд с заявлением об отстранении руководителя должника.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Для разрешения спора по существу кассационной инстанции не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому согласно пункту 2 статьи 287 Кодекса суд вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы администрации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А22-3058/2015 в части отмены определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.08.2016 и отказа в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего Савченко Е.В., выразившееся в непривлечении аудитора, оставить без изменения.

В остальной части определение от 25.08.2016 и постановление от 16.11.2016 отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина