Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2013 г. N Ф08-3989/13 по делу N А32-22133/2012

г. Краснодар

06 августа 2013 г.

Дело N А32-22133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) - Саенко А.Е. (доверенность от 17.07.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью Мелкооптовый Торговый Комплекс "Восточный" (ИНН 230101001, ОГРН 1082301003564), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-22133/2012, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО МТК "Восточный" (далее - общество) с иском о сносе самовольной постройки - капитального здания площадью застройки 234 кв. м, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0104019:57 по адресу: г. Анапа, ул. Парковая.

Иск мотивирован следующим. На земельном участке, предоставленном обществу для размещения рынка, ответчик произвел снос своего строения и без получения разрешительной документации осуществил строительство капитального здания площадью застройки 234 кв. м. Указанный объект является самовольной постройкой и на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) подлежит сносу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013, в удовлетворении иска отказано.

Судебные инстанции установили, что обществу на праве собственности принадлежит крытое торговое сооружение площадью 234 кв. м, расположенное по адресу: г. Анапа, ул. Крестьянская/Парковая, 52/95. Ссылаясь на результаты обследования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104019:57, которым установлено возведения на участке взамен торгового сооружения капитального здания площадью застройки 234 кв. м, администрация обратилась в суд. При разрешении спора суды исходили из того, что наличие у администрации полномочий по осуществлению земельного контроля не влечет перераспределения обязанностей по доказыванию обстоятельств, обосновывающих исковые требования (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Односторонний акт осмотра не подтверждает факт возведения обществом иного капитального строения, чем то, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). По представленному фотоматериалу невозможно определить местонахождение строения и его капитальность; устройство бетонного основания и части стены из блоков, металлоконструкций и кровли само по себе не свидетельствует о капитальности объекта. На предложение суда о проведении судебной строительно-технической экспертизы истец не отреагировал, доказательства привлечения общества к административной ответственности по факту самовольного строительства не представил. Поскольку администрация документально не обосновала факт самовольного строительства (наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки), судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска (л. д. 49, 81).

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Право собственника земельного участка возводить на нем здания, строения, сооружения (статья 263 Гражданского кодекса, статья 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс)) обусловлено соблюдением градостроительных и строительных норм (правил), а также требований о целевом назначении земельного участка. В акте обследования от 18.07.2012 специалистами администрации установлено, что обществом на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0104019:57 взамен крытого торгового сооружения (литера Е), на которое в 2009 году за ответчиком зарегистрировано право собственности, возведено капитальное здание (площадью застройки 234 кв. м). За получением разрешения на строительство, как того требует статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), ответчик не обращался. Проектная документация на объект (статья 48 Градостроительного кодекса) обществом не разрабатывалась. Осуществление строительства без получения разрешительной документации зафиксированы градостроительной инспекцией в акте обследования от 27.12.2011. Кроме того, обществом не представлено сведений о соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям. Следовательно, возведенный объект обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу (статья 222 Гражданского кодекса). Существенным является и тот факт, что объект возведен на территории курорта федерального значения. Осуществляя строительство на землях особо охраняемых природных территорий, общество не получило положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации, что свидетельствует о нарушении ответчиком положений статей 49, 51 Градостроительного кодекса и норм Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

От общества отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск о сносе самовольной постройки.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, в ЕГРП 23.01.2009 внесена запись N 23-23-26/147/2008-543 о регистрации права собственности общества на крытое торговое сооружение (литера Е) площадью 234 кв. м, расположенное по адресу: г. Анапа, ул. Крестьянская/Парковая, 52/95. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.07.2012 (л. д. 27).

18 июля 2012 года специалистами управления муниципального контроля администрации проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104019:57 площадью 8523 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Парковая. В ходе обследования установлено, что обществом без получения разрешительной документации взамен крытого торгового сооружения (литера Е), на которое в 2009 году за ответчиком зарегистрировано право собственности, возведено капитальное здание площадью застройки 234 кв. м. Результаты обследования отражены в информации от 18.07.2012 (л. д. 26).

Полагая, что объект возведен обществом с нарушением градостроительных требований (в отсутствие разрешения на строительство), администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса).

В абзаце 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, а также с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности (пункт 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса).

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса и подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) указано следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

При этом наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 23 постановления от 29.04.2010 N 10/22, в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Однако право на обращение с иском об освобождении земельного участка (о сносе самовольной постройки) не влечет для администрации перераспределения обязанностей по доказыванию обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Согласно статье 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 1 статьи 66 Кодекса обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. Изложенный правовой подход (по применению положений статей 9 и 66 Кодекса) содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11.

В определениях от 30.07.2012 и от 02.10.2012 суд первой инстанции предлагал администрации представить доказательства возведения спорного объекта обществом, документы, подтверждающие несоответствие этого объекта градостроительным нормам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим и природоохранным нормам, а также доказательства капитальности строения (техническую документацию на спорный объект). Истцу предлагалось также рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Однако в нарушение принципа состязательности и положений о представлении доказательств (статьи 9 и 66 Кодекса) соответствующие документы администрацией в суды первой и (или) апелляционной инстанций представлены не были. При этом истец не ходатайствовал перед судом об оказании содействия в получении доказательств, имеющих отношение к предмету спора, и которые не могли быть им представлены самостоятельно.

Оценив представленные истцом доказательства (односторонний акт обследования, фотоматериал), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что администрация документально не подтвердила как возведение обществом иного капитального строения, чем то, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП, так и наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки. Поэтому судебные инстанции отказали истцу в удовлетворении требований, основанных на положениях статьи 222 Гражданского кодекса.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе администрация ссылается на то, что обществом на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0104019:57 возведено капитальное здание взамен крытого торгового сооружения (литера Е), на которое в 2009 году за ответчиком зарегистрировано право собственности. По мнению истца, построенный объект является самовольным и подлежит сносу (статья 222 Гражданского кодекса), поскольку возведен на землях особо охраняемых природных территорий без оформления проектной документации, получения разрешения на строительство и положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.

Приведенные администрацией доводы кассационной инстанцией не принимаются. Представленным истцом доказательствам дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статья 71 Кодекса), которые отвергли их как не подтверждающие ни факт возведения обществом иного капитального строения, ни наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Исходя из приведенной нормы и правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11 и от 24.07.2012 N 17382/11, у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для иной оценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, либо установления фактических обстоятельств, ранее отвергнутых судебными инстанциями.

Ссылка администрации в жалобе на акт обследования градостроительной инспекции от 27.12.2011 в подтверждение довода об осуществлении обществом строительства объекта без получения разрешительной документации также не принимается, поскольку указанный документ в материалах дела отсутствует (истцом судам первой и апелляционной инстанций не предоставлялся).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения от 14.02.2013 и апелляционного постановления от 18.04.2013 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А32-22133/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.П. Назаренко