Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2013 г. N Ф08-4548/13 по делу N А01-2396/2012

г. Краснодар

19 августа 2013 г.

Дело N А01-2396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от должника общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский"" (ИНН 2309089270, ОГРН 1022304011927) - Малявиной Ю.В. (доверенность от 17.06.2013), от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала - Васютиной Н.И. (доверенность от 31.05.2013), закрытого акционерного общества "Крыловское" (ИНН 2341000290, ОГРН 1022304294132) - Призова Е.А. (доверенность от 06.06.2013), в отсутствие в судебном заседании заявителя Алексеева Сергея Викторовича, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А01-2396/2012 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

Алексеев Сергей Викторович (далее - заявитель, Алексеев С.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ООО "АПК "Платнировский"" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2013 по делу N А01-2396/2012 (судья Кочура Ф.В.) заявление Алексеева С.В. признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Лазарев Анатолий Валентинович. Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения дела задолженность должника перед заявителем составляет 412 219 рублей 67 копеек, доказательства погашения данной задолженности должником не представлены. Суд отклонил ссылку должника на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что поданное заявление направлено на погашение задолженности, а не на злоупотребление правом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 определение суда от 21.03.2013 отменено. Алексееву С.В. отказано во введении наблюдения в отношении должника, его заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что в результате неправильного применения норм материального права суд ввел процедуру банкротства по неденежному требованию, не указав в резолютивной части определения сумму требования, на основании которого введена процедура банкротства. Апелляционный суд сделал вывод о том, что изменение способа исполнения решения суда не влечет за собой трансформацию одного обязательства в другое, а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим в процедурном смысле, требования Алексеева С.В. направлены на исполнение обязательств должника в натуре. Оставляя заявление Алексеева С.В. без рассмотрения, апелляционный суд руководствовался пунктом 2 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и учел наличие заявлений иных кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - банк) просит отменить постановление апелляционного суда от 06.06.2013 в части введения наблюдения, определение от 21.03.2013 оставить без изменения. Податель жалобы указывает, что на момент вынесения апелляционным судом оспариваемого определения в реестр требований кредиторов должника помимо банка Арбитражным судом Республики Адыгея установлены и включены требования иных кредиторов, поэтому судебный акт апелляционного суда в части отмены процедуры наблюдения противоречит положениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Алексеев С.В. представил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до 19.08.2013 в связи с невозможностью явки 14.08.2013 в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа и отсутствием его на территории Краснодарского края.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство, не установил оснований для его удовлетворения, поскольку согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц (их представителей) в суде кассационной инстанции. Алексеев С.В. извещен о судебном заседании, что подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил свои требования, просил отменить постановление апелляционного суда от 06.06.2013 полностью. По мнению банка, требования Алексеева С.В. являются денежными.

Представитель ЗАО "Крыловское" в судебном заседании поддержал кассационную жалобу банка.

Представитель должника просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда от 21.03.2013 и постановление апелляционного суда от 06.06.2013 надлежит отменить, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, требования Алексеева С.В. возникли из отношений по договору аренды земельного участка от 07.11.2012, заключенного с должником в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору арендатором.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 13.04.2012 с ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский"" в пользу Алексеева С.В. взысканы в счет арендной платы по договору аренды от 27.09.2002 47 932,52 кг пшеницы и пени за просрочку выплаты арендной платы в сумме 33 073 рублей (т. 1, л. д. 60).

Ввиду отсутствия у должника сельскохозяйственной продукции определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 13.04.2012 изменен способ исполнения решения суда. Указанным судебным актом суд обязал должника выплатить Алексееву С.В. стоимость 47 932,52 кг зерна пшеницы в размере 412 219 рублей 67 копеек (т. 1, л. д. 65).

Во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Теучежского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея возбуждено исполнительное производство от 20.02.2013 N 2152/13/16/01.

По заявлению Алексеева С.В. определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 26.09.2012 приняты обеспечительные меры во исполнение решения суда от 13.04.2012 в виде запрета должнику совершать сделки, направленные на отчуждение права аренды земельного участка; запрета регистрации таких сделок; наложения ареста на посевы кукурузы с возложением обязанности по уборке и хранению на заявителя, с отнесением расходов по уборке и хранению на должника (т. 1, л. д. 87).

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 25.12.2012 по заявлению Алексеева С.В. разъяснено, что во исполнение решения Кореновского районного суда Краснодарского края от 13.04.2012, порядок исполнения которого изменен определением от 13.09.2012, при отсутствии у должника денежных средств, необходимых для исполнения требований, взыскание должно быть обращено на имущество должника - зерно кукурузы в количестве, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.

Поскольку задолженность должника перед Алексеевым С.В. не погашена, последний обратился в арбитражный суд с заявлением, считая, что на момент обращения в суд имеются все основания для признания должника несостоятельным (банкротом).

Исходя из положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, отменил определение суда, поскольку суд ввел процедуру банкротства по неденежному требованию, не указав в резолютивной части определения сумму требования, на основании которого введена процедура банкротства.

Суд апелляционной инстанции указал, что из характера требований заявителя, обязательств должника и судебных актов суда общей юрисдикции следует, что требования Алексеева С.В. направлены на исполнение обязательств должника в натуре. При этом изменение способа исполнения решения суда не влечет за собой трансформацию одного обязательства в другое, а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим в процедурном смысле. Иными словами, несмотря на то, что судом общей юрисдикции принято определение от 13.04.2012, которым изменен способ исполнения решения суда в виде выплаты Алексееву С.В. стоимости 47 932,52 кг зерна пшеницы в размере 412 219 рублей 67 копеек, суть требования не трансформировалась, и оно является требованием в натуре.

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Статья 7 Закона о банкротстве определяет круг субъектов права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Таким правом наделяются сам должник, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

Среди всех кредиторов по гражданско-правовым денежным обязательствам Закон о банкротстве выделяет конкурсных кредиторов. В их число не попадают, в частности, учредители (участники) юридического лица.

Из числа всех кредиторов должника по гражданско-правовым денежным обязательствам только конкурсные кредиторы наделены правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

По смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.). Такие требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Такой же правовой режим распространяется и на суммы, присужденные кредитору в связи с изменением способа или порядка исполнения судебного акта или постановления иного органа (статья 324 Кодекса, статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").

Из материалов дела следует, что определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 13.04.2012 изменен способ исполнения решения суда, которым суд обязал ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский"" выплатить Алексееву С.В. стоимость 47 932,52 кг зерна пшеницы в размере 412 219 рублей 67 копеек.

Следовательно, при изменении способа исполнения решения суда наступил тот случай, когда в установленном законом порядке поменялся статус обязательств должника перед кредитором, а именно: неденежное обязательство (исполнение обязательства в натуре) приобрело статус денежного.

При этом определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 25.12.2012 о разъяснении исполнения решения Кореновского районного суда Краснодарского края от 13.04.2012 не изменяет порядка и способа исполнения судебного акта.

Таким образом, постановление апелляционного суда от 06.06.2013 подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора должно содержать размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов неустоек (штрафов, пеней), обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

По смыслу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения Кореновского районного суда Краснодарского края от 13.04.2012 судебным приставом-исполнителем Теучежского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея возбуждено исполнительное производство от 20.02.2013 N 2152/13/16/01.

Между тем, в определении суда от 21.03.2013 в нарушение пунктов 6 и 7 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится результатов исследования вопроса о погашении должником Алексееву С.В. 412 219 рублей 67 копеек в рамках исполнительного производства. Суд первой инстанции не выяснил, менялась ли указанная сумма долга в результате исполнительных действий, и не установил размер непогашенных требований Алексеева С.В. на момент рассмотрения его заявления в порядке статьи 48 Закона о банкротстве, не указал в резолютивной части определения, в каком размере требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Апелляционный суд данное нарушение не устранил.

Данное обстоятельство имеет значение для вывода о наличии или отсутствии основания для признания обоснованным заявления Алексеева С.В. и введения процедуры наблюдения.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны при неполно выясненных обстоятельствах, в связи с чем определение суда от 21.03.2013 также подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать должным образом заверенные дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А01-2396/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников