Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 15АП-16418/15

город Ростов-на-Дону

21 октября 2015 г.

дело N А01-2396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АПК "Платнировский",

Арсатова В.М., Ахмедова Р.В.: представитель Бурдеев А.В. по доверенностям от 14.08.2015, 14.08.2015, 07.09.2015

от открытого акционерного общества "Росагролизинг": представитель Галкин В.С. по доверенности от 29.12.2014,

директор общества с ограниченной ответственностью "Океан" Медовник Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Призова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.09.2015 по делу N А01-2396/2012 по ходатайству Призова Е.А. о принятии обеспечительных мер по заявлению Призова Е.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2014 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АПК "Платнировский" (ИНН 2309089270, ОГРН 1022304011927) по новым обстоятельствам,

принятое в составе судьи Ф.В. Кочуры

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АПК "Платнировский" (далее - ООО "АПК "Платнировский", должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился Призов Евгений Александрович (далее - заявитель, Призов Е.А.) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2014 о включении в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Платнировский" по новым обстоятельствам.

Кроме того, Призов Е.А. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов ООО "АПК "Платнировский" до рассмотрения по существу и принятия соответствующего решения по заявлению Призова Е.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2014 по делу N А01-2396/2012 о включении требований ООО "Краснодарстройэкспертиза" в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Платнировский" по новым обстоятельствам.

Определением суда от 04.09.2015 в удовлетворении ходатайства Призова Е.А. о принятии обеспечительных мер по делу N А01-2396/2012 в виде запрета проводить первое собрание кредиторов ООО "АПК "Платнировский" до рассмотрения по существу и принятия соответствующего решения по заявлению Призова Е.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2014 по делу N А01-2396/2012 о включении требований ООО "Краснодарстройэкспертиза" в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Платнировский" по новым обстоятельствам, отказано.

Призов Е.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 04.09.2015, принять по делу заявленные обеспечительные меры.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования ООО "Краснодарстройэкспертиза" включены определением суда от 03.06.2014 в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Платнировский" необоснованно, в связи с чем ООО "Краснодарстройэкспертиза" не вправе пользоваться правами кредитора, предоставленными Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу суду следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов в деле о банкротстве. В случае пересмотра определения суда от 03.06.2014 по новым обстоятельствам, требования в размере 9,68% от всех требований кредиторов будут исключены из реестра, а как следствие кредиторы должника будут приведены в равноценное положение. Кроме того, данное обстоятельство исключит возможность участия "ненадлежащего" кредитора в собрании кредиторов ООО "АПК "Платнировский", назначенном на 18.09.2015.

В судебном заседании представитель ОАО "Росагролизинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "АПК "Платнировский", Арсатова В.М., Ахмедова Р.В., директор ООО "Океан" Медовник Н.С. просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2012 года Алексеев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ООО "АПК "Платнировский" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Грезин Алексей Александрович.

20 августа 2015 года конкурсный кредитор ООО "АПК "Платнировский" Призов Е.А. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2014 по делу N А01-2396/2012 о включении требований ООО "Краснодарстройэкспертиза" в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Платнировский" по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.08.2015 указанное заявление принято к производству.

26 августа 2015 года Призов Е.А. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить собрание кредиторов ООО "АПК "Платнировский", назначенное на 31.08.2015, до рассмотрения по существу и принятия соответствующего решения по заявлению Призова Е.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2014 по делу N А01-2396/2012 о включении требований ООО "Краснодарстройэкспертиза" в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Платнировский" по новым обстоятельствам.

Определением суда от 27.08.2015 в удовлетворении ходатайства Призова Е.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.08.2015 по настоящему делу было удовлетворено заявление ООО "Океан" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2015. Указанным судебным актом суд отменил решение от 11.06.2015 по делу N А01-2396/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд указал, что с даты объявления резолютивной части настоящего решения в отношении должника действует процедура наблюдения, введенная постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по настоящему делу, в том числе подлежат применению последствия введения процедуры наблюдения, ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьями 63 и 64 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)"; последствия введения процедуры конкурсного производства, предусмотренные статьей 126 Федерального Закона о банкротстве в отношении ООО "АПК "Платнировский" применению не подлежат; полномочия конкурсного управляющего Грезина А.А. считаются прекратившимися, полномочия временного управляющего Лазарева А.В. являются действующими. Суд также обязал временного управляющего ООО "АПК "Платнировский" Лазарева А.В. в срок до 28 сентября 2015 года провести первое собрание кредиторов ООО "АПК "Платнировский" по следующим вопросам: "принятие решения о введении дальнейшей процедуры банкротства в отношении ООО "АПК "Платнировский" и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством", "Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий" и представить протокол собрания кредиторов в суд не позднее 2 октября 2015 года. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего ООО "АПК "Платнировский" Лазарева А.В. назначено на 7 октября 2015 года на 15 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Республики Адыгея, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 15, зал с/з N1.

3 сентября 2015 года Призов Е.А. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов ООО "АПК "Платнировский" до рассмотрения по существу и принятия соответствующего решения по заявлению Призова Е.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2014 по делу N А01-2396/2012 о включении требований ООО "Краснодарстройэкспертиза" в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Платнировский" по новым обстоятельствам.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивированно тем, что вступившим в законную силу заочным решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу N 2-529/2015 признан недействительным договор купли-продажи от 04.02.2013, который послужил основанием для включения требований ООО "Краснодарстройэкспертиза" в реестр требований кредиторов должника. На основании указанного решения суда Призовым Е.А. подано в суд заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 03.06.2014 о включении требований ООО "Краснодарстройэкспертиза" в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Платнировский". В этой связи заявитель полагает, что требования ООО "Краснодарстройэкспертиза", включенные в реестр кредиторов, являются необоснованными и ООО "Краснодарстройэкспертиза" не вправе пользоваться правами конкурсного кредитора, предоставленными законом.

При этом суд обязал временного управляющего Лазарева А.В. в срок до 28.09.2015 провести собрание кредиторов ООО "АПК "Платнировское" по вопросам принятия решения о введении дальнейшей процедуры банкротстве в отношении должника и об обращении в суд с соответствующим ходатайством, а также по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

ООО "Краснодарстройэкспертиза" обладает на собрании кредиторов голосом в размере 9,68 % голосов, голосование указанного кредитора может повлиять на итоговое решение по вопросам, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов, чем будут нарушены права и законные интересы заявителя и иных кредиторов. Призов Е.А. полагает, что заявленная обеспечительная мера обеспечит сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле, о несостоятельности (банкротстве) ООО АПК "Платнировский".

Исследовав материалы поданного ходатайства, суд правомерно посчитал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров").

Из указанной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. По смыслу указанной нормы заявитель должен привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечения иска.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из положений статьи 46, абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) вправе принять обеспечительные меры, направленные на предотвращение причинения возможных убытков.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению заявления является реальная угроза невозможности в будущем исполнить требования кредиторов. При этом заявитель должен обосновать свое ходатайство и представить суду соответствующие доказательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Как указано в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Как установлено судом, 20 августа 2015 года конкурсный кредитор ООО "АПК "Платнировский" Призов Е.А. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2014 по делу N А01-2396/2012 о включении требований ООО "Краснодарстройэкспертиза" в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Платнировский" по новым обстоятельствам. Судебное заседании по рассмотрению указанного заявления назначено на 24 сентября 2015 года.

3 сентября 2015 года Призов Е.А. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с указанным выше ходатайством о принятии обеспечительных мер.

При этом, из разъяснений данных в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что обжалование определения о включении требований в реестр кредиторов, либо подача заявления о его пересмотре определения в порядке Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе не являются достаточным основанием для запрета проведения или отложения проведения собрания кредиторов. Лицо, испрашивающие такие меры, должно предоставить доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, в том числе в связи с возможность наступления негативных последствий или иных обстоятельств, указанных в Главе 8 АПК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил суду доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет причинение убытков заявителю, иным кредиторам или должнику, либо повлияет на возможность удовлетворения требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве. Заявитель документально не подтвердил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства. Заявитель не обосновал, каким образом принятие собранием кредиторов решений по указанным вопросам повестки дня могут нарушить его права, права иных кредиторов, причинить убытки или иные неблагоприятные последствия. В ходатайстве Призова Е.А. не указан ни размер возможных убытков, ни конкретные неблагоприятные последствия для него и иных кредиторов, наступление которых предполагает заявитель в случае непринятия обеспечительных мер.

Заявителем также не представлены сведения о назначении временным управляющим собрания кредиторов, данные о дате и времени проведения собрания кредиторов ходатайство не содержит. В этой связи отсутствуют также доказательство того, что собрание кредиторов состоится ранее даты рассмотрения заявления Призова Е.А. о пересмотре определения от 03.06.2014 и проведение указанного собрания может нарушить права заявителя.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, предоставление которых является обязательным в силу требований статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд признал необоснованным довод Призова Е.А. об отсутствии у ООО "Краснодарстройэкспертиза" права голосовать на собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2014 ООО "Краснодарстройэкспертиза" включено в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Платнировский" с размером требований в сумме 5 857 073 рублей для удовлетворения в третью очередь, при этом сумма процентов в размере 95 073 рублей учитывается в реестре требований кредиторов отдельно. Данное определение подлежит немедленному исполнению, вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные акты в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражного суда могут быть пересмотрены в результате их обжалования в апелляционном, кассационном порядке, пересмотрены в порядке надзора, либо в порядке, установленном Главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное означает, что выводы, содержащиеся в определении суда от 03.06.2014 по настоящему делу, являются обязательными, пока указанный судебный акт не будет отменен в установленном процессуальным законодательством порядке. В этой связи доводы заявителя о незаконности требований ООО "Краснодарстройэкспертиза" не основаны на законе и противоречат вступившему в силу, обязательному для применения судебному акту.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закон о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве указано, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), поэтому право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона).

Следовательно, право ООО "Краснодарстройэкспертиза" на участие в собрании кредиторов возникло с момента вынесения определения от 03.06.2014 о включении требований в реестр. При этом право голосовать на собрании кредиторов принадлежит лицу, чьи требования включены в реестр кредиторов, вплоть до момента исключения его требований из реестра кредиторов на основании соответствующего судебного акта.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, судом также правомерно учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2015 должник - ООО "АПК "Платнировский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Грезин Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.08.2015 по настоящему делу было удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Океан" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2015. Суд отменил решение от 11.06.2015 по делу N А01-2396/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд указал, что с даты объявления резолютивной части настоящего решения в отношении должника действует процедура наблюдения, введенная постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по настоящему делу, в том числе подлежат применению последствия введения процедуры наблюдения, ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьями 63 и 64 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)"; последствия введения процедуры конкурсного производства, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве в отношении ООО "АПК "Платнировский" применению не подлежат; полномочия конкурсного управляющего Грезина А.А. считаются прекратившимися, полномочия временного управляющего Лазарева А.В. являются действующими. Суд также обязал временного управляющего ООО "АПК "Платнировский" Лазарева А.В. в срок до 28.09.2015 провести первое собрание кредиторов ООО "АПК "Платнировский" по следующим вопросам: "Принятие решения о введении дальнейшей процедуры банкротства в отношении ООО "АПК "Платнировский" и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством", "Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий" и представить протокол собрания кредиторов в суд не позднее 02.10.2015 года. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего ООО "АПК "Платнировский" Лазарева А.В. назначено на 7 октября 2015 года на 15 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Республики Адыгея, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 15, зал с/з N1.

При этом, как указано в решении суда от 27.08.2015, суд обязал временного управляющего провести собрание кредиторов по вопросам повестки дня, решения по которым ранее были признаны недействительными, в целях обеспечения прав кредиторов.

Решение вопросов, которые должны быть рассмотрены кредиторами, согласно норм Закона о банкротстве, является исключительной компетенцией собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве). При этом решения по указанным вопросам принимаются большинством голосов от всех требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве), в связи с чем голосование ООО "Краснодарстройэкспертиза", обладающего 9,68 % голосов, само по себе не предопределяет итогов голосования и принятых решений, которые будут зависеть от голосования иных кредиторов чьи требования включены в реестр, с совокупным голосом 90,32 %.

В этой связи доводы заявителя о возможности нарушения его интересов в результате участия ООО "Краснодарстройэкспертиза" в голосовании на собрании кредиторов не обоснованны. В отсутствие предопределенности итогов голосования на собрании кредиторов по вопросам повестки дня, доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов не подтверждены надлежащими доказательствами, не соответствуют обстоятельствам дела и являются предположением.

Суд также установил, что запрет на проведение собрания кредиторов нарушит баланс интересов и права иных кредиторов в деле о банкротстве.

Как было указано ранее, принятие решений по применению процедуры банкротства к должнику и выбору кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации относится к компетенции собрания кредиторов.

В тоже время, в силу положений статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся материалам.

Процедура наблюдения в отношении должника была введена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, сроки рассмотрения дела, установленные статьей 51 Закона о банкротстве исчерпаны. Запрет проведения первого собрания кредиторов может окончательно лишить кредиторов возможности принять решения по указанным вопросам повестки дня, в том числе возможности принять на данной стадии решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве, либо решение о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления в отношении должника.

Довод Призова Е.А. о вероятности нарушения еще не принятыми решениями собрания кредиторов его прав и законных интересов, либо прав иных кредиторов, основан на предположениях и не подтвержден надлежащими доказательствами.

При этом принятие судом обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов существенно ограничивает права иных кредиторов с совокупным правом голоса 90,32 %, требования которых включены в реестр кредиторов должника и не оспариваются заявителем.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявитель мотивированно не обосновал основания обращения с настоящим ходатайством о принятии обеспечительной меры, не доказал, что непринятие именно данной обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Суд также отметил, что Призов Е.А. как конкурсный кредитор должника не лишен возможности принимать участие в собрании кредиторов, выступать и голосовать по вопросам, поставленным на голосование, а также обжаловать принятые решения собрания кредиторов, если посчитает, что принятые собранием кредиторов решения нарушают его права и законные интересы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.09.2015 по делу N А01-2396/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева