Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф08-5016/13 по делу N А32-2063/2011

г. Краснодар

13 сентября 2013 г.

Дело N А32-2063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор"" Левицкого А.Е. (ИНН 1052305739947, ОГРН 2310105550) - Дорониной Н.А. (доверенность от 10.05.2013), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - до перерыва Марченко А.О. (доверенность от 02.08.2013), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499) - до перерыва Ананьевой И.Ю. (доверенность от 05.03.2013), от Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края - до перерыва Белоусовой Е.Ю. (доверенность от 20.05.2013), от кредиторов: до перерыва Мильчаковой Г.Н. (паспорт), Куделина В.А. (паспорт), Куделиной Е.А. (паспорт), Силко В.В. (паспорт), Бабеньчика Ф.В. (паспорт), Подольского Р.С. (паспорт), от кредиторов Севастьянова А.И. и Дьяковой Г.Н. - Байбаковой Ж.В. (доверенность от 26.07.2011), после перерыва Булаткиной О.П. (паспорт), Морозовой Т.В. (паспорт) и Сухацкой Т.Ф. (паспорт), в отсутствие в судебном заседании, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационных жалоб Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-2063/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор"" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Левицкий А.Е. к Шулежко И.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее -УФССП по Краснодарскому краю), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ Росимущества в Краснодарском крае), ООО "Альфа", Васецкому А.А., Гатикоеву А.А. и Лбову Д.Н. с заявлением о признании недействительными торгов по продаже объекта недвижимости (земельного участка - земли поселений для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 23:43:03 06 015:0044, общей площадью 1174 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кавказская, 114, далее - объект недвижимости) и протокола о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества от 22.08.2011 N 032; признании недействительными договоров купли-продажи объекта недвижимости, заключенных между Шулежко И.П. и Васецким А.А., Васецким А.А. и Гатикоевым А.А., Гатикоевым А.А. и Лбовым Д.Н.; признании недействительным зарегистрированного за Лбовым Д.Н. права собственности на объект недвижимости; признании права собственности на объект недвижимости за должником (уточненные требования).

Определением от 22.03.2013 требования конкурсного управляющего удовлетворены в части признания недействительной сделки по реализации земельного участка, проведенной в ходе исполнительного производства, в виде торгов по продаже объекта недвижимости, протокола о результатах торгов от 22.08.2011, покупателем по которой является Шулежко И.П., признания недействительными сделок последующей реализации земельного участка от Шулежко И.П. Васецкому А.А., от Васецкого А.А. Гатикоеву А.А., от Гатикоева А.А. Лбову Д.Н.; в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2013 определение суда от 22.03.2013 изменено, резолютивная часть определения дополнена указанием на отказ в удовлетворении требований к ООО "Альфа" и УФССП по Краснодарскому краю; отменено в части взыскания государственной пошлины, с ТУ Росимущества в Краснодарском крае и Шулежко И.П. взыскано по 2 тыс. рублей государственной пошлины. В остальной обжалуемой части определение суда от 22.03.2013 оставлено без изменения.

Судебные акты в части удовлетворения заявленных требований мотивированы тем, что реализация земельного участка без расположенного на нем объекта незавершенного строительства в нарушение специальных норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) затрагивает права дольщиков. Определение о введении наблюдения в отношении должника вынесено 28.04.2011 и с этой даты в силу императивно установленного требования закона приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям в отношении должника. Однако торги по реализации имущества должника состоялись 22.08.2011 в нарушение статьи 63 Закона о банкротстве.

В кассационных жалобах ТУ Росимущества в Краснодарском крае и УФССП по Краснодарскому краю просят отменить определение суда от 22.03.2013 и постановление суда от 25.06.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателей жалоб, отсутствуют доказательства надлежащего уведомления УФССП по Краснодарскому краю о введении в отношении должника процедуры наблюдения; судебным приставом-исполнителем не издано постановление о приостановлении исполнительных действий, в адрес ТУ Росимущества в Краснодарском крае постановление или определение о приостановлении процедуры реализации арестованного имущества не было направлено; конкурсный управляющий должника выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий должника Левицкий А.Е. и Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ТУ Росимущества в Краснодарском крае и УФССП по Краснодарскому краю поддержали доводы жалоб.

Представители конкурсного управляющего должника Левицкого А.Е. и Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края поддержали доводы отзывов.

Кредиторы Мильчакова Г.Н., Куделин В.А., Куделина Е.А., Силко В.В., Бабеньчик Ф.В., Подольский Р.С., представитель кредиторов Севастьянова А.И. и Дьяковой Г.Н., после перерыва кредиторы Булаткина О.П., Морозова Т.В. и Сухацкая Т.Ф. просили в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебном заседании 04.09.2013 объявлен перерыв до 11.09.2013 до 17 часов 00 минут, после перерыва судебное заседании продолжено.

После перерыва от УФССП по Краснодарскому краю, Гатикоева А.А. и Лбова Д.Н. поступили ходатайства об отложении рассмотрения кассационных жалоб.

Данные ходатайства подлежат отклонению на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку препятствий для рассмотрения жалоб не имеется. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Участвующие в деле лица извещены о судебном заседании, что, в том числе подтверждается содержанием их ходатайств. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что препятствия для рассмотрения кассационных жалоб отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения кассационных жалоб.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.02.2011 Арбитражным судом Краснодарского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 28.04.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левицкий А.Е.

УФССП по Краснодарскому краю 28.06.2011 возбудила исполнительное производство N 9245/11/61/23 о принудительном взыскании с должника в пользу Письменной А.В. задолженности в размере 1 020 182 рублей 83 копейки.

Также возбуждены иные исполнительные производства в пользу взыскателей Моргун В.И., Тимошенко Ф.И., Заимовой Н.А. и Силко В.В. Постановлением от 28.06.2011 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 9245/11/61/23, в рамках которого наложен арест на спорное имущество должника. Постановлением от 05.07.2011 арестованное имущество передано на торги, составлен акт от 20.07.2011 о передаче документов, характеризующих арестованное имущество, 06.07.2011 составлена заявка на реализацию арестованного имущества.

ТУ Росимущества в Краснодарском крае в лице представителя ООО "Альфа", провело торги по продаже спорного земельного участка, победителем которых признан Шулежко И.П. По результатам торгов внесена запись в ЕГРП о переходе права собственности на спорный земельный участок. В дальнейшем спорный участок Шулежко И.П. реализован Васецкому А.А., Васецким А.А. спорный участок отчужден Гатикоеву А.А., Гатикоевым А.А. - Лбову Д.Н.

Определением от 17.10.2011 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением от 12.03.2012 в отношении должника введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Левицкий А.Е.

Арбитражный управляющий, посчитав, что торги по реализации имущества должника в процедуре наблюдения проведены с нарушением требований законодательства обратился с требованием о признании их недействительными.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве"" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 названного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Закона об исполнительном производстве"). Согласно пункту 6 постановления от 23.06.2009 N 59 приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Судебные инстанции правильно указали, что действующее законодательство не обязывает судебных приставов-исполнителей самостоятельно запрашивать сведения о введении стадий банкротства в отношении должников, однако, располагая сведениями о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" квалифицированно и с необходимой степенью осмотрительности с целью соблюдения правильности исполнения исполнительного документа мог и должен был принять меры по получению сведений о результатах рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, суды установили, что на спорном земельном участке имелся объект незавершенного строительства, данный объект передан 06.06.2011 на оценку, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу N 2-1515/2011 обращено взыскание на спорный земельный участок и расположенный на нем незавершенный строительством объект. В материалах дела имеется технический паспорт на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Кавказская, 114. Вместе с тем, на реализацию службой судебных приставов-исполнителей передан только земельный участок, вошедший в состав 1 лота.

На основании изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что реализация земельного участка противоречит целям параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Вывод судов о том, что организатор торгов не исполнил надлежащим образом требования закона о размещении информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и печатных средствах массовой информации является правомерным, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А32-2063/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников