Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 15АП-8460/18

город Ростов-на-Дону

25 июня 2018 г.

дело N А32-2063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаев Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

при участии:

арбитражный управляющий Левицкий Анатолий Евгеньевич: лично, по паспорту,

от Левицкого А.Е.: представитель Доронин Д.Ю. по доверенности от 04.07.2017 г.,

от АО "Краснодартеплосеть": представитель Генов Н.А. по доверенности от 14.09.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодартеплосеть" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018 по делу N А32-2063/2011,

принятое в составе судьи Харченко С.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "Краснодартеплосеть" с жалобой на действие (бездействия) арбитражного управляющего должника Левицкого Анатолия Евгеньевича, с требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также с требованием о взыскании с Левицкого А.Е. убытков в сумме 1 345 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018 по делу N А32-2063/2011 ходатайство заявителя о приобщении дополнительных пояснений удовлетворено, приобщены пояснения к материалам дела.

В удовлетворении жалобы АО "Краснодартеплосеть" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор" Левицкого Анатолия Евгеньевича отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018 по делу N А32-2063/2011, акционерное общество "Краснодартеплосеть" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А32-40178/2015 отменены. В иске отказано. Денежные средства в размере 1 345 000 руб. не возвращены. Апеллянт считает, что отказ в удовлетворении требований о признании незаконными действий управляющего лишает заявителя возможности возвратить денежные средства. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что АО "Краснодартеплосеть" не исчерпана возможность получения удовлетворения требований на основании определения суда от 10.08.2017. Кроме того, апеллянт указывает, что недобросовестными действиями управляющего заявителю причинены убытки.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Доронин Д.Ю. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018 по делу N А32-2063/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Левицкий А.Е.

Определением от 17.10.2011 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2012 должник признан банкротом, в отношении него введена процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Левицкий А.Е.

АО "Краснодартеплосеть" обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор" Левицкого Анатолия Евгеньевича, доводы жалобы сводятся к следующему.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу N А32-40178/2015 был расторгнут договор об оказании услуг по подключению к тепловым сетям N08/118 от 29.07.2008, заключенный между заявителем и ООО "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор", в пользу ООО "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор" с заявителя взыскано неосновательное обогащение в размере 1 345 000 рублей, государственная пошлина в размере 32 450 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 г. указанное выше решение в части взыскания с заявителя суммы неосновательного обогащения в размере 1 345 000 рублей отменено, в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2016 г. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 г. по делу N А32-40178/2015 отменено, дело направлено на рассмотрение в Пятнадцатый апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 16.03.2017 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 г. по делу N А32-40178/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 по делу N А32-40178/2015 АО "Краснодартеплосеть" в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2017 по делу N А32-40178/2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 и постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А32-40178/2015 отменены, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 по делу N А32-40178/2015 в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 с ООО "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор" в пользу АО "Краснодартеплосеть" взыскано 1 345 000 рублей.

Заявитель полагает, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Левицкого А.Е. по распределению денежных средств между кредиторами должника стало невозможным исполнить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 о повороте судебного акта, в связи с чем заявителю были причинены убытки в размере 1 345 000 рублей. По мнению заявителя, конкурсный управляющий Левицкий А.Е. поспешно произвел погашение задолженности перед реестровыми кредиторами, также, что арбитражный управляющий должен был осознавать, что будет рассмотрена кассационная жалоба, предвидеть возникновение текущих обязательств и принять меры по резервированию денежных средств и его действия не отвечают принципам разумности и добросовестности.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Левицкий А.Е. пояснил, что исполнительный лист в рамках дела N А32-40178/2015 им был получен 17.05.2017 г. по истечении двух месяцев с момента вынесения Постановления судом апелляционной инстанции и, что у заявителя было достаточно времени для обращения в суд с кассационной жалобой. Конкурсный управляющий также пояснил, что произведение расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований должника за счет средств поступивших в конкурсную массу является его обязанностью, что законом не предусмотрено право конкурсного управляющего самостоятельно резервировать денежные средства на расчетном счете должника на цели, не связанные с погашением расходов по делу о банкротстве, также подчеркнул, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) управляющего и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков заявителя.

Кроме того, конкурсный управляющий Левицкий А.Е. сообщил, что заявитель при подаче кассационной жалобы в рамках дела N А32-40178/2015 с заявлением о приостановлении исполнения судебных актов не обращался, хотя при наличие процедуры банкротства в отношении должника должен был предполагать, что денежные средства, поступившие на счет должника расходуются в соответствии с законодательством о банкротстве.

Как следует из ответа конкурсного управляющего от 16.03.2018 г., направленного в адрес заявителя (прилагается в материалы дела) денежные средства в размере 1 345 000 рублей, поступившие на расчетный счет должника согласно исполнительному листу серия ФС N 016486798 были израсходованы на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, а также текущих расходов по делу о банкротстве и в связи с тем, что на момент погашения требований кредиторов и текущих платежей судебный акт, запрещающий такое расходование или приостанавливающий действия решения Арбитражного суда от 28.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 в рамках дела NА32-40178/2015 отсутствовал.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения такой жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего: законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), требованиям разумности и добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вопросы доказанности фактических обстоятельств, являющихся основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должником незаконными, завершения конкурсного производства разрешаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Верховного Суда РФ от 18.12.2015 N 308-АД15-15501, в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Левицким А.Е. в рамках дела был получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 г. по делу N А32-40178/2015, которое вступило в законную силу после вынесение Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Таким образом, конкурсный управляющий Левицкий А.Е. имел право на получение исполнительного листа, более того самим заявителем в тексте жалобы признается, что формально управляющий обладал таким правом.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист в рамках дела N А32-40178/2015 был выдан конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в том числе обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, что находится в прямой зависимости от формирования конкурсной массы. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по собственной инициативе резервировать денежные средства на расчетном счете должника на цели, не связанные с погашением расходов по делу о банкротстве и требований кредиторов, более того такое резервирование противоречило бы целям процедуры банкротства.

Учитывая, что на момент погашения конкурсным управляющим Левицким А.Е. требований кредиторов, включенных в реестр должника и текущих платежей судебный акт, запрещающий такое погашение или приостанавливающий действия решения Арбитражного суда от 28.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 в рамках дела N А32-40178/2015 отсутствовал, действия арбитражного управляющего признаны судом законными.

В удовлетворении требования заявителя о взыскании убытков с арбитражного управляющего Левицкого А.Е. в размере 1 345 000 рублей суд обоснованно отказал в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 по делу N А32-40178/2015 в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 с ООО "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор" в пользу АО "Краснодартеплосеть" взыскано 1 345 000 рублей, указанное определение вступило в законную силу, кроме того согласно сведениям, размещенным на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта о повороте исполнения решения выдан Заявителю 28.08.2017 г.

Из материалов дела усматривается, что на дату вынесения кассационного постановления от 20.06.17 по делу N А32-40178/2015 спорные денежные средства были потрачены на текущие расходы и выплату дольщикам. После постановления кассационной инстанции от 20.06.17 на счет должника денежные средства не поступали и по этой причине потрачены быть не могли. Соответственно, права АО "Краснодартеплосеть" как текущего кредитора должника действиями управляющего нарушены не были.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018 по делу N А32-2063/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев