Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2015 г. N Ф08-1413/15 по делу N А32-2063/2011

г. Краснодар

30 марта 2015 г.

Дело N А32-2063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор"" Левицкого Евгения Анатольевича - Дорониной Н.А. (доверенность от 20.01.2015), от Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края - Белоусовой Е.Ю. (доверенность от 16.05.2014), от Лбова Д.Н. - Киселева В.Ю. (доверенность от 17.07.2014), Бабеньчик Ф.В. (паспорт), Байбаковой А.А. (паспорт), Куделина В.А. (паспорт), Мильчаковой Г.М. (паспорт), от Севостьянова А.И. - Байбаковой Ж.В. (доверенность от 13.06.2014), Силько В.В. (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор"" Левицкого А.Е. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А32-2063/2011 (судьи Сулименко О.А., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор"" (далее - общество, должник) обратился конкурсный управляющий должника Левицкий А.Е. (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о признании права собственности на объект строительства - жилой дом общей площадью 2 242,3 кв. м, в том числе: жилой площадью 718,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Кавказская, д. 114, на земельном участке кадастровый номер 23:43:03 06 015:0044.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 04.04.2014 заявленное требование удовлетворено. В качестве правового основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника суд указал статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 201.8 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2015 определение суда от 04.04.2014 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не представил какие-либо документы, подтверждающие вещные права должника в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:03 06 015:0044. Вывод суда первой инстанции о том, что указанный земельный участок принадлежал и принадлежит должнику, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Правовые основания для признания права собственности за обществом на спорный объект капитального строительства отсутствуют.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением имелись доказательства того, что земельный участок, на котором находится объект капитального строительства, принадлежит обществу на праве собственности.

При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, в котором за Лбовым Д.Н. признали право собственности на спорный объект капитального строительства, общество не участвовало. Судебный акт суда общей юрисдикции не имеет обязательного характера в рассматриваемом споре. Отмена определения от 04.04.2014 противоречит ранее принятым судебным актам о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу Бабайкова А.А. просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции - оставить без изменения. В отзывах на кассационную жалобу Лбов Д.Н., Кожевников С.П. и Тимошенко Ф.В. просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы. Представитель Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, Бабеньчик Ф.В., Куделин В.А., Мильчакова Г.М., представитель Севостьянова А.И., Силько В.В. просили жалобу удовлетворить. Байбакова А.А. поддержала доводы отзыва. Представитель Лбова Д.Н. поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.02.2011 арбитражный суд возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) общества. Определением суда от 28.04.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Левицкий Е.А. Определением от 17.10.2011 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левицкий А.Е.

Суды установили, что у должника на праве собственности находился земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306015:0044, общей площадью 1174 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Кавказская 114, с имеющимся на нем объектом незавершенного строительства.

28 июня 2011 года службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 9245/11/61/23 о принудительном взыскании с должника в пользу Письменной А.В. задолженности в размере 1 020 182 рублей 83 копеек. В дальнейшем возбуждены исполнительные производства по взысканию задолженности в пользу Моргун В.И., Тимошенко Ф.И., Заимовой Н.А., Силко В.В. Постановлением от 28.06.2011 судебный пристав Мкртчян А.А. объединил исполнительные производства в сводное исполнительное производство N 9245/11/61/23. В рамках сводного исполнительного производства службой судебных приставов наложен арест на спорное имущество должника. 5 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем по исполнению особых исполнительных производств МО ФССП г. Краснодара вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги; составлен акт от 20.07.2011 о передаче документов, характеризующих арестованное имущество; составлена заявка на реализацию арестованного имущества от 06.07.2011.

Территориальным управлением Росимущества по Краснодарскому краю в лице представителя ООО "Альфа", действующего на основании договора от 07.07.2011 N 15/07-11, по поручению на реализацию от 20.07.2011 N 16679/2352-11 проведены торги по продаже спорного земельного участка. Победителем по продаже арестованного недвижимого имущества в соответствии с протоколом от 22.08.2011 N 031 признан Шулежко Игорь Павлович. В тот же день с победителем торгов подписан протокол N 032 о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества. По результатам торгов внесена запись в ЕГРП о переходе права собственности на спорный земельный участок. В дальнейшем спорный участок Шулежко И.П. реализовал Васецкому Александру Александровичу. Васецкий А.А. спорный участок реализовал Гатикоеву Алану Анатольевичу, а Гатикоев А.А. реализовал земельный участок Лбову Дмитрию Николаевичу. Определением суда от 22.03.2013 признана недействительной сделка по реализации земельного участка, проведенная в ходе исполнительного производства, в виде торгов по продаже объекта недвижимости, протокола о результатах торгов от 22.08.2011, покупателем по которой является Шулежко И.П. Признаны недействительными сделки последующей реализации земельного участка от Шулежко И.П. Васецкому А.А., от Васецкого А.А. Гатикоеву А.А., от Гатикоева А.А. Лбову Д.Н.

Определением суда от 22.10.2013 спорный участок истребован у Лбова Д.Н. из чужого незаконного пользования. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2014 определение суда от 22.10.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании права собственности на объект строительства, расположенный на вышеуказанном земельном участке. Суд апелляционной инстанции определение суда отменил и отказал в удовлетворении заявления. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Для рассмотрения спора о признании права собственности на объект строительства - жилой дом общей площадью 2 242,3 кв. м, в том числе: жилой площадью 718,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Кавказская, д. 114, имеет правовое значение принадлежность земельного участка кадастровый номер 23:43:0306015:0044 обществу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 признано право собственности общества на объект строительства, расположенный на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Кавказская, 114. Данное определение вынесено на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 по делу N А32-2063/2011 об истребовании из чужого незаконного владения в собственность должника земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кавказская, 114. Между тем постановлением Федерального арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2014 определение суда от 22.10.2013 по делу N А32-2063/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Таким образом, спор о праве на земельный участок кадастровый номер 23:43:0306 015:0044 суд не разрешил.

Производство по апелляционной жалобе на определение от 04.04.2014 по делу N А32-2063/2011 приостановлено определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 до вступления в законную силу определения суда по обособленному спору об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2014 по делу N А32-2063/2011 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд. Отменяя определение апелляционного суда от 21.07.2014, суд кассационной инстанции указал, что по общему правилу, при наличии на земельном участке объекта недвижимого имущества, заявление об истребовании земельного участка и вопрос о судьбе находящегося на нем объекта недвижимого имущества необходимо рассматривать в одном деле. Однако в сложившейся ситуации, принимая во внимание, что конкурсный управляющий обратился с требованием о виндикации и в этом же обособленном споре не заявил требование о признании права на объект недвижимого имущества либо о его сносе, а обратился с отдельным заявлением о признании права собственности на данный объект, вопрос об истребовании земельного участка не может быть разрешен без рассмотрения вопроса о праве на объект недвижимого имущества, находящийся на этом земельном участке. Поскольку за Лбовым Д.Н. вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.07.2013 признано право собственности на объект недвижимого имущества, данное обстоятельство препятствует удовлетворению заявления управляющего об истребовании земельного участка, не сопряженное с требованием о сносе объекта. В такой ситуации первично разрешение спора об объекте недвижимого имущества, расположенного на земельном участке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2014 по делу N А32-2063/2011 суд первой инстанции приостановил производство по обособленному спору об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 по делу N А32-2063/2011 о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Лбова Д.Н. на определение суда первой инстанции от 04.04.2014 о признании за должником права собственности на объект недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции установил, что 25.12.2012 право собственности на земельный участок кадастровый номер 23:43:03 06 015:0044, расположенный по адресу:

г. Краснодар, Центральный округ, ул. Кавказская, д. 114, зарегистрировано за Лбовым Д.Н., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2012 сделана запись регистрации N 23-23-01/923/2012-381. Основанием для регистрации права собственности является договор купли-продажи земельного участка от 24.12.2012. Правообладателю выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок от 25.12.2012 N 23-АК 777007.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.07.2013 по делу N 2-1385/2013 за Лбовым Д.Н. признано право собственности на объект капитального строительства - жилой дом, общей площадью 2 242,3 кв. м, в том числе: жилой - 718,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Кавказская, д. 114, на земельном участке кадастровый номер 23:43:03 06 015:0044.

На основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.07.2013 по делу N 2-1385/2013 зарегистрировано право собственности Лбова Д.Н. на объект капитального строительства - жилой дом, общей площадью 2 242,3 кв. м в том числе: жилой 718,8 кв. м, расположенный по адресу:

г. Краснодар, Центральный округ, ул. Кавказская, д. 114, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2013 внесена запись регистрации N 23-23-01/508/2013-795. Суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции записи о прекращении права собственности Лбова Д.Н. на земельный участок и объект капитального строительства в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не вносились.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.07.2013 по делу N 2-1385/2013 не отменено и не признано незаконным.

Как следует из норм частей 1 и 2 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. Аналогичные требования закреплены в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. По смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Вместе с тем, названное разъяснение не лишает вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, свойства обязательности. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Закрепленный в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип обязательности судебных актов (судебных постановлений) гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обратиться в суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.07.2013 по делу N 2-1385/2013 установлено, что объект капитального строительства возведен Лбовым Д.Н. на принадлежащем ему земельном участке без разрешительной документации. Строительные работы выполнены с соблюдением регламентрующих нормативов и правил (градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных), что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, строение не создает угрозу жизни или здоровью граждан, а также не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что удовлетворение иска Лбова Д.Н. исключает удовлетворение исковых требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспаривая право собственности Лбова Д.Н. на объект капитального строительства, конкурсный управляющий не представил доказательства того, что обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество не соответствуют действительности или изменились. Конкурсный управляющий не представил какие-либо документы, подтверждающие вещные права должника в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:03 06 015:0044. Вывод суда первой инстанции о том, что указанный земельный участок принадлежал и принадлежит должнику, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом споре отсутствуют правовые основания, предусмотренные положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности за обществом на спорный объект капитального строительства.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судом обстоятельствами. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А32-2063/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников