Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2023 г. N С01-244/2021 по делу N А17-3513/2019 Суд отменил апелляционное постановление и направил вопрос о взыскании судебных расходов на новое апелляционное рассмотрение, поскольку в обжалуемом постановлении отсутствует какое-либо обоснование того, в силу каких именно обстоятельств заявленные судебные расходы являются явно чрезмерными

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2023 г. N С01-244/2021 по делу N А17-3513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лакеева Александра Игоревича (Ивановская обл., ОГРНИП 314370313500036) на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А17-3513/2019 и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Красная площадь" (ул. Астрадамская, д. 1, к. 1, кв. 17, Москва, 127206, ОГРН 1086829008980) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Рекламное Агентство "Красная площадь" к индивидуальному предпринимателю Лакееву Александру Игоревичу (Ивановская обл., ОГРНИП 314370313500036) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объекты авторских и смежных прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов Сергей Аркадьевич (г. Нижний Новгород).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Рекламное Агентство "Красная площадь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лакееву Александру Игоревичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторских и смежных прав в размере 195 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов Сергей Аркадьевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 130 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 567 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2020 изменено, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 65 000 рублей, 2 283 рубля 33 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 2 000 рублей 10 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В результате зачета встречных требований по судебным расходам с ответчика в пользу истца взыскано 65 000 компенсации, 283 рубля 23 копейки копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2021 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 218 437 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки по настоящему делу, связанные с: оплатой услуг представителя, в сумме 32 000 рублей; обеспечением явки представителя в судебные заседания в сумме 16 868 рублей; оплатой нотариальных услуг в сумме 4 033 рублей.

Ответчик также обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 144 781 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2022 заявление ответчика о возмещении судебных издержек по настоящему делу оставлено без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично: определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым с истца в пользу ответчика взыскано 35 141 рублей 66 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2022, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить данное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе ответчику в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Кроме того, с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 обратился ответчик, который просит отменить данные судебные акты и удовлетворить требование о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на ошибочность указания суда апелляционной инстанции на то, что если размер заявленной компенсации превышает минимальный размер, установленный законом, судебные расходы должны быть возложены на истца пропорционально сумме требования (в отношении одного объекта интеллектуальной собственности), превышающей минимальный размер компенсации, установленный законом. Истец полагает такой подход противоречащим правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - Постановление N 46-П).

Ответчик в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно исходил из пропорции удовлетворения/отказа в удовлетворении судом первой инстанции исковых требований, поскольку решение суда первой инстанции было изменено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчик считает, что размер судебных расходов был неправомерно снижен судом апелляционной инстанции, в отсутствие возражений истца против заявленной суммы судебных расходов и соответствующих доказательств, без обоснования судом апелляционной инстанции наличия оснований для такого снижения.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявленный истцом размер компенсации 195 000 рублей (из расчета 15 000 рублей за нарушение исключительного права на один объект) был уменьшен судом первой инстанции до 130 000 рублей (из расчета 10 000 рублей за один объект), а затем - судом апелляционной инстанции, изменившим решение суда и взыскавшим компенсацию ниже минимального размера в сумме 65 000 рублей (исходя из 5 000 рублей за один объект).

Таким образом, исковые требования были удовлетворены частично.

Ответчик заявил к возмещению расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчик представил заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "АРТ ЛИГАЛ" договоры возмездного оказания юридических услуг от 17.12.2018 N 38, от 08.07.2019 N 47, от 13.04.2020 N 47-2, от 16.03.2021 N 47-3, акты оказанных услуг, платежные поручения, кассовые чеки, проездные документы, документом о бронировании отеля.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, содержащейся в Постановлении N 46-П, согласно которой решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, так как в силу приведенной выше правовой позиции обладатель исключительного права освобождается от несения судебных расходов только при заявленной компенсации в минимальном размере. Следовательно, если размер заявленной компенсации превышает минимальный размер, установленный законом, судебные расходы должны быть возложены на истца пропорционально сумме требования (в отношении одного объекта интеллектуальной собственности), превышающей минимальный размер компенсации, установленный законом. Как отметил апелляционный суд, исковое требование заявлено в отношении 13 объектов интеллектуальной собственности на общую сумму 195 000 руб., т.е. истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. за один объект интеллектуальной собственности, что превышает минимальный размер компенсации на 5 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции посчитал возможным определить размер компенсации в сумме 130 000 руб. - по 10 000 рублей за каждый из тринадцати объектов интеллектуальной собственности, тем самым снизив компенсацию до минимального размера. На этой стадии рассмотрения дела требования истца считаются удовлетворенными в части, судебный акт принят в пользу истца на 66,66%, в пользу ответчика - 33,33%.

При распределении судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд исходил из того, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена судом наполовину, так как апелляционный суд определил размер компенсации в сумме 65 000 руб. за нарушение исключительных прав.

Судебные расходы за рассмотрение дела в кассационной инстанции апелляционный суд отнес на истца в полном объеме с учетом принципа разумности, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы истца было отказано, судебный акт принят в пользу ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации с учетом принципа разумности.

Суд по интеллектуальным правам считает необоснованным мотивированный ссылкой на Постановление N 46-П довод кассационной жалобы истца об ошибочности указания суда апелляционной инстанции на то, что если размер заявленной компенсации превышает минимальный размер, установленный законом, судебные расходы должны быть возложены на истца пропорционально сумме требования (в отношении одного объекта интеллектуальной собственности), превышающей минимальный размер компенсации, установленный законом.

В данном случае истец не учитывает, что приведенная им позиция Конституционного Суда Российской Федерации касается случаев, когда обладатель исключительного права освобождается от несения судебных расходов только при заявленной компенсации в минимальном размере.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. за один объект интеллектуальной собственности, что превышает минимальный размер компенсации на 5 000 руб.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы ответчика, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как указано выше, апелляционный суд исходил из того, что решение суда от 18.03.2020 принято в пользу истца на 66,66%, в пользу ответчика - на 33,33%, с учетом того, что суд первой инстанции определил компенсацию в размере 130 000 рублей, в то время как истец заявлял ко взысканию 195 000 рублей.

Ответчик обращает внимание на то, что решение суда первой инстанции не вступило в силу, было изменено судом апелляционной инстанции, снизившим общий размер компенсации до 65 000 рублей, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для исчисления размера судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, исходя из определенного этим судом размера компенсации, признанного вышестоящей судебной инстанцией необоснованным.

Между тем суд апелляционной инстанции верно определил пропорцию с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении N 46-П, правомерно указав, что если размер заявленной компенсации превышает минимальный размер, установленный законом, судебные расходы должны быть возложены на истца пропорционально сумме требования (в отношении одного объекта интеллектуальной собственности), превышающей минимальный размер компенсации, установленный законом.

В связи с этим апелляционный суд, снизив размер компенсации ниже минимального размера (до 5 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый объект), правомерно исходил из того, что решение суда от 18.03.2020 принято в пользу истца на 66,66%.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам находит обоснованным довод кассационной жалобы ответчика в части немотивированного снижения судом апелляционной инстанции размера судебных расходов с учетом следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как указано выше, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных судебных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

На основании изложенного значимыми критериями оценки разумности суммы судебных расходов выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Из приведенных положений следует, в частности:

невозможность произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов;

право суда уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов истец не представлял мотивированный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов и соответствующие доказательства.

В то же время в обжалуемом постановлении отсутствует какое-либо обоснование того, в силу каких именно обстоятельств заявленные судебные расходы являются явно чрезмерными.

В данной части обжалуемое постановление в нарушение положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является немотивированным.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что суд апелляционной инстанции правильно сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права предполагает их взыскание в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности нарушения (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Вместе с тем в настоящем случае взысканная судом апелляционной инстанции сумма судебных расходов составила 35 141 рублей 66 коп. при взысканном ранее размере компенсации 65 000 рублей, в связи с чем возможность взыскания большей суммы судебных расходов, не превышающей размер взысканной компенсации, не была исключена.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права с учетом разъяснений высшей судебной инстанции привело к принятию неправильного постановления, оно не может быть признано законным и подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос о взыскании судебных расходов - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, привести мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и на основе этого определить и обосновать в судебном акте наличие/отсутствие явной чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление не предопределяет выводы суда апелляционной инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов (рассмотрении апелляционной жалобы), а лишь указывает на необходимость мотивировать выводы суда на основании рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом подлежащих применению норм права и разъяснений высшей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лакеева Александра Игоревича (ОГРНИП 314370313500036) удовлетворить.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А17-3513/2019 отменить. Вопрос о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Красная площадь" (ОГРН 1086829008980) оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур