Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 марта 2023 г. N С01-1519/2021 по делу N А09-1227/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о взыскании судебных издержек с учетом принципа пропорциональности, а также наличия встречных требований материального характера

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 марта 2023 г. N С01-1519/2021 по делу N А09-1227/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Борисовой Ю.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Максима Олеговича (г. Брянск, ОГРНИП 316325600055530) на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2022 по делу N А09-1227/2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сафари" (2-й Хорошевский проезд, д. 7, стр. 18, пом. IX, Москва, 123007, ОГРН 1144345006630) к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Максиму Олеговичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КЕХ еКоммерц" (ул. Лесная, д. 7, этаж 15, ком. 1, Москва, 125196, ОГРН 5077746422859).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Мальцева Максима Олеговича - Сергеева Л.И. (по доверенности от 10.03.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Сафари" - Пивень Е.В. (по доверенности от 30.12.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сафари" (далее - общество "Сафари") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Максиму Олеговичу (далее - предприниматель) о взыскании 300 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 629210, N 544207, N 543926, N 539607, N 559081, N 684792 в отношении всех услуг 45-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ); N 684791 в отношении всех услуг 45-го класса МКТУ; N 684790 в отношении всех услуг 45-го класса МКТУ; N 554969 в отношении всех услуг 35, 42-го классов МКТУ; N 494092 в отношении товаров 16-го класса МКТУ; N 367840 в отношении услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ (по 27 272 руб. 73 коп. за нарушение исключительного права на каждый из перечисленных товарных знаков); о запрете предпринимателю размещать на интернет-сайте avito.ru любую информацию, содержащую товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 629210, N 544207, N 543926, N 539607, N 559081, N 684791, N 684790, N 554969, N 494092, N 367840; о возложении на предпринимателя обязанности удалить с интернет-сайта avito.ru все изображения и сведения о товарных знаках N 629210, N 544207, N 543926, N 539607, N 559081, N 684792, N 684791, N 684790, N 554969, N 494092, N 367840 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КЕХ еКоммерц" (далее - общество "КЕХ еКоммерц").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества "Сафари" взыскано 27 272 руб. 73 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 629210 и 13 090 руб. 90 коп. судебных расходов; предпринимателю запрещено размещать на интернет-сайте avito.ru любую информацию, содержащую товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 629210; на предпринимателя возложена обязанность удалить с интернет-сайта avito.ru все изображения и сведения о товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 629210.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2021 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 312 696 руб. 00 коп., с учетом принятого судом уточнения размера судебных расходов, - 312 730 руб. 40 коп.

Общество "Сафари" также обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 43 079 руб. 40 коп., с учетом принятого судом уточнения размера судебных расходов, - 506 522 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества "Сафари" взыскано 260 736 руб. 22 коп. В остальной части заявленных требований отказано. С общества "Сафари" в пользу предпринимателя взыскано 36 969 руб. 70 коп. Проведя взаимозачет требований, Арбитражный суд Брянской области определил взыскать с предпринимателя 223 766 руб. 52 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Предприниматель обращает внимание на то, что трехмесячный срок для обращения в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов по настоящему делу истек 24.12.2021. Общество "Сафари" подало соответствующее заявление лишь 19.01.2022 без ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления.

Кроме того, кассатор не согласен с расчетом, произведенным судами первой и апелляционной инстанций.

Так, податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что исковые требования были удовлетворены частично, и в отношении 10 товарных знаков из 11 суд первой инстанции оставил требования без удовлетворения.

Между тем, по мнению предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций не учли указанное обстоятельство и нарушили принцип пропорциональности.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв истца, в котором общество "Сафари" выразило несогласие с правовой позицией ответчика, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу определения и постановления.

От третьего лица отзыв на кассационную жалобу ответчика не поступал.

В судебном заседании 01.03.2023 представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество "КЕХ еКоммерц", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание не явилось, своего представителя не направило, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2021, исковое заявление общества "Сафари" удовлетворено частично: с предпринимателя в пользу общества "Сафари" взыскано 27 272 руб. 73 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 629210, 13 090 руб. 90 коп. судебных расходов; ответчику запрещено размещать на интернет-сайте avito.ru любую информацию, содержащую товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 629210; на предпринимателя возложена обязанность удалить с интернет-сайта avito.ru все изображения и сведения об указанном товарном знаке.

Ответчик 14.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 312 730 руб. 40 коп.

Истец 19.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 506 522 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, заявленные требования удовлетворены частично: с учетом взаимозачета требований определено взыскать с предпринимателя в пользу общества судебные расходы в размере 223 766 руб. 52 коп.

При вынесении указанных судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в настоящем деле при рассмотрении спора по существу исковые требования удовлетворены частично, признаны обоснованными лишь в части товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 629210.

Изложенные обстоятельства признаны свидетельствующими о наличии оснований для распределения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соотношении 10:1 в отношении расходов ответчика применительно к материальным, незаконно предъявленным истцом требованиям, и в соотношении 1:10 применительно к издержкам истца по этой же категории требований.

При этом суд первой инстанции указал, что заявленные к взысканию материальные требования являлись идентичными для каждого из 11 требований.

Довод предпринимателя о необходимости распределения всех понесенных сторонами судебных издержек по делу в указанной пропорции (1:10/10:1) суд первой инстанции отклонил, поскольку предметом исковых требований по делу являлись как самостоятельные требования имущественного характера, так и самостоятельные требования, не имеющие имущественного выражения.

Судом первой инстанции также отклонен довод предпринимателя о необходимости распределения издержек в отношении требований неимущественного характера в идентичной с требованием имущественного характера пропорции (1:10/10:1) как основанный на неверном толковании норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к такой ситуации не подлежат применению.

С учетом наличия встречных однородных требований материального характера суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с предпринимателя в пользу общества "Сафари" судебных издержек в размере 223 766 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом оценка доказательств производится путем сопоставления подготовленных документов, оказанных услуг, их стоимости и доказательств, подтверждающих оплату, а также учитываются обстоятельства фактически понесенных судебных расходов, исходя из принципов необходимости, достаточности и соразмерности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о частичном взыскании с предпринимателя в пользу общества "Сафари" 260 736 руб. 22 коп. (при взаимозачете требований - 223 766 руб. 52 коп.).

Доводы предпринимателя о пропуске обществом "Сафари" срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены исковые требования общества "Сафари".

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2021 постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 в передаче кассационной жалобы общества "Сафари" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 23, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А09-1227/2020 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено 23.12.2021, а общество "Сафари" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании судебных расходов 19.01.2022, истцом не пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Относительно аргументов ответчика о несогласии с размером взыскиваемой компенсации судебная коллегия отмечает следующее.

С учетом принципа пропорциональности, а также наличия встречных однородных требований материального характера, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о взыскании с предпринимателя в пользу общества "Сафари" судебных издержек в размере 223 766 руб. 52 коп.

Необходимо обратить внимание на то, что в силу положений пункта 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права при определении размера судебных расходов с учетом характера заявленных требований. Выводы судов по обозначенному вопросу должным образом мотивированы.

Аргументы предпринимателя, озвученные непосредственно в судебном заседании 01.03.2023 и отсутствующие в кассационной жалобе, приведены в нарушение установленного процессуальным законодательством порядка и рассмотрению не подлежат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дериглазова Юрия Харитоновича на нарушение его конституционных прав статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2022 по делу N А09-1227/2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Максима Олеговича (г. Брянск, ОГРНИП 316325600055530) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев