Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 20АП-6344/22 по делу N А09-1227/2020

г. Тула

9 ноября 2022 г.

Дело N А09-1227/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сафари" - представителя Пивень Е.В. (доверенность от 31.12.2019, диплом), от Мальцева Максима Олеговича - представителя Сергеевой Л.И. (доверенность от 10.03.2022, ордер от 02.11.2022 N 044), в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Максима Олеговича на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2022 по делу N А09-1227/2020 (судья Черняков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сафари" (ОГРН: 1144345006630, ИНН: 4345381964, г. Москва ) обратилось в арбитражный суд Брянской области с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ изменения предмета):

- о взыскании с ИП Мальцева М.О. (ОГРНИП: 316325600055530, ИНН: 325507567319) 300 000 руб. (по 27 272 руб. 73 коп. за каждый) компенсации за незаконное использование товарных знаков от 07.09.2017 N 629210, дата приоритета 04.10.2016, для использования его в отношении всех товаров и услуг 09, 16, 25, 28, 35, 36, 37, 38, 41 и 42 класса МКТУ; от 28.05.2015 N 544207, дата приоритета 23.07.2013 для использования его в отношении всех товаров и услуг 09, 16, 25, 28, 35, 37, 38, 41, 42 классов МКТУ; от 27.05.2015 N543926, дата приоритета 23.07.2013, для использования его в отношении товаров и услуг 09, 16, 25, 28, 35, 37, 38, 41, 42 классов МКТУ; от 13.04.2015 N 539607, дата приоритета 06.05.2013, для использования его в отношении товаров и услуг 09, 37, 38 классов МКТУ; от 07.12.2015 N 559081, дата приоритета 12.02.2014, для использования его в отношении всех товаров и услуг 09, 16, 18, 25, 28, 37, 42 класса МКТУ; от 28.11.2018 N 684792, дата приоритета 02.03.2018, для использования его в отношении всех товаров и услуг 45 класса МКТУ; от 28.11.2018 N 684791, дата приоритета 02.03.2018, для использования его в отношении всех товаров и услуг 45 класса МКТУ; от 28.11.2018 N 684790, дата приоритета 02.03.2018, для использования его в отношении всех товаров и услуг 45 класса МКТУ; от 19.10.2015 N 554969 дата приоритета 16.12.2013, для использования его в отношении всех товаров и услуг 35, 42 классов МКТУ; от 15.08.2013 N 494092, дата приоритета 16.02.2012, для использования его в отношении товаров и услуг 16 класса МКТУ; от 18.12.2008 N367840, дата приоритета 27.12.2007, для использования его в отношении товаров и услуг 35, 38, 41 класса МКТУ;

- о запрете ИП Мальцеву М.О. размещать на интернет-сайте avito.ru любую информацию, содержащую товарные знаки от 07.09.2017 N 629210, N 544207 от 28.05.2015, от 27.05.2015 N543926, от 13.04.2015 N539607, от 07.12.2015 N559081, от 28.11.2018 N684792, от 28.11.2018 N684791, от 28.11.2018 N684790, N554969 от 19.10.2015, от 15.08.2013 N 494092, от 18.12.2008 N367840;

- о возложении на ИП Мальцева М.О. обязанности удалить с интернет сайта avito.ru все изображения и сведения о товарных знаках от 07.09.2017 N 629210, N 544207 от 28.05.2015, от 27.05.2015 N543926, от 13.04.2015 N539607, от 07.12.2015 N559081, от 28.11.2018 N684792, от 28.11.2018 N684791, от 28.11.2018 N684790, N554969 от 19.10.2015, от 15.08.2013 N 494092, от 18.12.2008 N367840.

Решением суда от 29.01.2021, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2021, исковое заявление ООО "Сафари" удовлетворено частично:

- с ИП Мальцева М.О. в пользу ООО "Сафари" взыскано 27 272 руб. 73 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак от 07.09.2017 N 629210, а кроме того 13 090 руб. 90 коп. судебных расходов;

- ИП Мальцеву М.О. запрещено размещать на интернет-сайте avito.ru любую информацию, содержащую товарный знак от 07.09.2017 N 629210 (дата приоритета 04.10.2016, в отношении всех товаров и услуг 09, 16, 25, 28, 35, 36, 37, 38, 41 и 42 класса МКТУ;

- на ИП Мальцева М.О. возложена обязанность удалить с интернет сайта avito.ru все изображения и сведения о товарном знаке от 07.09.2017 N 629210 (дата приоритета 04.10.2016) в отношении товаров и услуг 09, 16, 25, 28, 35, 36, 37, 38, 41 и 42 класса МКТУ.

ИП Мальцев М.О. 14.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Сафари" судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А09-1227/2020, в сумме 312 696 руб. В дальнейшем, с учетом принятого судом уточнения, ИП Мальцев М.О. просил суд о взыскании с ООО "Сафари" 312 730 руб. 40 коп. судебных издержек.

ООО "Сафари" 19.01.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Мальцева М.О. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А09-1227/2020 в сумме 43 079 руб. 40 коп. В дальнейшем истец неоднократно изменял предмет требований и в окончательной редакции просил суд взыскать с предпринимателя судебные издержки в размере 506 522 руб. 70 коп. Уточнение судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято.

Определением суда от 29.07.2022 заявление ИП Мальцева М.О. о взыскании с ООО "Сафари" судебных издержек удовлетворено частично в размере 36 969 руб. 70 коп.;

заявление ООО "Сафари" о взыскании с ИП Мальцева М.О. судебных издержек удовлетворить частично в размере 260 736 руб. 22 коп.; в остальной части заявление ИП Мальцева М.О. и заявление ООО "Сафари" оставлено без удовлетворения; в результате зачета с ИП Мальцева М.О. в пользу ООО "Сафари" взыскано 223 766 руб. 52 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Мальцев М.О. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене определения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом в силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая удовлетворение требований истца по существу спора в части, стороны, воспользовавшись своим правом, предусмотренным частью 2 статьи 112 АПК РФ, обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных издержек.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пунктах 12, 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Ссылка истца на правовой подход ВС РФ, отраженный в определении от 26.03.2020 по делу N А40-14914/2018, в данном случае не принята судом области в полном объеме ввиду иных фактических обстоятельств дела.

Так, в настоящем деле судом при рассмотрении спора по существу не установлено в полной мере правомерных претензий истца к ответчику. Напротив, исковые требования удовлетворены судом частично именно по причине неправомерности исковых требований в отношении вывода истца о нарушении противоправными действиями ответчика исключительных прав в отношении товарных знаков от 28.05.2015 N 544207, от 27.05.2015 N543926, от 13.04.2015 N539607, от 07.12.2015 N559081, от 28.11.2018 N684792, от 28.11.2018 N684791, от 28.11.2018 N684790, от 19.10.2015 N554969, от 15.08.2013 N 494092, от 18.12.2008 N367840, в то время, как признаны обоснованными лишь в части товарного знака от 07.09.2017 N629210. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для распределения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ в соотношении 10:1 в отношении расходов ответчика применительно к материальным, незаконно предъявленным истцом требованиям, и в соотношении 1:10 применительно к издержкам истца по этой же категории требований. При этом суд области указал, что заявленные ко взысканию материальные требования (сумма компенсации) являлись идентичными для каждого из 11 предметов требований (нарушенных, по мнению истца, объектов исключительных прав).

В тоже время довод предпринимателя о необходимости распределения всех понесенных сторонами судебных издержек по делу в указанной пропорции (1:10/10:1) суд области отклонил, поскольку предметом исковых требований по делу являлись как самостоятельные требования имущественного характера (о взыскании), так и 2 самостоятельных требования, не имеющих имущественного выражения (о понуждении к совершению действий (правомерному бездействию)).

При таких обстоятельствах, суд области пришел к выводу о том, что понесенные расходы для их распределения по правилам статьи 110 АПК РФ необходимо разделить на 3 части (в соответствии с фактическим количеством требований), а, в дальнейшем, 1/3 часть, приходящуюся на требования имущественного характера, распределить пропорционально удовлетворенному (оставленному без удовлетворения) размеру таковых.

В этой связи судом области обоснованно отклонен довод предпринимателя о необходимости распределения издержек в отношении требований неимущественного характера в идентичной с требованием имущественного характера пропорции (1:10/10:1), как основанный на ложном толковании правовых норм и выработанного Пленумом ВС РФ подходом, сформулированным в пункте 21 постановления от 21.01.2016 N 1, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) к такой ситуации не подлежат применению.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек предпринимателем представлен счет-договор от 09.07.2020 N 150400302 (72 000 руб.) (т.8 л.д.76), предметом которого явилось оказание Коляскиным М.Х. услуг ИП Мальцеву М.О. по представлению интересов в суде первой инстанции, подготовке правовой позиции, анализу материалов дела. Кроме того суду представлен счет-договор от 27.08.2021 N 150400304 (180 000 руб.) (т.8 л.д.78), предметом которого являлись: подготовка правовой позиции и представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции (доплата) - 80 000 руб.; анализ доводов апелляционной жалобы, подготовка правовой позиции ответчика в апелляционном суде - 50 000 руб.; анализ доводов кассационной жалобы, подготовка правовой позиции ответчика в кассационном суде 50 000 руб. Итого, согласно представленным счетам-договорам предпринимателю оказано услуг на сумму 252 000 руб.

Платежными поручениями от 09.07.2020 N 107 на сумму 72 000 руб., от 30.08.2021 N 299 на сумму 162 000 руб. ответчик произвел оплату услуг по указанным договорам в сумме 234 000 руб. и, соответственно, издержки в размере 234 000 руб. предъявил к отнесению на истца исходя и удовлетворения, по мнению ответчика, 9,19% от заявленных исковых требований. При этом представитель ответчика пояснил, что услуги по указанным договорам, а равно оплата таковых, осуществлены в полном объеме с учетом согласованной сторонами договора скидки в размере 10%, которая вместе с тем в тексте договора от 27.08.2021 N 150400304 не поименована.

Помимо указанного, предпринимателем (заказчик) заключено соглашение об оказании юридических услуг от 21.02.2020 б/н (т.8 л.д.80), предметом которого являлось оказание Григорян Т.К. услуг по правовой экспертизе документов, выработке позиции, подготовке необходимых документов, с предоставлением права представления интересов заказчика в суде. Стоимость услуг по договору определена в размере 70 000 руб. и, согласно расписке от 21.02.20 (т.8 л.д.81), оплачена.

Также предпринимателем (заказчик) и Григорян Т.К. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг от 09.10.2021 б/н, согласно которому последний берет на себя обязательства по представлению услуг по взысканию судебных расходов по делу N А09-1227/2020, в связи с этим обязуется провести правовую экспертизу документов; разработать правовую позицию; подготовить документы, необходимые для разрешения спора; представлять интересы заказчика при рассмотрении искового заявления (иного заявления) и иные правомочия, предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ. Стоимость услуг по договору определена в размере 40 000 руб. и, согласно расписке от 09.10.2021 (т.8.л.д.83), оплачена.

В совокупности предприниматель просит взыскать с общества 312 730 руб. 40 коп. судебных издержек (т.9 л.д.29-30) исходя из совокупных издержек в связи с привлечением для представления интересов представителей Коляскина М.Х. (234 000 руб.) и Григорян Т.К. (110 000 руб.) с применением правомерной, по мнению ответчика пропорции в размере 90,91% ((234000+70000+40000)*90,91%).

Суд области пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления предпринимателя ввиду следующего:

Несмотря на неоднократные предложения суда, ответчиком не представлено детализации понесенных судебных расходов по делу, вследствие чего суд оценивает таковые с учетом фактически совершенных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что Коляскин М.Х. представлял интересы ответчика в 5 заседаниях (06.07.2020, 27.07.2020, 18.11.2020, 14.12.2020, 25.01.2021), представлена письменная правовая позиция (с дополнениями).

При этом заседания 07.09.2020, 19.10.2020, 02.11.2020 проведены судом в отсутствие представителя ответчика Коляскина М.Х. и отложены на основании ходатайств ответчика с целью предоставления последним письменной позиции по делу.

В суде апелляционной инстанции в заседаниях 22.04.21, 17.05.21, 05.07.21 представители ответчика также не приняли участие, ограничившись представлением письменных пояснений (отзыва).

При рассмотрении кассационной жалобы истца 23.09.2021 представители ответчика также не явились, каких-либо процессуальных документов, в том числе отзыва на жалобу, не представили.

С учетом изложенного суд области пришел к выводу, что оснований для признания обоснованными издержек предпринимателя в части 50 000 руб. по счету-договору от 27.08.2022 N 150400304 в части анализа доводов кассационной жалобы, подготовки правовой позиции ответчика в кассационном суде - не имеется, поскольку доказательств совершения поименованных действий - не представлено.

Издержки ответчика по счету-договору от 27.08.2021 N 150400304 в части анализа доводов апелляционной жалобы, подготовки правовой позиции ответчика в апелляционном суде, на сумму 50000 руб. суд области признал обоснованными и соразмерными в части 10 000 руб., понесенными в связи с оказанием Коляскиным М.Х. услуг по составлению письменного отзыва. Доказательств совершения иных процессуальных действий от имени заказчика (ИП Мальцева М.О.) представителями в ходе апелляционного обжалования истцом решения суда, в материалы не представлено, а потому в части 40 000 руб. расходы являются не обоснованными, чрезмерными (существенно завышенными) и не подлежащими отнесению на истца.

Издержки ответчика по счету-договору от 27.08.2021 N 150400304 в части подготовки правовой позиции и представления интересов предпринимателя в суде первой инстанции (доплата) в сумме 80 000 руб. судом области не приняты во внимание в качестве относящихся к судебным по делу N А09-1227/2020, как чрезмерные и не обоснованные (необоснованно задвоенные) применительно к предмету соглашения (счет-договор) от 09.07.2020 N 150400302, в рамках которого исполнитель (Коляскин М.Х.) взял на себя обязательства оказать заказчику (ИП Мальцев М.О.) услуги по представлению интересов в суде первой инстанции, подготовке правовой позиции, анализу материалов дела. Условий о том, что оказываемые по счету-договору от 09.07.2020 N 150400302 услуги являются частью комплекса услуг по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции, а также сведений об определении такой части, условия счета-договора от 09.07.2020 N 150400302 не содержат, в то время, как из буквального содержания следует, что таковые в сумме 72 000 руб. понесены за "представление интересов Ответчика в суде первой инстанции".

Вместе с тем издержки в сумме 72 000 руб., понесенные в рамках оказания услуг по счету-договору от 09.07.2020 N 150400302 в связи с представлением интересов ответчика в суде первой инстанции с учетом участия представителя в 5 заседаниях суда, суд области признал соразмерными степени участия представителя с учетом сложности дела, подтвержденными надлежащими доказательствами, а потому подлежащими отнесению к судебным издержкам по делу (72 000/5 = 14 400 руб./заседание).

Таким образом, по результатам оценки счета-договора от 27.08.2021 N 150400304 и от 09.07.2020 N 150400302, суд области пришел к обоснованному выводу об обоснованности издержек в сумме 82 000 руб. (72 000 + 10 000).

В части доводов о несении судебных издержек по договорам с представителем Григорян Т.К., судом области указано следующее.

В рамках соглашения об оказании юридических услуг от 21.02.2020 б/н Григорян Т.К. взял на себя обязательства по предоставлению юридических услуг в рамках дела N А09-1227/2020 по правовой экспертизе документов, выработке позиции, подготовке необходимых документов, с представлением интересов заказчика в суде за плату в размере 70 000 руб.

Вместе с тем, суд области отметил, что фактически представление интересов заказчика со стороны представителя Григорян Т.К. имело место лишь в заседании 02.11.2020. При этом указанное заседание было судом отложено по причине не готовности представителя ответчика к заседанию, отсутствия мотивированной позиции ответчика по делу (с учетом представленных истцом доказательств), что, с учетом ходатайства представителя ответчика, повлекло отложение судебного разбирательства для предоставления дополнительного времени для подготовки письменной мотивированной позиции в порядке статьи 81 АПК РФ. Изложенные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебного заседания, а также определением суда по делу от 02.11.2020, и, наряду с отсутствием доказательств выполнения каких-либо иных услуг/работ в рамках договора, свидетельствуют о фактическом неисполнении представителем Григорян Т.К. обязательств по соглашению от 21.02.2020 б/н, что в свою очередь исключает возможность обоснованного принятия таких издержек в качестве судебных. Также, несмотря на неоднократные предложения суда, доказательств оказания каких-либо иных услуг в рамках соглашения от 21.02.2020 б/н, ответчиком не представлено.

В части издержек, связанных с представлением ответчика в связи с рассмотрением вопроса о распределении судебных издержек на основании соглашения от 09.10.2021 б/н в размере 40 000 руб., суд области пришел к выводу об их обоснованности, поскольку представитель ответчика Григорян Т.К. принял активное участие в рассмотрении указанного вопроса, участвовал в 8 судебных заседаниях, представлял письменные позиции по являющимся предметом рассмотрения доводам.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу об обоснованности заявления ответчика о распределении судебных издержек в части представления интересов представителем Григорян Т.К. на основании соглашений от 21.02.2020 б/н, от 09.10.2021 б/н, в части 40 000 руб.

При этом, с учетом установленного статьей 110 АПК РФ принципа пропорционального распределения, суд области пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на истца судебных издержек ответчика в сумме 36 969 руб. 70 коп. ((((82000+40000)/3)/11)*10), а в части 275 760 руб. 70 коп. (312 730 руб. 40 коп. - 36 969 руб. 70 коп.) указал на то, что заявление ответчика о взыскании судебных издержек не подлежит удовлетворению.

Применительно к изложенному судом области отклонены доводы истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика в полном объеме, как основанные на ложном толковании норм права и не подтвержденные доказательствами, в то время, как правовые позиции, приведенные обществом, применению не подлежали ввиду иных фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявления о взыскании 506 522 руб. 70 коп. судебных издержек, суд области указал следующее.

Из представленных ООО "Сафари" доказательств несения судебных расходов по настоящему делу, следует, что 10.04.2019 между ООО "Галифанов, Мальков и партнеры" (поверенный) и ООО "Сафари" (доверитель) заключен договор поручения N 10/04/01, по условиям которого, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство от имени и за счет доверителя совершать юридические действия, указанные в приложениях к договору ( п.1.1. договора) (т.9 л.д.118-122).

Заявленная ко взысканию сумма в размере 506 522 руб. 70 коп. (рассчитана истцом пропорционально удовлетворенным требованиям) представляет собой расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, участие представителя в рассмотрении судом вопроса возмещения судебных издержек.

В обоснование заявленных расходов, заявителем представлены следующие документы:

- оказание услуг по подготовке претензий: счет на оплату от 16.12.2019 N 4113, поручение от 16.12.2019 N 16.12.19.2, от 17.12.2019 акт N4113, платежное поручение от 17.12.2019 N2375 на сумму 28 500 руб.;

- услуги по представительству у нотариуса для фиксации веб-страниц интернет и компенсация затрат на нотариальное заверение веб-страниц: счет на оплату от 16.12.2019 N 4112; поручение от 16.12.2019 N 16.12.19.1, от 17.12.2019 акт N 4112; платежное поручение от 16.12.2019 N 2370 на сумму 52 000 руб. В указанную сумму включены издержки на нотариальное удостоверение (осмотр) доказательств, которые согласно протоколам от 17.12.2019 (бланк N 1704993 - 12 200 руб., 1704996 - 12 100 руб., 1730001 - 12 300 руб.) составили в сумме 36 600 руб.;

- оплата услуг по подготовке и подаче искового заявления: счет на оплату от 16.12.2019 N 4114, поручение от 16.12.20219 N 16.12.19.3, акт от 17.12.2019 N4114, платежное поручение от 17.12.2019 N 2374 на сумму 33 250 руб.;

- 06.07.2020: счет на оплату от 16.06.2020 N 4687, поручение N 16.06.20 от 16.06.2020, акт от 07.07.2020 N 4687, платежное поручение от 17.06.2020 N 967 на сумму 35 000 руб., чеки о приобретении ГСМ и оплате проезда по автодороге М3 N4400, 05493, 6709, 2998, 2427, 3780 на сумму 4 393 руб., расходы на питание (чек N20 от 06.07.2020) в размере 553 руб.;

- 27.07.2020: счет на оплату от 22.07.2020 N 4810, поручение N 22.07.2020 от 22.07.2020, акт от 28.07.2020 N 4810, платежное поручение от 23.07.2020 N 1190 на сумму 37 000 руб., информационное письмо от ООО "САФАРИ" от 29.06.2022, расходы на проживание (чек N0002, счет 113844) в размере 3 900 руб., расходы на питание (чек N325599) в размере 930 руб., детализация расходов на такси 27.07.2020 и 28.07.2020 - 1 229 руб. 80 коп., ж/д билеты - 2 548 руб.;

- 07.09.2020: счет на оплату от 12.08.2020 N 4889, поручение от 12.08.2020 N 12.08.20, акт от 08.09.2020 N 4889, платежное поручение от 14.08.2020 N1390 на сумму 25 000 руб.;

- 19.10.2020: счет на оплату от 16.09.2020 N 5037 и платежное поручение от 17.09.2020 N1619 на сумму 37 000 руб., поручение от 16.09.2020 N 16.09.20, акт от 20.10.2020 N 5037, детализация услуг такси 19.10.2020 - 1 747 руб. 20 коп., ж/д билеты - 2 590 руб.;

- 02.11.2020: счет на оплату от 20.10.2020 N 5156 и платежное поручение от 05.11.2020 N1992 на сумму 37 000 руб., поручение от 20.10.2020 N 20.10.20, от 03.11.2020 акт N 5156, ж/д билеты N 77650414871424 и N77650414871472 - 2 590 рублей, детализация услуг такси 02.11.2020 - 1 572 руб.;

- 18.11.2020: счет на оплату от 17.11.2020 N 5314 и платежное поручение от 19.11.2020 N 2094 на сумму 37 000 руб., поручение от 17.11.2020 N 17.11.20; от 18.11.2020 акт N 5314; ж/д билеты N 78050440093872 и N78050440093894 - 2 590 руб., детализация услуг такси 18.11.2020 - 1 849 руб. 20 коп.;

- 14.12.2020: счет на оплату от 14.12.2020 N 5424 и платежное поручение от 12.03.2021 N620 на сумму 37 000 руб., поручение от 14.12.2020 N 14.12.20, от 14.12.2020 акт N5424, детализация расходов на такси - 1 609 руб., ж/д билеты N78700477380330 и N78700477380363 - 2 590 руб.;

- 28.12.2020: счет на оплату от 15.12.2020 N 5425 и платежное поручение N 619 от 12.03.2021 на сумму 37 000 руб.; поручение от 15.12.2020 N 15.12.20; акт N5425 от 28.12.2020; детализация расходов на такси - 1 588 руб.; ж/д билеты N79050500352554 и N79050500358913 - 2 688 руб.;

- 25.01.2021: счет на оплату от 21.01.2021 N 5542 и платежное поручение N 88 от 21.01.2021 на сумму 25 000 руб., от 21.01.2021 поручение N 21.01.21, от 25.02.2021 акт N5542;

- 10.11.2021: счет на оплату от 27.10.2021 N КА-6792 и платежное поручение от 29.10.2021 N 2545 на сумму 25 000 руб., поручение от 27.10.2021 N 27.10.21, от 10.11.2021 акт N КА- 6792;

- 04.02.2022: счет на оплату от 11.01.2022 N КА-5 и платежное поручение N 87 от 17.01.2022 на сумму 25 000 руб., поручение от 11.01.2022 N 11.01.22, акт NКА-5 от 04.02.2022;

- 25.02.2022: счет на оплату от 09.02.2022 N КА-84 и платежное поручение N 314 от 11.02.2022 на сумму 32 000 руб., поручение от 09.02.2022 N 09.02.22, акт N КА-84 от 25.02.2022, расходы на питание согласно приложенным чекам N N 3909, 3657, 18055 - 640 руб., детализация расходов на такси - 1 858 руб., ж/д билеты N 71420258950381 и 71420258959256 - 2 924 рубля., расходы на общественный транспорт - 40 руб.;

- 22.03.2022: счет на оплату от 15.03.2022 N КА-151 и платежное поручение от 15.03.2022 N 558 на сумму 32 000 руб., поручение от 15.03.2022 N 15.03.22, от 22.03.2021 акт N КА-151, ж/д билеты N 72020320888595 и 72020320900241 - 3 044 руб., расходы на проезд общественным транспортом - 44 руб., детализация услуг такси на сумму 1 660 руб. 80 коп., чеки N N 4768, 2396, 3 в подтверждение расходов на питание на сумму 759 рублей;

- 12.04.2022: счет на оплату от 23.03.2022 N КА-186 и платежное поручение от 24.03.2022 N 612 на сумму 32000 руб.; поручение от 23.03.2022 N 23.03.22; от 12.04.2022 акт N КА-186, ж/д билеты N72570359027616 и N72570359061231 - 3 044 руб., расходы на проезд общественным транспортом - 44 рубля; детализация услуг такси - 885 руб. 60 коп.; расходы представителя на питание согласно приложенным чекам N 526, 21043, 3143 - 990 рублей;

- 17.05.2022: счет на оплату от 14.04.2022 N КА-236 и платежное поручение от 15.04.2022 N 740 на сумму 32 000 руб.; поручение от 14.04.2022 N 14.04.22; от 17.05.2022 акт NКА-236 ; ж/д билеты N73420452710624 и N73420452720553 - 3 186 руб.; расходы на проезд общественным транспортом - 40 руб.; расходы на такси - 937 руб. 20 коп.; расходы на питание согласно приложенным чекам NN 76, 4739 - 809 руб.;

- 07.06.2022: счет на оплату N КА-342 от 20.05.2022 и платежное поручение N 974 от 25.05.2022 на сумму 32 000 руб., поручение от 20.05.2022 N 20.05.22; от 07.06.2022 акт N КА-342, ж/д билеты N73971865678581 и N73971865693421 - 3186 руб., расходы на проезд общественным транспортом - 40 руб.; расходы представителя на питание согласно приложенным чекам NN 0243, 5846, 26644 - 782 руб. 99 коп.;

- 28.06.2022: счет на оплату от 08.06.2022 N КА-404 и платежное поручение от 10.06.2022 N 1084 на сумму 32 000 руб., поручение от 08.06.2022 N 08.06.22, от 28.06.2022 акт N КА-404, ж/д билеты - 3186 руб., расходы на проезд общественным транспортом - 44 руб., расходы на питание (чеки N 1010915, 33001) - 809 руб.;

- 19.07.2022: счет на оплату от 29.06.2022 N КА-474 и платежное поручение от 01.07.2022 N 1199, поручение от 29.06.2022 N 29.06.22, от 19.07.2022 акт N КА-474, расходы представителя на питание согласно приложенным чекам N N 140, 00461680, 25796, 65378, 25795 - на сумму 2 446 руб.; расходы на услуги такси - 1 563 руб., ж/д билеты N 750222050907810,75022050907821, 75022050917492, 75022050917503 - 6380 руб.;

- 27.07.2022: счет на оплату от 20.07.2022 N КА-522 и платежное поручение от 21.07.2022 N 1336 на сумму 32 000 руб., поручение от 20.07.2022 N 20.07.2022, ж/д билеты N N 75227056494955, 75227056513940 - 3190 руб.

Указанными документами подтверждается факт несения ООО "Сафари" расходов в сумме 726 750 руб.

В ходе рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек из пояснений представителя истца установлено, что предъявленные к оплате доверителю (ООО "Сафари") расходы состояли из расходов на представление интересов в заседании суда в размере 25 000 руб. за одно заседание, а также командировочных расходов. С учетом указанных сведений, а также анализа счетов и корреспондирующих платежных поручений судом установлено, что из 613 000 руб., оплаченных истцом за представление поверенным интересов в 19 заседаниях суда, 475 000 руб. потрачены на оплату услуг по представлению интересов в судебном разбирательстве, а 138 000 руб. (613 000 - 475 000) на возмещение командировочных расходов поверенного (ООО "Галифанов, Мальков и партнеры" г.Москва).

Однако, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о том, что фактически понесенные поверенным, находящимся в г.Москве, расходы, связанные с командированием представителя для участия в судебном разбирательстве и включающие в себя расходы на приобретение ж/д билетов (Москва - Брянск - Москва), оплату такси (от/до ж/д вокзала к/от месту жительства представителя), проезд в общественном транспорте (от/к ж/д вокзала до местонахождения суда), расходы на питание, оплата услуг гостиницы, расходы на приобретение ГСМ и оплату дорожных сборов (платный участок трассы М3 "Москва - Киев") составили 77 500 руб. 79 коп.

При этом из окончательного заявления общества, датированного от 22.07.2022, усматривается, что сумма указанных расходов составляет 79 395 руб. 79 коп. Указанный истцом размер является следствием ошибки истца при анализе содержащейся в детализации расходов на услуги такси информации о конечной стоимости услуги, оказанной перевозчиком (Яндекс такси), поскольку получены вследствие прибавления к уже содержащей в своем составе сумму НДС цены суммы налога. Изложенные обстоятельства выявлены судом области на сумму 1 895 руб. по эпизодам 27.07.2020 (141 руб.), 19.10.2020 (291 руб.), 02.11.2020 (262 руб.), 18.11.2020 (308 руб.), 14.12.2020 (151 руб.), 25.02.2022 (310 руб.), 22.03.2022 (276 руб.), 17.05.2022 (156 руб.) и свидетельствуют о недостоверности расчетов в указанной части.

Таким образом, поскольку доказательств взаимосвязи понесенных истцом расходов с назначением "компенсация командировочных расходов" с фактическими расходами, понесенными на указанные цели, суду не представлено, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным факта наличия командировочных расходов в размере, превышающем 77 500 руб. 59 коп., вследствие чего отказал в признании расходов истца в сумме 60 499 руб. 21 коп. (138 000 - 77 500,79) в качестве судебных издержек в понятии, придаваемом положениями статей 101, 106 АПК РФ.

Применительно к изложенному судом области обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии оснований для признания судебными издержками расходов истца в размере 3 900 руб., понесенных вследствие оплаты проживания представителя (27.07.20-28.07.20) в связи с участием в заседании суда 27.07.2020, поскольку заседание суда проводилось в период ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), выразившихся в сокращении количества междугородных перевозок, в том числе и ж/д транспортом, и отмене рейса регулярных перевозок Брянск-Москва, убывающего в настоящее время в 19 час. 06 мин. (ежедневно). Доказательств того, что понесенные истцом расходы на проживание явно превышают сложившиеся размеры подобных услуг и уровень установленного комфорта, имеют признаки роскоши или неоправданных излишеств, ввиду чего являлись бы чрезмерными, ответчиком не представлено.

С учетом связанных с распространением COVID-19 ограничений также являются издержки представителя истца на приобретение ГСМ и оплату дорожных сборов (платный участок трассы М3 "Москва - Киев") в связи с участием в заседании 06.07.2020.

Довод ответчика о необоснованном завышении издержек вследствие использования услуг такси, а не общественного транспорта, на отрезках от места жительства представителя в г.Москве до ж/д вокзала и обратно судом области отклонен с учетом времени отправления/прибытия поездов - 6 час. 53 мин. и 23 час. 11 мин. (соответственно).

В этой связи суд области указал, что право выбора транспортного средства принадлежит стороне и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Таким образом, при существенной удаленности места расположения заявителя от города, в которых рассматривалось настоящее дело, а также объективной необходимости сменить несколько видов транспорта, чтобы обеспечить участие в судебном заседании, использование легкового такси на определенном этапе следования являлось разумным, в том числе с учетом предъявляемых к представителю общества требований быть в состоянии, позволяющим осуществлять свои функции эффективно, в том числе с учетом того факта, что представитель осуществляет деятельность по представлению интересов в судебных заседаниях на регулярной основе, сопряженной с необходимостью принимать участие не только в рамках рассмотрения дела N А09-1227/2020.

Довод ответчика о необоснованности приобретения истцом билетов с местами повышенной комфортности также отклонен судом области, поскольку стоимость приобретенных билетов (от 1 274 руб. до 1 595 руб. - в соответствии с тарифом перевозчика) сопоставима со стоимостью "купе" по тому же маршруту, в то время, как включенное в стоимость питание позволяет сократить дополнительные расходы истца на таковое. При этом суд не находит чрезмерным суточный 3-разовый (2 раза в пути следования, 1 раз после судебного заседания) рацион питания с учетом естественных особенностей человека.

На основании изложенного суд области пришел к выводу о соответствии критерию разумности и подтверждению факта несения истцом судебных издержек на компенсацию командировочных расходов представителей в сумме 77 500 руб. 79 коп. в связи с участием в заседаниях 06.07.2020, 27.07.2020, 07.09.2020, 19.10.2020, 02.11.2020, 18.11.2020, 14.12.2020, 28.12.2020, 25.01.2021, 10.11.2021, 04.02.2022, 25.02.2022, 22.03.2022, 12.04.2022, 17.05.2022, 07.06.2022, 28.06.2022, 19.07.2022, 27.07.2022.

Давая оценку издержкам на оплату услуг за представление интересов в заседании суда в размере 25 000 руб. за одно заседание, суд учитывает неправомерность произвольного уменьшения судебных издержек (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлены возражения со ссылкой на необоснованность и несоразмерность предъявленных к возмещению расходов за участие представителя в заседании суда.

Проверяя доводы ответчика о необоснованности и несоразмерности предъявленных к возмещению расходов за участие представителя в заседании суда, суд области пришел к выводу о целесообразности принятия во внимание при оценке таковых рекомендаций адвокатской палаты, действующих на территории Брянской области, поскольку спор рассматривался в арбитражном суде Брянской области.

Так, согласно рекомендациям "По оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, за консультации (советы) взимается плата в зависимости от сложности, но не менее 1 000 руб.; за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб.; составление запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций - не менее 800 руб.; изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5 000 руб. за день; изучение материалов дела, находящихся в производстве суда - не менее 7000 руб. за 1 том, представительство в арбитражных судах: первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия; апелляционной инстанции - не менее 15 000 руб. за один день участия; кассационной инстанции - не менее 25 000 руб. за один день участия; подготовка апелляционных, кассационных, надзорных жалоб - не менее 10 000 руб.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств и высокой сложности дела, суд области признал обоснованными судебные расходы на оплату услуг за представление интересов истца в заседании суда по делу в размере 15 000 руб. за одно заседание при рассмотрении иска по существу в суде первой инстанции, что, с учетом количества заседаний с участием представителя истца (06.07.2020, 27.07.2020, 07.09.2020, 19.10.2020, 02.11.2020, 18.11.2020, 14.12.2020, 28.12.2020, 25.01.2021), свидетельствует о наличии у ООО "Сафари" судебных издержек в части 135 000 руб. При этом судом области принят во внимание не только объем необходимых к анализу правовых документов для подготовки мотивированной позиции по делу, но и фактическое нахождение как представителя, так и самого истца в г.Москва, где тарифы на аналогичные услуги значительно отличаются от распространенных в г.Брянске. В этой связи судом области отклонен довод ответчика о соразмерности расходов за представление интересов лица в заседании в размере 5 000 руб. за заседание, как не обоснованный и противоречащий заявлению самого предпринимателя, предъявившего ко взысканию сопоставимые расходы (14 400 руб. за заседание) на основании счета-договора от 09.07.2020 N 150400302.

Вместе с тем, поскольку подготовка документов с целью реализации предусмотренных статьей 112 АПК РФ прав на распределение судебных издержек не является сложной, а также учитывая неоднократную необходимость у суда в отложении рассмотрения вопроса о распределении таковых ввиду необходимости представления представителем истца доказательств в обоснование заявленных доводов, фактическое определение с позицией по заявлению лишь в заседании 17.05.2022, суд области, принимая во внимание рекомендации "По оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, пришел к выводу о достаточности и соразмерности судебных издержек на оплату услуг представителей истца в размере 10000 руб. за одно заседание (при рассмотрении заявления в порядке статьи 112 АПК РФ), что свидетельствует об обоснованности заявления в части наличия 100 000 руб. судебных издержек за представление интересов ООО "Сафари" при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов (заседания с участием представителя - 10.11.2021, 04.02.2022, 25.02.2022, 22.03.2022, 12.04.2022, 17.05.2022, 07.06.2022, 28.06.2022, 19.07.2022, 27.07.2022).

Применительно к указанному, судом области отклонен довод ответчика об отсутствии оснований для признания обоснованными судебных издержек за участие представителя в заседаниях 10.11.2021 и 20.01.2022.

Так, заседание 10.11.2021, подлежавшее проведению в режиме веб-конференции с участием представителей сторон, не состоялось по техническим причинам, не зависящим от воли истца, что, наряду с прочим, подтверждается соответствующим ходатайством истца от 03.11.2021. При этом, как указывалось ранее, представитель истца является профессиональным участником в сфере оказания юридических услуг, а потому обязанности участия в заседании суда 10.11.2021 по настоящему делу корреспондировала невозможность использования указанного временного отрезка (времени заседания) в своей профессиональной деятельности для оказания правовой помощи иным лицам. Судебные же издержки в отношении заседания 20.01.2022 истцом к распределению не заявлены.

Наряду с изложенным, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 33 250 руб. за подготовку и подачу в суд иска, а также издержки за оказание услуг по подготовке претензий (соблюдение претензионной процедуры).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Таким образом, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, равно как и направление искового заявления в адрес ответчика, реализация права на защиту без предъявления претензии, а также направления иска, в настоящем случае была невозможна, в связи с этим расходы истца по составлению и направлению претензий, искового заявления, являются судебными издержками, подлежащими возмещению другой стороной.

Вместе с тем, по своей правовой природе претензия, направление которой предшествует обращению с иском в суд, является упрощенной версией искового заявления (и наоборот) и содержит базовые сведения по ключевым аспектам исковых требований, а потому, с учетом категории и сложности конкретного спора, а также рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, на территории Брянской области, суд области пришел к верному выводу об обоснованности расходов на обращение с иском (в том числе претензионную работу) в сумме 25 000 руб.

Заявление ООО "Сафари" в части взыскания с предпринимателя издержек, связанных с компенсацией затрат по оплате услуг по представительству у нотариуса для фиксации веб-страниц интернет с целью обеспечения доказательств по счету от 16.12.2019 N 4112, оплаченному платежным поручением от 16.12.2019 N 2370 в полном объеме на сумму 52 000 руб. суд области признал обоснованными в части расходов в сумме 36 600 руб., направленных непосредственно на оплату услуг нотариуса за удостоверение (осмотр) доказательств, результаты которых оформлены протоколами от 17.12.2019 (бланк N 1704993 - 12200 руб., 1704996 - 12100 руб., 1730001 - 12300 руб.). Расходы в сумме 15 400 руб. (52000 - 36600), понесенные истцом ввиду представления интересов общества в нотариальной конторе поверенным с целью оформления (получения) протоколов осмотра доказательств, суд области в качестве расходов, входящих в состав обоснованных судебных издержек, отклонил, поскольку вышеназванные протоколы представляют собой доказательства по делу, сбор и представление которых явилось основанием для обращения с иском, представления доказательств в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения иска, вследствие чего указанные расходы не образуют самостоятельного процессуального действия и подлежат учету в составе соответствующих расходов на обращение с иском и расходов на представление интересов истца в ходе судебного разбирательства (участия в заседаниях суда).

Исходя из изложенного, суд области пришел к выводу о наличии оснований признать обоснованными, документально подтвержденными судебные издержки ООО "Сафари" в сумме 374 100 руб. 79 коп., в том числе:

- 135 000 руб. за представление интересов в заседаниях суда по рассмотрению искового заявления по существу (06.07.2020, 27.07.2020, 07.09.2020, 19.10.2020, 02.11.2020, 18.11.2020, 14.12.2020, 28.12.2020, 25.01.2021);

- 100 000 руб. за представление интересов в заседаниях суда по рассмотрению заявления в порядке статьи 112 АПК РФ (10.11.2021, 04.02.2022, 25.02.2022, 22.03.2022, 12.04.2022, 17.05.2022, 07.06.2022, 28.06.2022, 19.07.2022, 27.07.2022);

- 77 500 руб. 79 коп. судебных издержек на компенсацию командировочных расходов представителей в связи с участием в заседаниях суда 06.07.2020, 27.07.2020, 07.09.2020, 19.10.2020, 02.11.2020, 18.11.2020, 14.12.2020, 28.12.2020, 25.01.2021, 10.11.2021, 04.02.2022, 25.02.2022, 22.03.2022, 12.04.2022, 17.05.2022, 07.06.2022, 28.06.2022, 19.07.2022, 27.07.2022;

- 25 000 руб. за подготовку и подачу иска, включая претензионную (досудебную) процедуру;

- 36 600 руб. компенсации затрат поверенного на оплату услуг нотариуса за удостоверение (осмотр) доказательств, результаты которых оформлены протоколами от 17.12.2019 (бланк N 1704993 - 12200 руб., 1704996 - 12100 руб., 1730001 - 12300 руб.).

С учетом принципа пропорциональности, закрепленного статьей 110 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отнесения на ИП Мальцева М.О. судебных издержек ООО "Сафари" в сумме 260 736 руб. 22 коп. (((374100,79/3)*2) + ((374100,79/3)/11)), а в части 245 786 руб. 48 коп. (506 522 руб. 70 коп. - 260 736 руб. 22 коп.), заявление истца о взыскании судебных издержек - не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, с учетом наличия встречных однородных требований материального характера, суд области, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ИП Мальцева М.О. в пользу ООО "Сафари" судебных издержек по делу N А09-1227/2020 в размере 223 766 руб. 52 коп. (260 736, 22 - 36 969, 70).

В апелляционной жалобе ИП Мальцев М.О. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции в обжалуемом акте ссылается на ч. 2 ст. 112 АПК РФ в редакции, утратившей силу, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, однако согласно действующей редакции, срок подачи такого заявления сокращен до трех месяцев. Считает, что поскольку решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2021 вступило в законную силу 12.07.2021, трехмесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах истцом пропущен. Считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Судебная коллегия при проверке доводов заявителя жалобы, обращает внимание на то, что суд первой инстанции действительно при принятии обжалуемого судебного акта ссылался на положения ч.2 ст.112 АПК РФ, изложенной в недействующей редакции, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, при этом такой срок в действующей редакции сокращен до трех месяцев. Однако указанная ссылка суда первой инстанции на положения ч.2 ст. 112 АПК РФ в редакции, утратившей силу, не привела к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по вопросу о взыскании судебных расходов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2021 по делу N А09-1227/2020 частично удовлетворены исковые требования ООО "Сафари"; с ИП Мальцева М.О. в пользу ООО "Сафари" взыскано 27 272 руб. 73 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак от 07.09.2017 N 629210, кроме того 13 090 руб. 90 коп. судебных расходов; ИП Мальцеву М.О. запрещено размещать на интернет-сайте avito.ru любую информацию, содержащую товарный знак от 07.09.2017 N 629210 (дата приоритета 04.10.2016), в отношении всех товаров и услуг 09, 16, 25, 28, 35, 36, 37, 38, 41 и 42 класса МКТУ; на ИП Мальцева М.О. возложена обязанность удалить с интернет сайта avito.ru все изображения и сведения о товарном знаке N 629210 от 07.09.2017 (дата приоритета 04.10.2016) в отношении товаров и услуг 09, 16, 25, 28, 35, 36, 37, 38, 41 и 42 класса МКТУ; в остальной части исковые требования ООО "Сафари" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А09-1227/2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2021 по делу N А09-1227/2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 по делу N А09-1227/2020 в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сафари" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Согласно положениям части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А09-1227/2020 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено 23.12.2021, а ООО "Сафари" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании судебных расходов 19.01.2022, истцом не пропущен трехмесячный срок с даты вступления в законную силу последнего судебного акта.

Довод ответчика относительно злоупотребления правом со стороны истца судом отклоняется, поскольку доказательств недобросовестного поведения (злоупотребления правом) истца в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2022 по делу N А09-1227/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Г. Тучкова