Обзор судебной практики рассмотрения уголовных, гражданских и административных дел апелляционной инстанцией Верховного суда Республики Татарстан в четвертом квартале 2022 года

Утвержден
на заседании президиума Верховного Суда
Республики Татарстан
15 марта 2023 г.

По уголовным делам

Ошибки применения уголовно-процессуального закона

1. Положениями ст. 389.4 УПК РФ (в редакции Федерального закона N 174-ФЗ от 18.12.2001 г.) установлено исчисление 10-дневного срока обжалования с момента получения копии обжалуемого судебного решения лицами, которые содержатся под стражей.

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2022 г. П. отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 г., которым признан законным проведенный обыск в жилище П.

30 мая 2022 г. П., содержащийся под стражей, обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования данного решения, в котором изложил уважительные причины несвоевременного обжалования, указав, что копию постановления суда он не получал.

Из материалов следовало, что постановление суда о признании законным производства обыска в жилище П. заявителю не вручалось, обыск и судебное заседание проводились в его отсутствие.

Положениями ст. 389.4 УПК РФ установлено исчисление 10-дневного срока обжалования с момента получения копии обжалуемого судебного решения лицами, которые содержатся под стражей.

В силу ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства П. о восстановлении срока на апелляционное обжалование не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление отменил, и восстановил П. срок апелляционного обжалования постановления Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 г. о признании законным производства обыска в жилище.

Апелляционное постановление N 22-9491/2022

2. В силу требований ч. 7 ст. 235 УПК РФ суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.

Постановлением Кировского районного суда г. Казани от 2 сентября 2022 г. уголовное дело в отношении Ж., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на правовую неопределенность, выразившуюся в том, что в обвинительном заключении как на доказательство вины Ж. имеется ссылка на заключение эксперта N 62 от 24.06.2022, которое признано недопустимым доказательством постановлением прокурора Кировского района г. Казани от 21.07.2022. Указанное, по мнению суда, является существенным нарушением закона, не устранимым в судебном заседании.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем, указанное судом обстоятельство, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, так как суд имеет право дать правовую оценку всем доказательствам, содержащимся в обвинительном заключении.

При этом в силу требований ч. 7 ст. 235 УПК РФ суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.

Апелляционная инстанция постановление суда отменила, уголовное дело направила в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе.

Апелляционное постановление N 22-8635/2022

3. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 21 сентября 2022 г. уголовное дело в отношении М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ, прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера - судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Судом установлено, что М. в период с мая 2016 г. по 8 марта 2017 г., работая инженером 1 категории отдела внешней комплектации АО "Радиоприбор", являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, реализуя свой корыстный умысел, получила незаконное денежное вознаграждение - коммерческий подкуп в значительном размере от директора поставщика комплектующих на АО "Радиоприбор" за совершение действий в пользу этого поставщика, входящих в ее служебные полномочия.

В нарушение закона описательно-мотивировочная часть постановления суда о прекращении уголовного дела не содержит вывода о том, что выдвинутое в отношении М. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Кроме того, в постановлении не приведена юридическая квалификация действий М. с указанием части и статьи Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Из приобщенного по ходатайству адвоката в ходе судебного разбирательства чека от 15 сентября 2022 г. следует, что денежные средства в размере 10000 рублей переведены В., то есть физическому лицу. При этом судом не установлено, в какой конкретно благотворительный фонд переведены денежные средства и действительно ли деньги направлены по назначению.

Судом обстоятельства возмещения ущерба или заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением, имеющие существенное значение при принятии решения, надлежащим образом не проверены и оценки в постановлении не получили.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, поскольку свидетельствуют о неправильном применении судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, регулирующих порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а потому суд апелляционной инстанции постановление суда отменил, и направил уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление N 22-8962/2022

4. В соответствии с требованием ч. 2 ст. 175 УИК РФ суд не вправе отказывать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката в случае отсутствия документов, которые обязаны представить администрация учреждения. По просьбе осужденного либо представителя исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание, судья может оказать содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Постановлением судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г. ходатайство осужденного Н. об отмене условного осуждения и снятии судимости судьей при подготовке к судебному заседанию возвращено заявителю для устранения недостатков, а именно для приобщения надлежаще заверенных процессуальных документов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материала усматривалось, что, отразив в постановлении правовую позицию, изложенную в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", судья указал, что к ходатайству приобщена копия приговора от 7 сентября 2020 г., которая надлежащим образом не заверена, и отсутствуют сведения о вступлении приговора в законную силу. Кроме того, судья сослался на отсутствие данных, характеризующих поведение Н. в период отбывания им наказания (например, характеристики специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, сведения об отсутствии (наличии) уголовной и (или) административной ответственности и т.п.).

На основании ч. 2 ст. 175 УИК РФ в подобных случаях копия ходатайства осужденного направляется в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов. При этом по просьбе осужденного либо представителя исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание, судья может оказать им содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Исходя из приведенных норм закона, а также принципов, закрепленных в Конституции РФ, недостаточность сведений для рассмотрения ходатайства осужденного было возможно восполнить в судебном заседании путем истребования необходимых документов у администрации учреждения, исполняющего наказание, или в суде, вынесшим приговор, тем более, что таковым являлся тот же Менделеевский районный суд Республики Татарстан, судья которого и возвратил ходатайство осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции постановление судьи отменила, материал направила на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии принятия ходатайства к рассмотрению.

Апелляционное постановление N 22-8490/2022

5. Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2022 г. удовлетворено представление начальника филиала по Зеленодольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан, и на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Т., назначенное по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от 19 октября 2020 г.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении представления об отмене условного осуждения Т., исходил из того, что за период испытательного срока последний систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, трижды не явившись на регистрацию 9 июня 2021 г., 16 марта и 20 июля 2022 г., а также совершил административные правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 6.9 и ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции из представленных материалов в действиях Т. систематического нарушения порядка и условий отбывания наказания не усмотрел, поскольку осужденный в течение года 9 июня 2021 г. и 16 марта 2022 г. допустил только два нарушения порядка и условий отбывания наказания. Третье нарушение им допущено уже по истечении годичного периода, что свидетельствует об отсутствии обязательного признака систематичности.

Кроме этого, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 УК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в ходе рассмотрения судом представления об отмене условного осуждения необходимо установить факты нарушения условно осужденным общественного порядка. О нарушении осужденным общественного порядка свидетельствует административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена одной из статей, входящих в главу 20 КоАП РФ. Правонарушения, предусмотренные ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, к этой категории законодателем не отнесены.

Суд апелляционной инстанции постановление суда первой инстанции отменил, вынес новое решение, которым представление начальника филиала по Зеленодольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан оставил без удовлетворения.

Апелляционное постановление N 22-8448/2022

6. Существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона, выразившееся в предрешении в ходе судебного следствия вопроса, подлежащего разрешению при постановлении приговора, в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

По приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г. У. осужден к лишению свободы по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ (три преступления), по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, на 14 лет с ограничением свободы 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов дела следовало, что до постановления приговора при разрешении ходатайств следователя о продлении срока содержания обвиняемого У. под стражей судья в своих постановлениях от 18 ноября 2020 г., от 18 января 2021 г. предрешил вопрос о виновности осужденного, указав, что "... имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему У.".

Данное обстоятельство могло повлиять на беспристрастность и независимость судьи и также давало основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Судебная коллегия, установив, что уголовное дело в отношении У. рассмотрено незаконным составом суда, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, приговор отменила, уголовное дело направила на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином его составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение N 22-9802/2022

7. Согласно ч. 3 ст. 82 УК РФ по достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста суд освобождает осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

По приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 июля 2019 г. С. осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания С. отсрочено до достижения ее ребенком - 15 июня 2008 г.р. четырнадцатилетнего возраста. Постановлено взыскать с осужденной в пользу ООО "Камкомбанк" 3684566,65 руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Начальник Арского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан в связи с достижением четырнадцатилетнего возраста ребенка осужденной обратился в суд с представлением об освобождении С. от отбывания наказания либо замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 г. осужденной С. неотбытая часть наказания в виде четырех лет лишения свободы заменена на ограничение свободы на тот же срок с установлением предусмотренных законом ограничений.

В соответствии с п. 17.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о сокращении срока отсрочки отбывания наказания осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с освобождением осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 82 УК РФ по достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста суд освобождает осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона суд по достижению ребенком четырнадцатилетнего возраста, может принять только два указанных в законе альтернативных решения.

На основании п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20 декабря 2011 г. "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" сформулирована правовая позиция, согласной которой при решении вопроса, указанного в п. 17.1 ст. 397 УПК РФ, с учетом положений ст. 82 УК РФ и ст. 398 УПК РФ суд проверяет, соблюдал ли осужденный условия отсрочки отбывания наказания и доказал ли своим поведением в период такой отсрочки свое исправление.

Суд в постановлении указал, что осужденная С. соблюдала условия отсрочки отбывания наказания и доказала своим поведением в период такой отсрочки свое исправление, поскольку никаких нарушений по выполнению своих обязанностей по воспитанию и уходу за ребенком не допустила. Напротив, она в этот период родила и воспитывает еще одного ребенка.

Решение суда об отказе в удовлетворении представления инспекции мотивированно лишь не возмещением осужденной взысканного ущерба, характером и тяжестью совершенного С. преступления.

Вместе с тем, размер ущерба учитывался судом при квалификации действий осужденной, тяжесть преступления при назначении наказания, и данные вопросы не связаны с условием предоставления С. отсрочки отбывания наказания.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для отказа в удовлетворении представления в части освобождения С. от отбывания наказания, не имелось.

В связи с несоблюдением судом первой инстанции требований законов и правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, суд апелляционной инстанции отменил постановление суда, вынес новое решение, которым удовлетворил представление и освободил С. от отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 июля 2019 г. со снятием судимости, отметив, что права потерпевшего в лице ООО "Камкомбанк" в результате освобождения С. от отбывания наказания в виде лишения свободы не будут нарушены, так как С. не освобождается от обязанности возмещения вреда по приговору суда.

Апелляционное постановление N 22-9210/2022

По гражданским делам

I. Споры, возникающие из земельных правоотношений

1.1. Принудительное изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд находится в прямой взаимосвязи с предоставлением предварительного равноценного возмещения владельцу компенсации за такое изъятие. Изъятие земельного участка для государственных (муниципальных) нужд без одновременного разрешения вопроса о выплате возмещения за изымаемый земельный участок недопустимо.

Российская Федерация в лице государственной компании "Российские автомобильные дороги" обратилась в суд с иском к Л. о принудительном изъятии земельных участков для государственных нужд с предоставлением возмещения за счет субсидий из федерального бюджета.

Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 21.07.2022 производство по делу в части искового требования об определении размера возмещения за изымаемые земельные участки выделено в отдельное производство.

Решением данного суда от 21.07.2022 постановлено изъять у Л. в принудительном порядке для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд) земельные участки.

Суд апелляционной инстанции данное решение суда отменил по следующим мотивам.

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" осуществляет деятельность по реализации проекта "Скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань.

В целях реализации данного проекта на основании распоряжения Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 02.02.2022 N 214-р подлежат изъятию в установленном порядке для нужд Российской Федерации земельные участки, находящиеся в собственности Л.

Истец уведомил ответчика об изъятии земельных участков распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 02.02.2022 N 214-р, направил ему копию данного распоряжения и для подписания проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд с выплатой возмещения в сумме 648953 руб. согласно отчёту об оценке. Ответчик отказался от подписания соглашения об изъятии недвижимости.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 56.2, 56.3, 56.6, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, статьёй 37 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьёй 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 5.4.1.1 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 374, и пришёл к выводам об удовлетворении иска, поскольку истцом предприняты необходимые и достаточные меры по выполнению требований законодательства об уведомлении правообладателя, сторонами спорных правоотношений добровольного соглашения о выкупе не достигнуто, в связи с чем у ответчика подлежат изъятию в принудительном порядке для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд) спорные земельные участки.

При этом суд указал, что в рамках настоящего спора судом исследуется лишь вопрос соблюдения процедуры изъятия имущества со стороны государственных органов. Поскольку ответчик не согласен с выкупной стоимостью, размер возмещения за изымаемые земельные участки определяется в рамках другого гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Статьёй 279 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1).

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6).

На основании статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (пункт 1).

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 4).

Из вышеприведённых положений следует, что принудительное отчуждение имущества для государственных или муниципальных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд; в случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (в том числе размер возмещения).

Реализация договорного способа передачи имущества для государственных или муниципальных нужд предопределена как принципом свободы договора, так и его публично-правовым характером. Собственник изымаемого недвижимого имущества, действуя своей волей и в своем интересе (то есть в соответствии с основными началами гражданского законодательства), вправе подписать предлагаемый ему проект соглашения, тем самым соглашаясь с предложенными условиями изъятия имущества, включая условие о его стоимости, либо отказаться от заключения договора.

При несогласии собственника с условиями, предложенными в проекте соглашения, такое изъятие может осуществляться лишь в судебном порядке, обеспечивающем необходимые гарантии частной собственности и позволяющем собственнику, в частности, настаивать на предварительном и равноценном возмещении за принудительное изъятие, размер которого определяется судом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (постановления от 21.04.2003 N 6-П, от 24.02.2004 N 3-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 29.06.2012 N 16-П, от 16.04.2015 N 8-П, от 03.07.2018 N 28-П), что ограничения прав и свобод допустимы, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, строго обусловлены публичными интересами, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Возможность принудительного изъятия имущества должна уравновешиваться неукоснительным соблюдением установленных Конституцией Российской Федерации гарантий неприкосновенности права собственности, что, с учетом изложенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает конституционную обязанность законодателя установить надлежащие юридические процедуры принятия и исполнения решений об изъятии имущества у собственника.

Таким образом, принудительное изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд находится в прямой взаимосвязи с предоставлением предварительного равноценного возмещения владельцу компенсации за такое изъятие. Изъятие земельного участка для государственных (муниципальных) нужд без одновременного разрешения вопроса о выплате возмещения за изымаемый земельный участок не соответствует требованиям земельного и гражданского законодательства, а также основополагающим принципам Конституции Российской Федерации.

Изложенные выводы суда согласуются с правовой позиции, приведённой в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 13 Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобами граждан А.К. Качковского и А.Г. Федосова".

В соответствии со статьёй 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Вместе с тем в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для выделения искового требования об определении размера возмещения за изымаемые земельные участки в отдельное производство, поскольку в таком случае не обеспечивается установленное Конституцией Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации обязательное требование о предварительном равноценном возмещении за изымаемые земельные участки. Данное исковое требование подлежало рассмотрению и разрешению совместно и одновременно с требованием об изъятии земельных участков для государственных нужд.

При этом выделенное требование, производство по которому оформлено судом в виде гражданского дела N 2-407/2022, на день вынесения решения и апелляционного определения не рассмотрено и не разрешено, производство по этому делу приостановлено в связи с назначением судом экспертизы.

Ссылка суда первой инстанции на часть 2 статьи 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признана несостоятельной, поскольку данный правовой акт не регулируют спорные отношения. Указанный федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с присоединением в соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" с 01.07.2012 к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий.

В связи с этим решение суда первой инстанции было отменено, как незаконное и необоснованное, а дело направлено в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с гражданским делом N 2-407/2022 в целях разрешения требования об изъятии спорных земельных участков для государственных нужд одновременно с решением вопросов о сроке, размере возмещения и других условий, на которых осуществляется изъятие.

Разрешение судом апелляционной инстанции данных вопросов и принятие нового решения не представлялось возможным, поскольку требование об определении размера возмещения за изымаемые земельные участки уже рассматривается судом в рамках гражданского дела N 2407/2022, а в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении нескольких исковых требований, об изменении и увеличении исковых требований (часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение по делу N 33-14915/2022

II. Страховые споры и споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей

2.1. Бремя доказывания факта передачи права владения транспортным средством иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства, признание иска ненадлежащим ответчиком нарушает права истца.

Потерпевший в ДТП обратился в суд с иском о возмещении имущественного вреда к причинителю вреда, управлявшему транспортным средством, и к его собственнику.

Автогражданская ответственность владельцев автомобиля причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении требований к причинителю вреда и об отказе в удовлетворении требований к собственнику автомобиля, суд первой инстанции принял признание иска причинителем вреда.

Суд апелляционной жалобы признал обоснованным довод апелляционной жалобы о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности только на собственника автомобиля.

Так, согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном законном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, который априори является его законным владельцем.

Отсутствие факта противоправного изъятия автомобиля у собственника, передача причинителю вреда ключей и регистрационных документов на автомобиль и сам факт доверительных отношений между ответчиками не являются подтверждением перехода к лицу, управлявшему в момент ДТП автомобилем, прав законного владельца автомобиля, поскольку подтверждают передачу лишь права пользования им.

Доказательства передачи собственником права владения (а не только пользования) его автомобилем причинителю вреда (доверенность на право владения (управления) автомобилем, какой-либо договор (аренды, безвозмездного владения и пользования и т.п.), полис ОСАГО с включением в него причинителя вреда в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, ответчиками не представлены.

Таким образом, причинитель вреда, являясь участником дорожного движения, в пользовании которого находился автомобиль, не являясь его законным владельцем, не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за причинение истцу ущерба.

Принятие признания иска от ненадлежащего ответчика в условиях, когда надлежащий ответчик также участвует в деле, противоречит положениям норм процессуального права и нарушает права истца, не отказавшегося от требований к кому-либо из ответчиков.

Апелляционное определение по делу N 33-17514/2022

2.2. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Потерпевший в ДТП обратился в суд с иском к страховщику по полису ОСАГО и к причинителю вреда о возмещении убытков в виде стоимости ремонта его автомобиля в размере, превышающем полученное страховое возмещение.

Страховое возмещение выплачено страховщиком в денежной форме в размере стоимости ремонта транспортного средства, определенном на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей.

Предметом иска явилось возмещение убытков в части, превышающей выплаченное страховое возмещение, размер убытков определен как стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа на основании заключения эксперта.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном изменении страховщиком натуральной формы страхового возмещения (обязательный ремонт) на денежную, и причинении тем самым истцу убытков по вине страховщика.

Отменяя решение суда и принимая новое решение о взыскании суммы убытков с причинителя вреда, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таким случаям, в частности, относится наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт "ж").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, в заявление о прямом возмещении убытков, оформленном на бланке страховщика, внесены все данные истца и его автомобиля, отметка при выборе формы страхового возмещения проставлена в графе "Прошу осуществить страховое возмещение перечислением по банковским реквизитам", отметки в графах об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта не проставлены, выбор станции технического обслуживания не осуществлен.

Судом установлено, что банковские реквизиты представлены страховщику самим истцом.

Подписание истцом заявления приведенного содержания с представлением своих банковских реквизитов, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что оно заполнено со слов истца и соответствует его волеизъявлению, которое является явным и недвусмысленным.

Таким образом, выплата страхового возмещения правомерно осуществлена страховщиком в денежной форме в связи с достижением соответствующего соглашения с истцом.

Апелляционное определение по делу N 33-17866/2022

III. Споры, связанные с применением трудового законодательства и законодательства о пенсионном и социальном обеспечении

3.1. Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред.

При рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи именно медицинское учреждение должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу, проходившему лечение в данном учреждении, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

К. обратился в суд с иском к ГАУЗ "Азнакаевская центральная районная больница", Министерству здравоохранения РТ о возмещении вреда здоровью, материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с отказом в оказании медицинской помощи.

В обоснование иска указано, что решением Азнакаевского городского суда РТ от 14.07.2021 признаны незаконными действия ГАУЗ "Азнакаевская ЦРБ" Министерства здравоохранения РТ, связанные с отказом в выписке рецептов на бесплатное получение лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения - тест-полосок к глюкометру для лечения сахарного диабета, а также для профилактики сопутствующих осложнений, которые приобретались истцом за счет собственных и заемных денежных средств.

Истец просил взыскать с ответчика ГАУЗ "Азнакаевская ЦРБ" сумму материального ущерба, вызванного приобретением лекарственных препаратов, расходных материалов, а также лечением и реабилитацией, в размере 227525,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., штраф 50% от взысканной суммы в соответствии ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 14429,02 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств по возврату долга, установленного решением суда, в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29.08.2022 назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГАУЗ "Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан". Расходы по проведению экспертизы возложены на истца и ответчика - ГАУЗ "Азнакаевская ЦРБ" в равных долях. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе К. просил отменить определение суда в части распределения расходов на выплату услуг экспертной комиссии.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части возложения расходов по проведению экспертизы на обе стороны не согласилась по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы было заявлено представителем ответчика. Вопросы по экспертизе также представлены представителем ответчика. Как следует из протокола судебного заседания, истец против проведения экспертизы не возражал. Поскольку инициатива в назначении экспертизы исходила от ответчика, возложение расходов по проведению экспертизы на обе стороны являлось неправомерным.

Кроме того, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик - медицинское учреждение должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Однако суд первой инстанции неправильно истолковал и не применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

Истец представил доказательство наличия вины ответчика в причинении ему вреда - решение Азнакаевского городского суда РТ от 14.07.2021, которым действия ГАУЗ "Азнакаевская ЦРБ" Министерства здравоохранения РТ, связанные с отказом в предоставлении истцу бесплатных лекарств и изделий медицинского назначения - тест-полосок, признаны незаконными.

Доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу должен представить ответчик, который, соответственно, должен нести все расходы по проведению экспертизы.

Определение суда первой инстанции в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы было отменено с разрешением вопроса по существу путем возложения расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы на ответчика - ГАУЗ "Азнакаевская центральная районная больница".

Апелляционное определение по делу N 33-15932/2022

3.2. Периоды работы после 01.01.1992 в должности "старшая пионервожатая" и "педагог-организатор" в средней школе не подлежат включению в специальный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, даже при наличии учебной нагрузки.

Ш. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по Республики Татарстан (далее ОПФР) о признании незаконным решения, возложении обязанности включить периоды работы в специальный страховой стаж, назначить досрочную страховую пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности, указав на то, что отказ в назначении досрочной страховой пенсии был мотивирован отсутствием необходимого специального педагогического стажа 25 лет. При этом, в этот специальный стаж истца не включен период работы с 2 сентября 1993 года по 31 августа 2004 года в МБОУ, расположенном в сельской местности, в качестве пионервожатой.

Полагая данный отказ незаконным и необоснованным, истец указала, что с 1 сентября 1994 года параллельно с исполнением обязанности старшей пионервожатой вела уроки различного профиля с педагогической нагрузкой. Ведение педагогической деятельности подтверждается приказами директора школы о назначении педагогической нагрузки, копиями тарификационных списков.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, включив в специальный педагогический стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периоды работы в должности старшей пионервожатой с 1 сентября 1994 года по 31 декабря 1997 года, с 1 сентября 1998 года по 31 августа 1999 года, с 1 сентября 2000 года по 31 августа 2004 года.

Включая в специальный педагогический стаж спорные периоды работы истца в должности старшей пионервожатой, суд первой инстанции исходил из того, что в эти периоды истец осуществляла педагогическую деятельность, что подтверждается справками о начислении заработка, учитываемого при начислении пенсии, в том числе учительских; тарификационными списками за оспариваемые периоды, из которых следует, что она вела различные уроки; приказами по РОО, согласно которым Ш. определена нагрузка как учителю, разрешено вести уроки.

Судебная коллегия согласилась с доводами апелляционной жалобы ОПФР о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В силу части 2 статьи 30 Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Согласно части 4 статьи 30 Закона периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В целях реализации положений статей 30 и 31 Закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Согласно пп. "м" п. 1 постановления в целях реализации ст. 30 и 31 Закона при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 указанного закона при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется:

- список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781;

- список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067 с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно;

- список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463, с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно;

- перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации приняло от 29 октября 2002 года N 781 утвержден список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - список), а также правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения (далее - правила).

В разделе "Наименование учреждений" данного списка предусмотрены общеобразовательные учреждения, в том числе общеобразовательные школы всех наименований, гимназии, а в разделе "Наименование должностей" - должность учителя. Должности: "пионервожатая" и "педагог-организатор" данным Списком не предусмотрена.

Ранее действовавшими списками и правилами, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463 и постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067, регулирующими вопросы назначения пенсий педагогическим работникам, включение в специальный стаж педагогической деятельности работы в качестве педагога-организатора и старшей пионервожатой в общеобразовательных учреждениях для детей - школах также не предусматривалось.

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года N 367, предусмотрено самостоятельное наименование должности "педагог-организатор", однако в названные Списки данная должность включена не была.

Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", которым предусматривалось включение в специальный педагогический стаж период работы в должности пионервожатой при определенных условиях, не подлежит применению с 1 января 1992 года, в силу пп. "м" п. 1 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665.

С 1 января 1992 года постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463 изменены правила исчисления стажа работы (деятельности) для назначения пенсий за выслугу лет работникам образования, и периоды иной деятельности, в том числе работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых, не стала учитываться при исчислении специального стажа для назначения досрочной пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Истец Ш. приступила к работе уже в период действия постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463, вступившего в силу с 1 января 1992 года.

В соответствии с пунктом 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

В силу пункта 6 указанных Правил, работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела "Наименование учреждений" списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Ссылка суда на пункт 6 Правил, согласно которому работа в должности учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки, является ошибочной.

В действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, льготных условий приобретения права на страховую пенсию по старости (согласно ранее действовавшему пенсионному законодательству - трудовую пенсию по старости и пенсию за выслугу лет) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (а с 01.01.2015 страховой пенсии по старости) связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях.

Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих такую деятельность, фактически основанное на учете профиля выполняемой ими работы, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение.

Рассматривая период работы истицы в должности старшей пионервожатой и педагога-организатора, когда ей распределялась учебная нагрузка, следует учесть, что в данном случае включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, подлежит лишь период работы на полную ставку учителя, независимо от учебной нагрузки, поскольку школа находится в сельской местности.

Материалами дела, в том числе представленным ответчиком Актом проверки сведений индивидуального (персонифицированного) учета, представленных страхователем, от 22 сентября 2022 года N 61 муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "С. основная общеобразовательная школа", подтверждается, что приказы о принятии на должность учителя Ш. отсутствуют. Все спорные периоды Ш. занимала должность старшей пионервожатой (педагог-организатор), при этом ей периодически распределялась учебная нагрузка по ведению отдельных предметов.

Однако, приказы о распределении учебной нагрузки и тарификационные списки не подтверждают выполнение истцом работы именно в должности учителя, на которую она была бы назначена приказом работодателя.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца. Доказательств того, что работодателем неправильно указана должность, не представлено.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что истец фактически исполняла обязанности по должности "учитель" являлся необоснованным.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 названного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Согласно статье 1 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года 400-ФЗ "О страховых пенсиях" работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Принимая решение о включении спорного периода в специальный стаж истицы для назначения досрочной страховой пенсии по старости, суд первой инстанции не дал оценки сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, которые были сданы работодателем без указания льготного кода.

Судебной коллегией также отмечено, что корректировка индивидуальных сведений работодателем не осуществлена до настоящего времени, в то время как часть оспариваемого периода трудовой деятельности истца, начиная с 1 января 2000 года, протекала после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования. В силу этого периоды работы истца с 1 сентября 1994 года по 31 декабря 1997 года, с 1 сентября 1998 года по 31 августа 1999 года, с 1 сентября 2000 года по 31 августа 2004 года не могли быть включены в специальный педагогический стаж, учитываемый при назначении досрочной страховой пенсии.

Решение суда в части включения спорный периодов в специальный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии было отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Апелляционное определение по делу N 33-13715/2022

IV. Споры, возникающие из жилищных правоотношений

4.1. Участник долевого строительства, которому возмещены расходы на ремонт некачественного объекта строительства, не обязан возвращать застройщику конструкции и материалы, подлежащие замене в ходе ремонта. Суд не вправе по собственной инициативе разрешать требования, которые не заявлялись истцами.

Общество (застройщик) обратилось к Ч.А.С., Ч.А.Г. (участникам долевого строительства) с иском о возложении обязанности передать оконные блоки указав, что вступившим в законную силу решением суда в пользу Ч.А.С., Ч.А.Г. с Общества взысканы затраты на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства по тем мотивам, что для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства необходима замена оконных блоков. Общество полагало, что, исполнив решение суда и возместив стоимость работ по устранению недостатков и новых строительных материалов, застройщик вправе требовать возврата изделий и строительных материалов, подлежавших замене в ходе ремонта.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчиков в пользу Общества стоимость подлежащих замене оконных блоков.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил и принял новое решение об отказе в иске. При этом суд апелляционной инстанции отметил следующие обстоятельства.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что требований о взыскании с ответчиков стоимости оконных блоков Обществом заявлено не было. В ходе судебного заседания представитель истца указывал, что на возврат денежных средств они не согласны, а просят передать им оконные блоки, что отражено в протоколе судебного заседания. Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия признала ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что старые строительные материалы подлежат возврату истцу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания.

В силу положений частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве") застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В процессе эксплуатации квартиры участники долевого строительства выявили недостатки оконных конструкций, что послужило основанием для обращения их в суд с иском к Обществу о взыскании стоимости устранения недостатков, который удовлетворён судом.

В соответствии со статьёй 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Заключённым между сторонами договором участия в долевом строительстве не предусмотрено правило, отличное от правила статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные её элементы; стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, с такими конструктивными элементами, как оконные блоки, уже была оплачена истцами и находится в их собственности. Специальные положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве", определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене.

При таких обстоятельствах на стороне участников долевого строительства неосновательное обогащение отсутствовало.

Апелляционное определение по делу N 33-14773/2022

4.2. При рассмотрении дела по иску об определении порядка пользования жилым помещением суд должен привлечь к участию в деле всех лиц, проживающих в спорном помещении. При рассмотрении спора об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги суд должен привлечь к участию в деле управляющую многоквартирным домом организацию.

Ч. обратилась с иском к В.М. об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что Ч. и В.М. являются сособственниками трёхкомнатной квартиры, в которой проживают стороны и В.Н. - внук истицы (сын ответчицы). Истица просила определить порядок пользования спорной квартирой, передав ей в пользование две определённые комнаты, ответчице - одну комнату; разделить лицевые счета (по существу - определить порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги) согласно размерам долей сторон в праве общей долевой собственности на квартиру.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, выделив в пользование истицы две комнаты, в пользование ответчицы - одну комнату, места общего пользования оставил в совместном пользовании истицы и ответчицы. Также суд первой инстанции определил порядок и размер внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально размерам долей сторон в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, указав, в том числе, на следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

В исковом заявлении Ч. указывала на пользование квартирой тремя лицами - истицей, ответчицей и В.Н. Факт регистрации указанных лиц в названной квартире подтверждён имеющейся в материалах дела копией выписки из домовой книги.

В суде первой инстанции В.Н. выразил несогласие с заявленными истицей требованиями.

Из изложенного следует, что спор относительно порядка пользования квартирой возник не только между истицей и ответчицей, но и между истицей и В.Н.

При рассмотрении дела по иску об определении порядка пользования жилым помещением суд должен определить такой порядок для всех лиц, пользующихся этим помещением; в ином случае спор останется неразрешённым.

Кроме того, разрешение требования об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги затрагивает права управляющей многоквартирным домом организации.

При таких обстоятельствах В.Н. подлежал привлечению к участию в деле в качестве соответчика, а управляющая организация - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Этого судом первой инстанции выполнено не было.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции оспариваемое решение отменил и принял новое решение, которым с учётом мнения сторон определил порядок пользования жилым помещением, передав в пользование Ч., В.М. и В.Н. по одной комнате в спорной квартире.

Апелляционное определение по делу N 33-14926/2022

V. Споры, возникающие из договоров займа и кредитных правоотношений

5.1. Согласно ч. 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Банк обратился в суд с иском к Е. о взыскании денежных средств по кредитному договору, в обоснование своих требований указав на то, что 25.10.2018 Банком и ответчиком заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 1302686,84 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитором заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, которое заемщиком не исполнено.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил по мотивам обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил.

Признав обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с Е. кредитной задолженности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части взыскания неустоек не отвечает требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее также - постановление), которым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Согласно ч. 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Установлено, что по настоящему гражданскому делу Банком заявлены к взысканию неустойки, начисленные по состоянию на 12.05.2022, в связи с чем в силу моратория, введенного указанным постановлением с 01.04.2022, начисление неустоек за период с 01.04.2022 по 12.05.2022 являлось неправомерным.

При таких обстоятельствах общая сумма общей задолженности Е. перед Банком по неустойкам, которая подлежала взысканию, была изменена.

Апелляционное определение по делу N 3315854/2022

5.2. По смыслу статей 934, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4, пунктов 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", по договору личного страхования по риску наступления инвалидности от несчастного случая моментом наступления страхового случая является момент причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица, а не время выдачи справки учреждения медико-социальной экспертизы об инвалидности.

Банк обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 15 апреля 2021 года с ответчиком заключен договор потребительского кредита, по которому которым Банк представил заемщику денежные средства в размере 1433767 руб. для приобретения транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог банку приобретаемое автотранспортное средство.

Ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего образовалось задолженность.

А. обратился в суд со встречным иском к Банку и Страховой компании К. о признании случая страховым и взыскании страховой суммы, указав, что одновременно с заключением кредитного договора заключил договор страхования со Страховой компании К., и был подключен к программе страхования жизни от несчастных случаев. В период действия договора страхования неизвестные лица избили А., в результате чего в период с 17 июля 2021 года по 3 сентября 2021 года он находился на стационарном лечении. 3 марта 2022 года А. установлена инвалидность 1 группы по общему заболеванию.

Судом иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе А. просил решение суда изменить в части даты наступления страхового случая, указывая, что страховой случай необходимо считать наступившим с даты получения травмы.

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил по следующим мотивам.

Установлено, что 15 апреля 2021 года между А. и Страховой компании К. заключен договор страхования, в соответствии, с условиями которого страховыми случаями признаются: смерть застрахованного лица результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1 ил 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Размер страховой выплаты определяется на дату наступления страхового случая. Срок действия договора определен с 15 апреля 2021 года по 13 апреля 2028 года.

Согласно п. 6.16 Правил добровольного страхования болезней от несчастных случаев и болезней N 2 от 16 мая 2016 года, страховщик обязан принять решение о признании либо непризнании заявленного события страховым случаем в течение 10 рабочих дней после получения заявления и документов и информировать заявителя, выплата должна производится в течение 5 рабочих дней с даты признания события страховым случаем и составления страхового акта (п. 6.18 Правил).

В соответствии с договором страхования, выплата по рискам 1,2 (смерть застрахованного лица, установление инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая) установлена в размере страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая. График страховых сумм по страховым случаям изложен в Приложение N 1 к договору страхования, который является его неотъемлемой часть.

Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N 2 от 16 июня 2016 года, на условиях которых заключен договор страхования, дата наступления страхового случая в случае установления инвалидности - это дата установления 1 ил 2 группы инвалидности, согласно справке "МСЭ", выданной застрахованному лицу (п. 2.3.12.1 Правил).

Удовлетворяя встречный иск в части признания заявленного события страховым случаем, суд первой инстанции исходил из того, что установление А. 1 группы инвалидности 3 марта 2022 года произошло в пределах срока действия договора страхования, следовательно, является основанием для признания судом события страховым случаем, которое согласно п. 1 ст. 9 закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обладает признаками вероятности и случайности его наступления. При этом, суд первой инстанции не согласился с доводами представителя А. в части необходимости определения даты наступления страхового события, исходя из даты причинения вреда здоровью (несчастного случая) А., поскольку правилами страхования установлено, что датой страхового случая является дата получения справки "МСЭ" об инвалидности, которая была выдана А. 3 марта 2022 года и направлена в дальнейшем в страховую компанию.

Поскольку обязательства должника по кредитному договору, обеспечены условиями договора страхования, суд пришел к выводу, что страховая компания обязана выплатить банку страховую сумму в размере 1310142 руб., определенную на дату наступления страхового случая 3 марта 2022 года.

Оставшуюся сумму задолженности в размере непогашенной части основного долга 111431,48 руб. суд взыскал с А.

Признав обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости признания заявленного события страховым случаем, судебная коллегия не согласилась с определенной судом датой наступления страхового случая.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Пунктами 1, 2 статьи 9 указанного выше закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По смыслу указанных норм Кодекса, при страховании жизни или здоровья страховой случай состоит в причинении вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

Согласно положениям Правил добровольного страхования выгодоприобретателем является лицо, в пользу которого заключен договор страхования, которое обладает правом на получение страховой выплаты; датой наступления страхового события в случае установления инвалидности признается дата установления инвалидности согласно справке медико-социальной экспертизы, выданной застрахованному лицу; застрахованное лицо - это физическое лицо, в отношении жизни и здоровья которого заключен договор страхования; сроком страхования является период времени, в течение которого страховое событие, происшедшее в такой период с застрахованным лицом, может быть признано страховым случаем.

Таким образом названными правилами установлено, что страховой случай имеет более сложный состав, включая в себя не только причиненный вред, но и дополнительное обстоятельство - выдачу застрахованному лицу справки медико-социальной экспертизы, тем самым предусматривая, что страховой случай наступает не в момент причинения вреда, а в момент, когда будет осуществлено дополнительное договорное обстоятельство - выдача соответствующей справки медико-социальной экспертизы.

Справка медико-социальной экспертизы об установлении А. инвалидности 1 группы выдана 3 марта 2022 года.

Между тем, учитывая, что такое дополнительное обстоятельство как выдача справки медико-социальной экспертизы может осуществляться после окончания срока действия договора страхования, в то время как вред причинен в период действия договора страхования, страхователь в результате присоединения к договору страхования, которое содержит не только явно несправедливое условие, но и условие, противоречащее статье 934 Гражданского кодекса РФ, может быть лишен не только страховой выплаты, но и судебной защиты.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что при заключении договора личного страхования наличие в соглашении сторон указания на дополнительные обстоятельства (в данном случае - выдача справки медико-социальной экспертизы) можно рассматривать лишь в качестве обстоятельства, подтверждающего факт причинения вреда здоровью, а действия компетентного учреждения по установлению инвалидности как направленные на документальное удостоверение факта наличия у лица повреждений здоровья того или иного характера.

Факт установления ответчику инвалидности 1 группы, впервые диагностированному в период действия договора страхования, сторонами не оспаривался.

Учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что причиной установления А. инвалидности 1 группы является событие, случившееся с ним 17 июля 2021 года, таким образом, именно эту дату и следует считать моментом наступления страхового случая.

В связи с этим судебная коллегия изменила решение суда, взыскав со Страховой компании К. в пользу Банка денежные средства в размере долга А. по кредитному договору, имевшему место на дату наступления страхового случая, произошедшего с А. 17 июля 2021 года. В оставшейся части задолженность по договору потребительского кредита взыскана с А.

Апелляционное определение по делу N 33-17247/2022

VI. Споры, связанные с исполнением договорных обязательств

6.1. В период действия моратория вводится запрет на обращение взыскания на заложенное имущество, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество в указанный период удовлетворению не подлежат.

Решением суда первой инстанции от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года, исковое заявление банка к Ч. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения.

По делу установлено, что у заемщика С. перед банком имеется непогашенная кредитная задолженность, взысканная ранее решением суда и обеспеченная залогом автомобиля, приобретенного С. с использованием кредитных средств. В нарушение условий договора залога С. произвел отчуждение автомобиля в пользу Ч. Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества до заключения договоров купли-продажи между С. и Ч.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С. обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора надлежащим образом не выполнялись, однако, требование банка к Ч. об обращении взыскания на заложенное имущество в период действия моратория не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей указанной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В случае продления Правительством Российской Федерации действия моратория ранее сделанное заявление об отказе лица от применения в отношении его моратория, предусмотренное абзацем третьим указанного пункта, утрачивает силу. При этом любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе повторно заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном абзацем третьим настоящего пункта.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Руководствуясь данной нормой, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пунктом 1 которого введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации, данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В период действия моратория предусмотрен целый комплекс мер, направленных на ограничение прав кредиторов: кредиторы не могут инициировать банкротство должника; у должника приостанавливается обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве; приостанавливается исполнительное производство; вводится запрет на обращение взыскания на заложенное имущество.

До истечения срока моратория, обращение взыскание на заложенное имущество является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации для поддержания отдельных хозяйствующих субъектов и экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации и в силу приведенных выше норм права не допустимо.

Апелляционное определение по делу N 33-18573/2022

6.2. Лицо, контролирующее общество, на основании положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, возникшим после 28 июня 2017 года, лишь в случае, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 18 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО к Г. о возложении субсидиарной ответственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 года решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 мая 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 11 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 октября 2022 года решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 мая 2022 года по данному делу отменено, иск ООО к Г. о возложении субсидиарной ответственности удовлетворен, с Г. в пользу ООО взысканы денежные средства в размере 2023632 руб.

По делу установлено, что 3 февраля 2017 года между ООО (поставщик) и ООО (покупатель) заключен договор поставки N 1713, в соответствии с условиями которого ООО передало ООО товар - лекарственные препараты, для реализации через аптечные организации.

Задолженность ООО по договору поставки за период с 30 июня 2017 года по 18 декабря 2017 года составила 1543583,06 руб. Договором поставки предусмотрено условие о начислении неустойки в случае нарушения ООО сроков оплаты поставленного товара размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма начисленной неустойки составила 447141,94 руб.

ООО обратилось с иском к ООО в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Вступившим в законную силу постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года по делу N А65-5560/2018 требования ООО удовлетворены, с ООО "Рецепт здоровья" взыскана задолженность в размере 1543583,06 руб., пени в размере 447141,94 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32907 руб., неустойка с 19 декабря 2017 года по день фактической оплаты долга, всего 2023632 руб.

По заявлению ООО возбуждено исполнительное производство. 10 апреля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Казани исполнительное производство окончено, исполнительный лист возращен взыскателю без каких-либо выплат, так как судебный пристав-исполнитель не установил местоположение должника, его имущества и иных ценностей.

В последующем ООО стало известно, что 3 июля 2020 года деятельность юридического лица ООО прекращена в связи исключением его из ЕГРЮЛ решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан по той причине, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операции хотя бы по одному банковскому счету.

Директором ООО и лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, являлся Г.

Суд первой инстанции, отказывая в иске ООО к Г. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, исходил из вывода о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что указанный порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 данного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Приведенные нормы направлены, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является способом прекращения его деятельности, минуя необходимые, в том числе для защиты прав и законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры, при совершении которых общество обязано принять меры к исполнению обязательств перед своими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о ликвидации юридического лица принимается его учредителями (участниками) или органом юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В рассматриваемом случае ответчик, как учредитель и единоличный исполнительный орган ООО, имея неисполненные обязательства в частности перед истцом, не исполнил свою обязанность по ликвидации общества по правилам статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего решения не принял.

Его бездействие привело к утрате истцом возможности получить исполнение за счет имущества общества.

В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Ответчик устранился и от исполнения обязанностей руководителя юридического лица, установленных Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете и отчетности" по сдаче в налоговый орган бухгалтерской отчетности.

Действуя разумно и добросовестно, как того требует закон, ответчик обязан был принять меры к прекращению деятельности юридического лица в установленном законом порядке, приняв решение о его ликвидации и выполнив соответствующие процедуры.

Такое поведение ответчика как единственного участника общества и его единоличного исполнительного органа не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В рассматриваемом деле истцом доказано наличие у него убытков, вызванных неисполнением ООО обязательств перед ним, а также факт исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, позволяющих суду установить, что им приняты все возможные меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. Доказательства наличия объективных независящих от ответчика обстоятельств, препятствовавших ему прекратить деятельность общества через процедуру ликвидации либо банкротства, с соблюдением прав и законных интересов его кредиторов, в части истца, суду также не представлено.

Ответчиком не представлено и доказательств того, что им оспаривалось решение налогового органа об исключении юридического лица из реестра.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В связи с недоказанностью ответчиком названной выше совокупности обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что бездействие ответчика, выразившееся в несовершении действий, направленных на прекращение деятельности ООО в установленном законом порядке, путем принятия решения о его ликвидации и выполнения соответствующей процедуры в целях соблюдения прав кредиторов, является недобросовестным, нарушающим права кредиторов общества, в частности истца. Данное бездействие привело к тому, что истец был лишен возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества общества, которое у него имелось.

Поскольку обязательство по оплате задолженности возникло после 28 июня 2017 года, то есть после вступления в законную силу изменения в статью 3 Закона "Об ООО" в части ее дополнения пунктом 3.1, введенным Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты", обжалуемое решение суда было отменено с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска о взыскании с Г. в пользу ООО денежных средств в размере 2023632 руб.

Апелляционное определение по делу N 33-11826/2022

VII. Процессуальные вопросы

7.1. Заявление об обеспечении иска, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Определением судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26.09.2022 по гражданскому делу по иску ООО к К. и С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении плодородия почвы удовлетворено поступившее от имени истца ходатайство об обеспечении иска в виде запрещения совершения регистрационных действий в отношении земельного участка.

Определением суда апелляционной инстанции указанное определение судьи отменено, ходатайство от имени ООО об обеспечении иска оставлено без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 3.2.2 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251, заявление об обеспечении иска, а также исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, которые подаются посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 и часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращение в суд, которое согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, подается в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе.

Между тем судьёй суда первой инстанции при рассмотрении и разрешении по существу ходатайства от имени истца о принятии мер по обеспечении иска необоснованно не принято во внимание, что данное ходатайство подано в электронном виде в форме электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью представителя истца З., тогда как электронный образ ходатайства об обеспечении иска в силу приведённых норм процессуального права должен был быть заверен усиленной квалифицированной электронной подписью.

Сведений о том, что данное ходатайство впоследствии было подано на бумажном носителе, не имеется.

При таких обстоятельствах поданное в электронном виде ходатайство от имени ООО об обеспечении иска не подписано надлежащим образом, виду чего подлежит оставлению без рассмотрения на основании части 4 статьи 1, абзаца четвёртого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а обжалуемое определение судьи - отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Определение по делу N 33-17927/2022

По административным делам

Жалобы по делам об административных правонарушениях

1. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

При этом возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Постановлением судьи Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 1 июля 2022 года С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2022 года постановление отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.

Определением судьи Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 года протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении С. возвращены должностному лицу, составившему протокол.

Определением судьи от 2 ноября 2022 года данное дело принято к производству и назначено к рассмотрению в Тетюшскому районном суде Республики Татарстан на 8 ноября 2022 года.

Постановлением судьи Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2022 года С. вновь был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Между тем в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Анализ диспозиции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что объективную сторону сформулированного в ней состава административного правонарушения составляют такие действия, связанные с нарушением Правил дорожного движения, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Отсюда следует, что в предмет доказывания по данной категории дел помимо прочего входит установление причинно-следственной связи между противоправным поведением участника дорожного движения и выявленным у потерпевшего вредом здоровью.

Из материалов дела усматривается, что в отношении С. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему вменяется, что он, управляя автомобилем, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, совершил наезд на пешехода, в результате чего последний получил телесные повреждения, причинившие ему средней степени тяжести вред здоровью.

В ходе административного расследования должностным лицом административного органа была назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой эксперт расценил причиненный здоровью потерпевшего вред как средний степени тяжести.

Судья районного суда, подвергая С. ответственности, опирался на заключение судебно-медицинской экспертизы.

В то же время, оценивая результат экспертного исследования с точки зрения соблюдения процедуры, урегулированной статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не мог признать его легитимным.

В силу части 1 названной статьи случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело, надлежит вынести определение о назначении экспертизы, которое обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Причем до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 18 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вместе с тем не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностное лицо, проводившее административное расследование, решая вопрос и причастности С. к телесным повреждениям, полученным потерпевшим, и в этой связи испытывая потребность в использовании специальных познаний в области медицины, 1 марта 2021 года вынесло определение о назначении медицинской экспертизы в Буинском МСМО РБСМЭ МЗ РТ, поставив вопрос о наличии у потерпевшего телесных повреждений, их характере, локализации, механизме, давности образования, вреде здоровью.

Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, изучив представленные ему медицинские документы, заключил, что телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего, могли быть получены в срок не более одной недели до момента обращения за медицинской помощью, не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Это обстоятельство послужило поводом к назначению начальником ОГИБДД ОМВД России по Тетюшскому району дополнительной медицинской экспертизы в том же экспертном учреждении; она выявила у потерпевшего телесные повреждения, причинившие средней тяжести вреда здоровью.

В то же время данных, которые бы свидетельствовали о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, было осведомлено о назначении как первоначальной, так и дополнительной медицинской экспертизы и располагало возможностью принять участие в определении кандидатуры эксперта, экспертного учреждения, а равно и в формулировании вопросов, подлежащих разрешению экспертом, из материалов дела не усматривается.

В целях соблюдения прав С. при назначении судебно-медицинских экспертиз, судья районного суда, указав на выявленные недостатки, определением от 5 сентября 2022 года протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы возвратил должностному лицу, составившему протокол.

Старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Тетюшскому району составил протоколы об ознакомлении С. и потерпевшего с определениями о назначении судебно-медицинских экспертиз, а также с заключениями экспертов.

Между тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В связи с приведенным правовым регулированием, определение судьи Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 года не могло быть признано законным, а доказательства, полученные после его вынесения - допустимыми.

В этой связи постановление судьи районного суда не могло быть признано законным и было отменено, производство по делу - прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Дело N 7-1934/2022

2. Под обгоном, недопустимым вторым абзацем пункта 11.2 Правил дорожного движения и влекущим ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевается обгон движущегося впереди транспортного средства, который, в свою очередь, приступил к обгону и выехал на полосу встречного движения ("двойной" обгон).

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД отдела МВД России по Лаишевскому району от 10 июня 2022 года М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

М. обратился с жалобой на указанное постановление в Лаишевский районный суд Республики Татарстан.

Решением судьи районного суда указанный правоприменительный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, М., не соглашаясь с вмененным ему административным правонарушением, просил решение судьи районного суда отменить и производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Основанием для административного преследования М. послужило то обстоятельство, что он, управляя автомобилем и двигаясь на 51 километре автомобильной дороги Казань-Оренбург, в нарушение отмеченного правового регулирования совершил обгон автомобиля в тот момент, когда движущееся впереди транспортное средство совершало маневр обгона.

В то же время, следует учитывать, что требования, предъявляемые к совершению обгона, то есть к маневру, представляющего собой опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), установлены главой 11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Так, пункт 11.1 Правил гласит, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При этом пункт 11.2 Правил дорожного движения запрещает водителю выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Кроме того, пункт 11.4 Правил дорожного движения исключает возможность совершения обгона:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Протокол об административном правонарушении и корреспондирующая ему схема места совершения административного правонарушения свидетельствуют о том, что инспектор ДПС, возбуждая производство по делу об административном правонарушении и оценивая действия водителя Мухутдинова Р.И., исходил из того, что он предпринял маневр обгона в разрешенном для этого месте, выехав и двигаясь по встречной полосе следом за другим транспортным средством, выполняющим тот же маневр.

Такие действия фигуранта им были расценены им как нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, делая такой вывод, инспектор ДПС и поддержавшие его точку зрения субъекты административной юрисдикции, ошибочно истолковали условия, при которых исключается совершение обгона, и решили, что Правилами во всех случаях не допускается одновременное последовательное совершение обгона несколькими движущимися по встречной полосе транспортными средствами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что под обгоном, недопустимым вторым абзацем пункта 11.2 Правил дорожного движения и влекущим ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевается обгон движущегося впереди транспортного средства, который, в свою очередь, приступил к обгону и выехал на полосу встречного движения ("двойной" обгон).

Следовательно, действующее правовое регулирование не исключает возможность выезда транспортного средства на встречную сторону дороги для выполнения обгона, где это не запрещено Правилами и средствами дорожного регулирования, одновременно с иными транспортными средствами, приступившими к тому же маневру, при соблюдении условий, определенных пунктами 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения.

В то же время в данном случае должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении не уличило М.. в том, что предпринятый им маневр обгона сопровождался созданием помех другим участникам дорожного движения или нес угрозу безопасности дорожного движения.

В этой связи поведение М. в том аспекте, в котором оно изложено в протоколе об административном правонарушении и впоследствии воспроизведено в юрисдикционных актах, не шло вразрез с требованиями пункта 11.2 Правил дорожного движения и потому не влечет публично-правовой ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду изложенного, постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, а производство по делу - прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дело N 77-1740/2022

3. Правила, приведенные в частях 2 и 3 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Постановлением начальника отдела государственного контроля и надзора Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан от 3 июня 2022 года N 183 З. в качестве индивидуального предпринимателя признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

З. с таким актом не согласился и оспорил его в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи районного суда постановление изменено путем снижения назначенного административного штрафа в соответствии с положениями статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до двадцати пяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, З. ставил вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В то же время статьей 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для социально ориентированных некоммерческих организаций, включенных по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства юридических лиц, отнесенных к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотрена преференция в виде снижения размера административного штрафа по сравнению с санкцией статьи или части статьи, предусмотренной Особенной частью Кодекса.

Так, в части 1 указанной статьи определено, что административный штраф указанной категории лиц назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф назначается им в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (части 2 и 3 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом в части 4 настоящей статьи законодатель оговорился, что приведенные правила не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил заготовки древесины влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, З. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил заготовки древесины в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей в качестве индивидуального предпринимателя.

Судья районного суда, пересматривая дело, посчитал, что З. относится к субъектам малого предпринимательства, и в этой связи, основываясь на положениях, предусмотренных статьей 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизил размер назначенного ему административного штрафа до двадцати пяти тысяч рублей, исходя из уменьшенного интервала от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Однако, обращаясь к статье 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не учел примечания к части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Изложенное в силу части 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки мнению суда первой инстанции, исключает возможность применения правил назначения административного наказания, предусмотренных настоящей статьей, и снижения размера штрафа ниже его минимальной величины, предусмотренной санкцией части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к хозяйствующим субъектам.

Отсюда видно, что судья неправильно применил нормы материального права и неоправданно снизил наложенный на фигуранта штраф до двадцати пяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое судебное решение было отменено, а дело - возвращено на новое рассмотрение в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Дело N 77-1757/202

4. В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении о назначении административного наказания, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и надлежащим образом описано событие административного правонарушения.

Так, материалами дела было установлено, что 21 июля 2022 года на 11 километре 424 метре автодороги М 7 "Волга" - Тагашево - Казань - Оренбург, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи - "БИЗМЭН 7/Т-2П", зафиксировано движение автомобиля "КАМАЗ" с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства без специального разрешения.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника автомобиля Л. к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года, постановление изменено, снижен размер назначенного Лукьянчикову В.В. административного штрафа до 125000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник А. просил состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В числе прочих обстоятельств по делу выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из системного анализа норм глав 28, 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность осуществления производства по делу в общем и(или) упрощенном порядке.

Общий порядок предусматривает составление должностным лицом протокола об административном правонарушении, его рассмотрение и вынесение по результатам такого рассмотрения одного из предусмотренного статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления.

Упрощенный порядок предусматривает вынесение постановления о назначении административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении, при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этом случае дело считается возбужденным с момента вынесения такого постановления.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении. Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в силу части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении помимо прочего, в обязательном порядке должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. То есть, в соответствии с данной нормой в постановлении о назначении административного наказания, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащими образом должно быть описано событие административного правонарушения. Аналогичные требования предъявляются и к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление (часть 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, при описании вмененного Л. события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо фактически ограничилось указанием на диспозицию означенной нормы и на то, что водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства.

При этом в постановлении не указано, на какую конкретную ось, с превышением каких параметров и на какую величину осуществлялось движение транспортного средства. То есть, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, в постановлении не отражены. Подобное описание события административного правонарушения не отвечает названным выше положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию постановления о назначении административного наказания, ненадлежащее описание события административного правонарушения, может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять доказательства по существу вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу постановление и решение нельзя признать законными и обоснованными, они были отменены, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело N 12-156/2022

Практика применения кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

1. В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан по гражданскому делу N 2а-4010/2020 выдан исполнительный лист о взыскании с Б. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" (далее - ПАО "БыстроБанк") задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, для реализации с публичных торгов.

23 декабря 2020 года на основании указанного исполнительного документа по предмету исполнения - обращение взыскания на предмет залога - автомобиль, для реализации с публичных торгов возбуждено исполнительное производство.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест (опись имущества) данного автомобиля с определением предварительной стоимости в размере 1247940,35 руб., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Автомобиль передан на ответственное хранение супруге должника Б.

22 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем привлечен специалист для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки имущества.

В ходе исполнительного производства от представителя взыскателя ПАО "БыстроБанк" поступило ходатайство об определении начальной продажной цены арестованного автомобиля в размере 40 процентов от первоначальной продажной цены заложенного имущества, установленной кредитным договором, то есть в сумме 477720 руб. (1194300 руб. х 40 процентов).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 мая 2021 года установлена стоимость арестованного имущества в размере 477720 руб.

26 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на торги в отношении указанного автомобиля, и автомобиль передан в Росимущество на реализацию на открытых торгах.

21 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем на основании поручения межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области указанный автомобиль передан специализированной организации ООО "АНТАРЕС" для реализации, о чем был составлен акт.

3 сентября 2021 года на основании протокола от 23 августа 2021 года об определении победителя торгов, проведенных ООО "АНТАРЕС", между ООО "АНТАРЕС" и С. заключен договор купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества, в соответствии с которым С. купил автомобиль за 482497,20 руб.

Постановлениями о распределении денежных средств от 20 сентября 2021 года, вынесенными судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, в пользу взыскателя ПАО "БыстроБанк" перечислены денежные средства в сумме 243637,20 руб. и 238860 руб., вырученные от продажи заложенного имущества, в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю, УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными в рамках исполнительного производства от 23 декабря 2020 года: постановления от 7 мая 2021 года об установлении стоимости арестованного имущества; постановления от 26 мая 2021 года о передаче арестованного имущества на торги; действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта передачи арестованного имущества на торги от 21 июня 2021 года, поручения от 10 июня 2021 года; постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), вынесенного 5 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем; постановления судебного пристава-исполнителя от 5 июля 2021 года об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения; бездействия судебного пристава-исполнителя по неуведомлению Б. в соответствии со статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); постановления от 20 сентября 2021 года о распределении денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что по исполнительному производству от 23 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель без привлечения оценщика произвел оценку арестованного автомобиля на сумму 477720 руб. Имущество было передано на торги и реализовано по заниженной стоимости. В нарушение действующего законодательства административный истец не был извещен об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Семенова Е.В., выразившееся в неуведомлении Б. в соответствии со статьей 350.2 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении остальных требований, принято новое решение, которым требования административного искового заявления удовлетворены в полном объеме, на Зеленодольское РОСП УФССП России по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из допущенного нарушения судебным приставом-исполнителем требования действующего законодательства, поскольку пришел к выводу о возможности установления стоимости автомобиля для последующей реализации с торгов с обязательным привлечением специалиста, незаконности всех остальных постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, как производных от него.

Одновременно суд апелляционной инстанции отметил, что выводы суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 340 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть положены в основу судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регламентирован статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога на основании ходатайства залогодержателя в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (часть 1.2).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

В статье 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2); судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом - исполнителем оценкой имущества (часть 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В спорных правоотношениях, по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя, стоимость автомобиля определена в размере 1247940,35 руб. (акт о наложении ареста (описи имущества) от 8 апреля 2021 года).

Согласно представленному административным истцом заключению от 7 мая 2021 года N, изготовленному экспертом-техником Царевым А.В., рыночная стоимость заложенного транспортного средства по состоянию на дату оценки составила 1101700 руб.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Положения указанной правовой нормы применимы при установлении судом начальной продажной цены при принятии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество либо при реализации заложенного имущества во внесудебном порядке.

Между тем судебный акт не содержит указания на начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 марта 2020 года N 700-О, исходя из смысла положений части 1 статьи 85, части 8 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что указанные нормы права, закрепляя отдельный элемент имеющего общий характер правового регулирования обращения взыскания на имущество должника, не исключают применения специальных норм как об оценке имущества должника, так и о порядке определения его начальной продажной цены в случаях, установленных законами, в том числе Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке по требованию залогодержателя. В то же время выбор подлежащих применению при разрешении конкретного дела норм права осуществляется рассматривающим его судом, исходя из фактических обстоятельств данного дела.

Дело N 33а-7675/2022

2. Отсутствие технической возможности для осуществления видеоконференц-связи в судах, местах предварительного заключения и местах отбывания наказания, позволяющее рассмотреть административное дело без участия лица, заявившего ходатайство о таком способе участия в судебном разбирательстве, в силу положений статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предполагает полное ее отсутствие, а не какие-либо временные технические неполадки или занятость другим судебным процессом.

П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в нарушении условий содержания и взыскании компенсации.

Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июля 2022 года в удовлетворении административного иска П. отказано.

Суд апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а административное дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" лишенным свободы лицам должно быть обеспечено право быть услышанным, которое может быть реализовано в том числе путем использования систем видеоконференц-связи (части 1 и 2 статьи 142 КАС РФ). При этом лишенному свободы лицу должна быть обеспечена возможность реализации его процессуальных прав, закрепленных статьей 45 КАС РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 марта 2017 года N 713-О указал, что статья 142 КАС РФ предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения административного дела и при наличии технической возможности для этого, и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию. При этом законодатель непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы (части 2 и 5 указанной статьи). Данная норма не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

По смыслу названных законоположений, с учетом приведенного толкования, гарантия участия лица в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности не может быть компенсирована посредством использования лицом, участвующим в деле, других процессуальных прав, в том числе права давать суду объяснения в письменной форме.

Таким образом, при наличии ходатайства стороны по делу, находящейся в местах лишения свободы, об обеспечении ее участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, и наличии для этого технической возможности, суд не вправе отказать такому лицу в участии в судебном заседании.

В данном случае, как видно из административного искового заявления, административный истец П., отбывающий на тот момент наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике", заявил ходатайство о рассмотрении административного дела с его участием посредством видеоконференцсвязи.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года указанное ходатайство П. удовлетворено.

Судебное заседание, назначенное на 12 мая 2022 года, было проведено в отсутствие административного истца, рассмотрение дела отложено на 26 мая 2022 года.

Протокольным определением суда от 26 мая 2022 года судебное заседание отложено на 7 июля 2022 года, участие административного истца в данном судебное заседании обеспечено также не было.

В судебном заседании, отложенном на 7 июля 2022 года, П. участвовал посредством видеоконференц-связи, однако в связи с необходимостью направления в адрес административного истца возражений, поступивших от административных ответчиков, а также приобщенных к материалам дела документов, судебное заседание отложено на 22 июля 2022 года.

В связи с отложением судебного разбирательства административного дела, судом в Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

На основании ответа, поступившего из Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики, о невозможности организовать участие административного истца П. в судебном заседании, назначенном на 14:00 часов 22 июля 2022 года, с использованием видеоконференц-связи, административное дело было рассмотрено судом 22 июля 2022 года в отсутствие административного истца.

При этом из расписки об извещении П. о судебном заседании, отложенном на 22 июля 2022 года, видно, что он настаивал на обеспечении его участия в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах нельзя констатировать, что право административного истца на доступ к правосудию соблюдено, а судебное разбирательство судом первой инстанции проведено всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 14 КАС РФ.

При наличии соответствующего ходатайства административного истца, вопреки вышеприведенным нормам действующего законодательства, суд первой инстанции не обеспечил истцу возможность участия посредством использования систем видеоконференц-связи в судебном заседании, в котором принято решение, не предоставил ему в полной мере возможность довести до суда свою позицию.

При этом отсутствие у Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики технической возможности для проведения видеоконференц-связи конкретно в 14:00 часов 22 июля 2022 года не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности обеспечения участия административного истца в судебном заседании. Так, у суда имелась возможность отложить судебное разбирательство административного дела на другую дату, согласовав указанное время с Октябрьским районным судом города Ижевска Удмуртской Республики, в целях обеспечения права административного истца на участие в судебном заседании.

Дело N 33а-17604/2022

3. При определении процедуры обжалования решений (действий) диссертационных советов необходимо учитывать, что диссертационный совет является коллегиальными органом, наделенным властными полномочиями по присуждению ученых степеней кандидата наук и доктора наук, в связи с чем такие дела подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

У. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Алтайский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет") о признании недействительным протокола заседания диссертационного совета и признании незаконным решения диссертационного совета.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 5 сентября 2022 года из информации, размещенной на официальном сайте ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет", узнала о состоявшемся 28 июня 2022 года заседании диссертационного совета, где было принято решение ходатайствовать перед Департаментом аттестации научных и научно-педагогических работников Министерства науки и высшего образования Российской Федерации о лишении У. научной степени кандидата экономических наук.

Поскольку до 5 сентября 2022 года о дне заседания диссертационного совета административный истец надлежащим образом извещена не была, также не была осведомлена о поступлении заявления о лишении ее степени кандидата экономических наук, о решении провести заседание диссертационного совета, не знала про само решение и оформленный по его итогам протокол, считала незаконными о необоснованными, нарушающими ее права и законные интересы протокол заседания диссертационного совета и решение диссертационного совета.

Определением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 года в принятии административного искового заявления У. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

В частной жалобе У. ставился вопрос об отмене указанного определения по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель жалобы приводит довод о том, что поскольку ею оспариваются решения органа, наделенного отдельными государственными (публичными) полномочиями, то ее административное исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции об отказе в принятии административного иска не согласился, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов органа, наделенного властными полномочиями, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

Отношения между субъектами научной и (или) научно-технической деятельности, органами государственной власти и потребителями научной и (или) научно-технической продукции (работ и услуг) регулирует Федеральный закон от 23 августа 1996 года N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике".

Оценка научной квалификации научных работников и иных лиц, осуществляющих научную (научно-техническую) деятельность, осуществляется государственной системой научной аттестации, в целях обеспечения которой Правительством Российской Федерации создается Высшая аттестационная комиссия (абзац третий пункта 1 статьи 4, пункт 1 статьи 6.1 упомянутого закона).

Рекомендации Высшей аттестационной комиссии (президиума комиссии) даются с учетом заключений экспертных советов, которые формируются из числа ведущих ученых и специалистов в области науки, техники, образования и культуры для проведения экспертизы соответствия диссертаций и аттестационных дел установленным критериям и требованиям и для подготовки заключений по соответствующим вопросам, включая вопросы лишения (восстановления) ученых степеней (пункт 19 Положения о Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 26 марта 2016 года N 237).

Пунктом 66 Положения определено, что заявление о лишении ученой степени может быть подано физическим или юридическим лицом в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации в течение 10 лет со дня принятия диссертационным советом решения о присуждении ученой степени.

Таким образом, при определении процедуры обжалования решений (действий) диссертационных советов необходимо учитывать, что диссертационный совет является коллегиальными органом, наделенным властными полномочиями по присуждению ученых степеней кандидата наук и доктора наук.

Как видно из содержания административного искового заявления, административный истец выражает свое несогласие с протоколом заседания диссертационного совета при ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет", и решением, принятым по результатам проведения данного заседания.

Поскольку в соответствии с КАС РФ к административным делам, рассматриваемым по правилам названного Кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику, административное исковое заявление У. подлежит рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

Таким образом, выводы первой инстанции о том, что требования У. подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, являлись ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение было отменено с направлением административного иска У. в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Дело N 33а-17428/2022