Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф08-7445/13 по делу N А32-53123/2009

г. Краснодар

29 ноября 2013 г.

Дело N А32-53123/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от кредиторов: открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-Инвест"" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) - Гончарова С.В. (доверенность от 30.12.2012), Нагаева А.Н. (доверенность от 30.12.2012), общества с ограниченной ответственностью "Защита" (ИНН 2303026153, ОГРН 1072303000208) - Костанова С.С. (директор, паспорт), в отсутствие должника - открытого акционерного общества "Маслоэкстракционный завод "Белореченский"" (ИНН 2303011421, ОГРН 1022300712103), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А32-53123/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Маслоэкстракционный завод "Белореченский"" (далее - общество, должник) ОАО "Коммерческий банк "Центр-Инвест"" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении 385 772 580 рублей 16 копеек задолженности в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявленных требований банк указал на заключенные с должником договоры поручительства от 11.01.2008 N 68080001-4п и залога от 15.01.2008 N 68080001-1з, от 17.01.2008 N 68080001-2з и от 04.03.2008 N 68080001-3з.

Определением суда от 12.10.2010 требования банка приняты к рассмотрению в следующей за процедурой наблюдения процедуре банкротства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2012 по делу N А32-53123/2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семеняков Андрей Владимирович.

Банк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил ранее заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 381 351 136 рублей 16 копеек.

Определением от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, требования банка в размере 369 526 160 рублей 46 копеек (355 146 725 рублей 09 копеек - основной долг, 2 227 701 рубль 99 копеек - проценты за пользование кредитом, 11 707 899 рублей 78 копеек - повышенные проценты и 443 833 рубля 60 копеек - плата за ведение ссудного счета) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом, в остальной части требований отказано. Суды пришли к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований.

В кассационной жалобе ООО "Защита" просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права. По мнению заявителя, договор залога от 15.01.2008 N 68080001-1з является незаключенным, так как в акте инвентаризации, который приложен к договору залога имущественного комплекса, не включены отдельные здания, сооружения, земельные участки, производственное и непроизводственное оборудование, транспортные средства и механизмы, инвентарь, сырье, готовая продукция. Суды не учли, что кредит выдан не должнику, а третьему лицу и не выяснили вопрос о наличии у должника заложенного имущества.

В отзыве кассационную жалобу конкурсный управляющий Семеняков А.В. поддержал доводы подателя жалобы (ООО "Защита") и указал, что суды не дали оценку следующим обстоятельствам: согласованы ли сторонами существенные условия договора залога от 15.01.2008; не прекратился ли залог по основаниям, предусмотренным законодательством; имеется ли у должника заложенное имущество в натуре. Суды не определили оценочную стоимость заложенного имущества, в то время как балансовая стоимость всего имущества должника составляет не более 200 млн рублей.

ООО "Дантист" (кредитор) в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованное неприменение судами статьи 168 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Защита" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители банка просили оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представитель банка заявил устное ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения дела об оспаривании сделки должника.

В судебном заседании 26.11.2013 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 27.11.2013. После перерыва разбирательство дела по кассационной жалобе продолжено с участием тех же представителей.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе надлежит оставить без удовлетворения, судебные акты - отменить ввиду следующего.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ни процессуальным законодательством, ни законодательством о банкротстве не предусмотрено приостановление производства по рассмотрению требования кредитора в случае оспаривания сделки, на которой основано требование кредитора по правилам главы III.I Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) или вне рамок дела о банкротстве, а также оспаривания в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции.

Согласно правовой позиции, выраженной судом надзорной инстанции в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 (далее - постановление N 57) ситуация, при которой в разных делах по искам об оспаривании сделки и о неисполнении обязательств по ней (применительно к данному делу - по требованию кредитора) суды могут прийти к разным выводам относительно одних и тех же обстоятельств, не исключается, и в этом случае судом надзорной инстанции рекомендовано второму суду, который придет к иным выводам, указать соответствующие мотивы.

В пункте 1 постановления N 57 также указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция обусловлена тем, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска, а также тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо препятствий для рассмотрения кассационной жалобы по существу и оснований для приостановления производства по жалобе.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Таскина Г.И. Решением суда от 13.08.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семеняков А.В.

11 января 2008 года банк и ООО "Югшинсервис" (заемщик) заключили кредитный договор N 68080001, в соответствии с которым банк взял на себя обязательство выдать ООО "Югшинсервис" кредит в сумме 370 млн рублей. В свою очередь ООО "Югшинсервис" обязалось возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование кредитом 11% годовых за период с даты выдачи по 29.02.2008, а с 01.03.2008 по дату окончательного погашения - по переменной процентной ставке (пункт 1.5 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие сделки: договор поручительства от 11.01.2008 N 68080001-4п с ОАО "Маслоэкстракционный завод "Белореченский"" (в договоре - поручитель), в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком - ООО "Югшинсервис" - обязательств по кредитному договору от 11.01.2008 N 68080001; договор залога имущественного комплекса от 15.01.2008 N 68080001-1з (с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2008), на основании которого ОАО "Маслоэкстракционный завод "Белореченский"" (в договоре - залогодатель) передало банку в залог имущество, расположенное по адресу: г. Белореченск, ул. Мира, 2, залоговой стоимостью 158 660 тыс. рублей; договор залога от 17.01.2008 N 68080001-2з, на основании которого ОАО "Маслоэкстракционный завод "Белореченский"" передало банку в залог имущество, находящееся по адресу: г. Белореченск, ул. Мира, 2, общей залоговой стоимостью 13 млн рублей; договор залога от 04.03.2008 N 68080001-3з, в соответствии с которым ОАО "Маслоэкстракционный завод "Белореченский"" передало в залог банку недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Белореченск ул. Мира, 2, залоговой стоимостью 40 млн рублей.

Обязательства по договору об открытии кредитной линии от 11.01.2008 N 68080001 исполнены банком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Заемщик (ООО "Югшинсервис") денежные средства в установленные сроки не возвратил; в отношении его возбуждено дело о банкротстве (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2009 по делу N А32-17768/2009 введено наблюдение, решением суда от 07.07.2010 - заемщик признан банкротом с открытием конкурсного производства).

В связи с введением определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2010 по делу N А32-53123/2009 в отношении поручителя и залогодателя - ОАО "Маслоэкстракционный завод "Белореченский"" - процедуры банкротства (наблюдение), банк 05.10.2010 обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" и в пункте 35 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", согласно пункту 7 статьи 71 Закона требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона, в том числе и в случае, если процедура наблюдения вводилась по прежней редакции Закона, а следующая процедура - по новой.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Эти требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации за исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу пункта 1 статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве и пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве.

Из материалов дела, в том числе заявления банка от 05.10.2010, видно, что требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности обоснованы наличием договоров поручительства и залога. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из действительности данных договоров и, как следствие, необходимости включения требований банка в размере 369 526 160 рублей 46 копеек в реестр.

Между тем постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2013 отменены определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013; вопрос о признании недействительными заключенных банком и должником сделок (договора поручительства от 11.01.2008 N 68080001-4п; договора залога имущественного комплекса от 15.01.2008 N 68080001-1з; договора залога имущества от 17.01.2008 N 68080001-2з; договора залога недвижимости от 04.03.2008 N 68080001-3з) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении с учетом законодательства о банкротстве проверить доводы конкурсного управляющего должника о заинтересованности при совершении сделок, установить, имеются ли основания для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) в силу их несоответствия статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассационный суд отметил, что договоры поручительства и залога (в том числе объектов недвижимости) заключены между банком и ОАО "Маслоэкстракционный завод "Белореченский"" в обеспечение исполнения обязательств третьего лица по кредитному договору. Данные договоры заключены в интересах выгодоприобретателя - ООО "Югшинсервис" - получателя кредита, исполнение обязательств которого обеспечивается за счет имущества ОАО "Маслоэкстракционный завод "Белореченский"". При этом должник не получил какой-либо выгоды от заключения оспариваемых договоров. Напротив, сделки заключены в преддверии банкротства как заемщика (ООО "Югшинсервис"), так и поручителя, залогодателя - ОАО "Маслоэкстракционный завод "Белореченский"". Тот факт, что имущество должника предоставлено в залог в обеспечения исполнения обязательств не самого должника, а третьего лица, сам по себе указывает на возможность причинения в результате исполнения оспариваемых сделок убытков как должнику, так и его кредиторам, поскольку должник никакого встречного исполнения по данным сделкам не получил. На момент заключения оспариваемых сделок у должника уже имелись просроченные денежные обязательства в общей сумме 484 835 450 рублей, а часть имущества уже было в залоге у банка в связи с получением самим должником кредитных средств. Таким образом, оспариваемые сделки должника не являются сделками, необходимыми для осуществления производственно-хозяйственной деятельности ОАО "Маслоэкстракционный завод "Белореченский"", что, соответственно, не повлекло за собой получения должником какой-либо имущественной или иной выгоды. Суды не выясняли и не исследовали вопрос о существовании взаимосвязи между исполнением должником обязательств по договорам залога и поручительства и системой корпоративных отношений в ОАО "Маслоэкстракционный завод "Белореченский"" и ООО "Югшинсервис". Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2009 по делу N А32-18912/2009, вступившего в законную силу, установлено, что на момент заключения договора поручительства от 01.02.2008 генеральным директором должника являлся Морозов Александр Геннадьевич, учредителем ООО "Югшинсервис" - Туров Сергей Андреевич, которому в уставном капитале общества принадлежит доля равная 50%. Жена Морозова А.Г. (Доценко Н.И.) является родной сестрой жены Турова С.А. (Доценко Л.И.). Цхварадзе Амиран Романович одновременно являлся членом совета директоров (наблюдательного совета) должника и исполнительным директором ООО "Югшинсервис".

При рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов сделка, на основании которой заявлено требование, подлежит проверке на предмет ничтожности по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В данном случае судам следовало исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов оценить сделки, положенные в основание заявления банка, на предмет их соответствия правилам статей 10 и 168 Кодекса, поскольку в залог передано все ликвидное имущество предприятия. На это неоднократно указывал конкурсный управляющий Семеняков А.В. (т. 1, л. д. 117, т. 2, л. д. 50), а также кредиторы (т. 2, л. д. 14, 23).

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В абзацах 2 и 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно пункту 20 постановления N 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, для признания обоснованными заявленных на основании договора залога имущества требований кредитора, как обеспеченных залогом, суду необходимо устанавливать заключен ли договор залога, в том числе согласован ли сторонами предмет залога, факт наличия у должника заложенного имущества, в отношении которого у кредитора имеются права залогодержателя, его стоимость.

Согласно подпунктам 1 и 2 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика имущества должника. В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника указал, что балансовая стоимость всего имущества должника не превышает 200 млн рублей (т. 2, л. д. 120).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что признавая обоснованными требования банка в части включения в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 369 526 160 рублей 46 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника, суды не учли приведенные разъяснения, изложенные в пунктах 1 и 20 постановления N 58, не проверили и не установили наличие той совокупности обстоятельств, которая позволяла бы признать доказанными факт наличия у должника заложенного имущества, в отношении которого у банка имеются права залогодержателя, и его стоимость, а поэтому выводы судов об обоснованности требований банка нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суды не приняли во внимание, что требование банка основано на договорах поручительства и залога. Поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств. Требования кредитора в отношении должника как залогодателя и как поручителя возникают из различных оснований и различаются как по объему, так и по порядку их осуществления.

В описательной части определения от 13.06.2013 и апелляционного постановления от 16.09.2013 суды указали следующее. В арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Маслоэкстракционный завод "Белореченский"" (далее - должник) обратился ОАО КБ "Центр-Инвест" (далее - кредитор) с заявлением об установлении требований в размере 385 772 580 рублей 16 копеек и включении их в реестр требований кредиторов должника. В обоснование требований кредитор указал на то, что должником ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства по кредитному договору от 11.01.2008 N 68080001. Между тем это не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кредитный договор от 11.01.2008 N 68080001 заключен банком не с ОАО "Маслоэкстракционный завод "Белореченский"" (должник по данному делу), а с третьим лицом - ООО "Югшинсервис" (т. 1, л. д. 10). Указанный договор ОАО "Маслоэкстракционный завод "Белореченский"" не подписывало.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса, не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий, и подлежат оценке и исследованию в совокупности с иными обстоятельствами дела при новом рассмотрении.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, они не могут считаться законными и обоснованными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить противоречия, учесть указания суда кассационной инстанции и судебную практику по аналогичным спорам со схожими обстоятельствами, установить все существенные для дела фактические обстоятельства, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 143, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ОАО "Коммерческий банк "Центр-Инвест" о приостановлении производства по кассационной жалобе оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А32-53123/2009 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека