Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 15АП-3448/13

город Ростов-на-Дону

13 мая 2013 г.

дело N А32-53123/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной

при участии:

от временного управляющего ОАО "Маслоэкстракционный завод "Белореченский" Таскиной Г.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 46631),

от конкурсного управляющего ОАО "Маслоэкстракционный завод "Белоречинский" Семенякова А.В. - представитель не явился. извещен надлежащим образом (уведомление N 466370.

от ООО "Защита" - представитель не явился. извещен надлежащим образом (уведомление N 43434),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Защита"

на определение Арбитражного суда от 04.02.2013 по делу N А32-53123/2009

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Маслоэкстракционный завод "Белореченский"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Маслоэкстракционный завод "Белореченский" (далее - ОАО "МЭЗ "Белореченский") арбитражный управляющий Таскина Г.И. (далее - арбитражный управляющий) обратилась с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в сумме 804 082,17 руб., понесенных в ходе процедуры наблюдения, а также процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 677 196 руб.

Определением от 04.02.2013 заявление арбитражного управляющего удовлетворено. С ОАО "Маслоэкстракционный завод "Белореченский" в пользу Таскиной Галины Ивановны взысканы судебные расходы в размере 1 481 278,17 руб.

ООО "Защита" - конкурсный кредитор должника обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части взыскания в пользу временного управляющего процентов в размере 677 196 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение Таскиной Г.И. обязанностей временного управляющего. В подтверждение данного довода ООО "Защита" ссылается на результаты прокурорской проверки и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2011 по настоящему делу, которым признано недействительным решение собрания кредиторов ОАО "МЭЗ "Белореченский". Указанным определением установлено, что собрание кредиторов должника проведено арбитражным управляющим до момента установления требований всех кредиторов, заявленных в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве; арбитражный управляющий, действуя добросовестно, не должен был проводить собрание кредиторов должника с участием ОАО АКБ "РОСБАНК" и допускать указанного кредитора до голосования по вопросам повестки дня до разрешения вопроса об обоснованности его требований.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Таскина Г.И. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что единственным основанием для снижения размера процентов по вознаграждения арбитражного управляющего может являться несоответствие действительной стоимости активов должника сведениям, отраженным в бухгалтерской отчетности организации. Соответствующих доказательств ООО "Защита" не представило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные о времени им месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились.

Таскина Г.И. заявила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, поэтому апелляционный суд применяет положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного производства является проверка законности определения суда от 04.02.2013 в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего процентов в размере 677 198 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2010, резолютивная часть которого объявлена 23.04.2010, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Таскина Г.И.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2012, резолютивная часть которого объявлена 09.07.2012, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Семеняков А.В.

До обращения арбитражного управляющего Таскиной Г.И. в суд в ноябре 2012 года с заявлением о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего данный вопрос не рассматривался.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 3, 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Наблюдение в отношении должника введено 23.04.2010. Балансовая стоимость активов по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения составляла 34 047 000 рублей. Исходя из этой суммы, судом первой инстанции в порядке, определённом пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, произведен расчет процентов по вознаграждению временного управляющего. Размер процентов составил 687 196 руб., что не превышает размер процентов, заявленных временным управляющим ко взысканию (677 196 руб.).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению суд вправе снизить эту сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что действительная стоимость имеющихся у должника активов по состоянию на последнюю дату, предшествующую введению процедуры наблюдения, значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности должника, сданной в налоговый орган, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов по вознаграждению временного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в силу приведенных правовых положений не являются предметом исследования в рамках рассматриваемого заявления и подлежат оценке при рассмотрении жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, а факт неправомерных действий (бездействия) последнего при доказанности может служить основанием для возмещения причиненных убытков (ущерба).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвел расчет процентов по вознаграждению на основании сведений бухгалтерской отчетности в порядке, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края правомерно удовлетворил заявление временного управляющего должника и взыскал проценты по вознаграждению в общей сумме 687 196 руб.

Материалы дела в обжалуемой части исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в этой части выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией от 21.02.2013. В платежном документе плательщиком указан Костанов Санасар Степанович.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118 указано, что государственная пошлина может быть уплачена представителем. Возврат государственной пошлины осуществляется на указанный в заявлении банковский счет.

При подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Учитывая вышеизложенное, уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату Костанову С.С. из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 по делу N А32-53123/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Костанову Санасару Степановичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв