Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 15АП-12318/11

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2011 г.

дело N А32-53123/2009 N 15АП-12318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Маслоэкстракционный завод "Белореченский"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2011 г.. по делу N А32-53123/2009 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению открытого акционерного общества "Маслоэкстракционный завод "Белореченск"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Маслоэкстракционный завод "Белореченский" ИНН/ОГРН 2303011421/1022300712103

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Маслоэкстракционный завод "Белореченский" (далее - должник) обратился должник с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов должника, назначенное на 22.09.2011, до рассмотрения заявления должника об исключении требований ОАО "Сбербанк России" из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2011 г.. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что исключение спорной части требований Сбербанка России, включенных в реестр требований кредиторов не повлечет утрату им статуса основного кредитора, отложение первого собрания кредиторов приведет к затягиваниею процедуры наблюдения.

Открытое акционерное общество "Маслоэкстракционный завод "Белореченский" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда, заявления об отложении собрания кредиторов удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что достаточным основанием для отложения первого собрания кредиторов является то обстоятельство, что рассмотрение требований Сбербанка России назначено за пределами установленных сроков проведения первого собрания кредиторов должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен

От подателя жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Протокольным определением указанное ходатайство отклонено как необоснованное.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В связи с тем, что общество не представило доказательств невозможности явки другого представителя, Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.12.2010 г.. требования ОАО "Сбербанк России" в размере 183 676 759,58 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе основная задолженность 163 677 491,21 руб., 20 009 268,37 руб. неустойки.

Требования кредитора признаны обоснованными, основаны, на вступивших в законную силу решений суда по делу N А32-4670/2009, А32-4669/2009, А32-4668/2009 о взыскании задолженности, образовавшейся в результате неисполнения обязательства по договорам поручительства, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.02.2008 N 20646, от 29.12.2007 г.. N 20641, от 19.02.2008 г.. N 20651.

Заявление ОАО "Маслоэкстракционный завод "Белореченский" о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2011 указанное решение суда по делу N А32-4670/2009 отменено, дело передано на рассмотрение суда первой инстанции, что стало поводом для обращения должника в арбитражный суд с заявлением об исключении требований, основанных на решении суда от 13.07.2009, из реестра требований кредиторов должника.

Указанное послужило основанием для обращения ОАО "Маслоэкстракционный завод "Белореченск" с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов должника, назначенное на 22.09.2011, до рассмотрения заявления должника об исключении требований ОАО "Сбербанк России" из реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из содержания статей 91 и 92 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе ходатайства.

В силу требований п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ОАО "Маслоэкстракционный завод "Белореченский" ходатайство по следующим основаниям.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из материалов дела следует, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 г.. (резолютивная часть объявлена 08.09.2011 г..) по делу N А32-4670/2009 в удовлетворении заявления Сберегательного банка Российской Федерации о взыскании с ответчиков, в том числе с ОАО "Маслоэкстракционный завод "Белореченский", солидарно долга, процентов и неустойки по кредитному договору в размере 79 193 012, 03 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

В связи с изложенным, в Арбитражном суде Краснодарского края в настоящее время находится на рассмотрении вопрос об исключении из реестра требований кредиторов, части требований Сбербанка России, установленной на основании отмененного решения суда по делу N А32-4670/2009.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2010 требования основного кредитора в размере 183 676 759,58 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме Сбербанка кредиторами должника согласно реестру требований кредиторов являются: ООО "Кубрис" в сумме 7 369 084,25 руб., Межрайонная ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю в сумме 30 140,91 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае исключения требований Сбербанка России в размере 79 193 012,03 руб. из реестра требований кредиторов не повлечет утрату Сбербанка России статуса основного кредитора, поскольку остальные требования подтверждены вступившими в законную силу решениями судов по делу N А32-4669/2009, А32-4668/2009.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что первое собрание кредиторов состоялось 22.09.2011 г.. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2011 г.. принято к производству заявление должника о признании недействительным собрания кредиторов от 22.09.2011 г...

В связи с чем, определением от 11.10.2011 г.. приостановлено производство по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ОАО "Маслоэкстракционный завод "Белореченский" о признании недействительным собрания кредиторов от 22.09.2011 г..

Таким образом, в настоящее время испрашиваемая обеспечительная мера утратила свою актуальность

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2011 по делу N А32-53123/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева