Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф08-551/15 по делу N А32-53123/2009

г. Краснодар

24 февраля 2015 г.

Дело N А32-53123/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя по обособленному спору - открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-Инвест"" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) - Нагаева А.Н. (доверенность от 30.12.2014), от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Защита" (ИНН 2303026153, ОГРН 1072303000208) - Костанова С.С. (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на 09.02.2015, в отсутствие должника - открытого акционерного общества "Маслоэкстракционный завод "Белореченский"" (ИНН 2303011421, ОГРН 1022300712103), конкурсного управляющего, кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Дантист" (ИНН 2356046033, ОГРН 1072356000045), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дантист" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-53123/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Маслоэкстракционный завод "Белореченский"" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ОАО "Коммерческий банк "Центр-Инвест"" (далее - банк) об установлении требований в размере 385 772 580 рублей 16 копеек и включении их в реестр требований кредиторов должника. В обоснование требований кредитор указал на то, что должником ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства по кредитному договору от 11.01.2008 N 68080001 и заключенным в обеспечение исполнения обязательств по нему договорам залога: имущественного комплекса от 15.01.2008 N 68080001-1з, имущества от 17.01.2008 N 68080001-2з, недвижимости от 04.03.2008 N 68080001-3з, а также договора поручительства от 11.01.2008 N 68080001-4 п.

Кроме того, в ходе конкурсного производства в отношении должника в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника (далее - управляющий) о признании указанных выше сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 требования кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по данным договорам, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 369 526 160 рублей 46 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 в признании недействительными договоров поручительства от 11.01.2008 N 68080001-4п, залога имущественного комплекса от 15.01.2008 N 68080001-1з, залога имущества от 17.01.2008 N 68080001-2з, залога недвижимости от 04.03.2008 N 68080001-3з отказано.

Судебные акты были обжалованы в суды вышестоящих инстанций, в результате чего отменены на основании постановлений Федерального Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 дела N А32-53123/200944/860-Б-280УТ и N А32-53123/200944/860-Б-89С объединены в одно производство.

Определением суда от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайств ООО "Защита" об истребовании документальных доказательств и проведения судебной экспертизы отказано. В удовлетворении ходатайства банка о применении срока исковой давности отказано. В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о признании недействительными договора поручительства от 11.01.2008 N 68080001-4п, договора залога имущественного комплекса от 15.01.2008 N 68080001-1з, договора залога имущества от 17.01.2008 N 68080001-2з, договора залог недвижимости от 04.03.2008 N 68080001-3з отказано. Суд признал требования банка к должнику в размере 369 526 160 рублей 46 копеек обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе основной долг 357 818 260 рублей 68 копеек и отдельно в третью очередь повышенные проценты в сумме 11 707 899 рублей 78 копеек, вся сумма обеспечена залогом имущества должника на сумму 312 млн рублей. В остальной части требований банку отказано. Судебные акты мотивированы тем, что наличие кровного родства между женами руководителя должника о ООО "Югшинсервис" не свидетельствует о заинтересованности в смысле, придаваемом ему статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суды не установили основания для признания спорных сделок недействительными на основании статьи 103 Закона о банкротстве. Суды сделали вывод о том, что спорные договоры заключены в связи с совместной экономической деятельностью ООО "Югшинсервис" и должником, что требования управляющего об оспаривании спорных договоров являются злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды установили, что требование банка в части являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

ООО "Дантист" обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.06.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2014. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неполно выяснены обстоятельства дела, не исполнены указания суда кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Защита" просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявление конкурсного управляющего и отказать в удовлетворении требований банка.

В судебном заседании представитель ООО "Защита" поддержал доводы отзыва, представитель банка просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Семеняков А.В.

Суды установили, что 11.01.2008 банк и ООО "Югшинсервис" (заемщик) заключили кредитный договор N 68080001, в соответствии с которым банк взял на себя обязательство выдать ООО "Югшинсервис" кредит в сумме 370 млн. рублей.

ООО "Югшинсервис" обязалось возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование кредитом 11% годовых за период с даты выдачи по 29.02.2008, а за период с 01.03.2008 по дату окончательного погашения - по переменной процентной ставке (пункт 1.5 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие сделки: договоры поручительства от 11.01.2008 N 68080001-4п с должником, от 11.01.2008 N 68080001-3п с ООО "Мир", в соответствии с которыми поручители по указанным договорам обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "Югшинсервис" обязательств по кредитному договору от 11.01.2008 N 68080001; договор залога имущественного комплекса от 15.01.2008 N 68080001-1з, с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2008, на основании которого должник передал банку в залог имущество, расположенное по адресу: г. Белореченск, ул. Мира, 2 залоговой стоимостью 272 600 тыс. рублей; договор залога от 17.01.2008 N 68080001-2з, на основании которого должник передал банку в залог имущество, находящееся по адресу: г. Белореченск, ул. Мира, 2 общей залоговой стоимостью 13 668 466 рублей 24 копейки; договор залога от 04.03.2008 N 68080001-3з, в соответствии с которым должник передал в залог банку недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Белореченск ул. Мира, 2 залоговой стоимостью 40 млн. рублей.

Обязательства со стороны банка выполнены в полном объеме, однако ООО "Югшинсервис" денежные средства в установленные сроки не возвратило, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с основного заемщика и его поручителей.

Поскольку в отношении должника была введена процедура наблюдения, а кредитные средства так и не были возвращены, кредитор также обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Полагая, что указанные договоры залога и поручительства, заключенные с заинтересованным по отношению к должнику лицом, являются недействительным по основаниям пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

В качестве заинтересованности по отношению к должнику управляющий указывает на близкие родственные отношения жен руководителей должника и ООО "Югшинсервис" (родные сестры).

При рассмотрении дела суды правомерно руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" к сделкам, совершенным до дня вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, применяется статья 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Таким образом, исходя из буквального содержания данной нормы, ее применение возможно, если заинтересованное лицо является стороной сделки, а не руководителем или участником выгодоприобретателя. Причем такое лицо должно быть заинтересованным по отношению именно к должнику, а не только заинтересованным в совершении сделки, каковым, как правило, является любое совершающее сделку лицо.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве (в редакции от 30.12.2008) в целях данного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом. В более поздней редакции статья 19 Закона указывает на лиц, признаваемых заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В пункте 11 постановления от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что под заинтересованными лицами в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона. При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из того, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

В названном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации так же указал, что внешний и конкурсный управляющий вправе на основании пункта 1 статьи 103 и абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривать сделки должника по общим основаниям, предусмотренным законодательством о юридических лицах, в том числе в связи с нарушением требований, установленных данным законодательством к сделкам с заинтересованностью.

Согласно пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. В то же время пунктом 6 указанной статьи установлено, что ее положения не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Банк, являющийся стороной договора поручительства, не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Выгодоприобретатель - ООО "Югшинсервис" имел на момент заключения сделок менее 20% от общего числа участников общества должника.

По смыслу пункта 1 - 3 статьи 19 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

Для целей настоящего Федерального закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованные лица по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам определяются в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства и сделали вывод о том, что наличие кровного родства между женами руководителей должника и ООО "Югшинсервис" не свидетельствует о заинтересованности в смысле, придаваемом ему статьей 19 Закона о банкротстве. Данный вывод судов документально не опровергнут.

Суды оценили обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел А32-4910/2009, А32-18912/2009, А32-4670/2009, А32-4669/2009, N А32-4668/2009, иные доказательства настоящего дела, и сделали вывод о том, что должник, ООО "Реверс", ООО "Югшинсервис", ООО "Мир" и ООО "Аверс" создали механизм оспаривания договоров поручительства и договоров залога, как крупных сделок, в одобрении которых не участвовали данные юридические лица, с целью освобождения имущества от обременения в виде передачи в залог, в результате подачи подобных исков о признании договоров поручительства и договоров залога недействительными имеет место фактическое освобождение лица, подавшего такой иск, от исполнения обязанности, поэтому сделали вывод о злоупотреблении правом при оспаривании спорных сделок. Суды не установили основания для признания спорных сделок недействительными на основании статьи 103 Закона о банкротстве.

Суды исполнили указания суда кассационной инстанции и исследовали доводы управляющего о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды сделали вывод о том, что в качестве оснований для признания спорных договоров ничтожными в связи с злоупотреблением правом фактически заявлены основания, которые являются оспоримыми, и не свидетельствуют о ничтожности данных сделок (заключение спорных сделок в нарушение норм корпоративного законодательства, невыгодность для должника данных сделок, заключение данных сделок в ущерб интересам должника). Управляющий не доказал, что банк знал или должен был знать при заключении спорных договоров о том, что данные сделки заключены с нарушением норм корпоративного законодательства, в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Суды установили, что 30.08.2007 ООО "Югшинсервис" поручилось перед банком солидарно отвечать по кредитным обязательствам должника и в качестве обеспечения обязательств заключило договор залога N 6807004-1з (определение от 18.01.2011 по делу N А32-17768/2009-27/466-Б/156УТ), и сделали вывод о том, что ООО "Югшинсервис" и должник представляли поручительства по кредитным обязательствам друг друга. Следовательно, спорные договоры заключены в связи с совместной экономической деятельностью ООО "Югшинсервис" и должника.

Доводы о том, что банк злоупотребил правом при заключении спорных договоров правомерно не принят во внимание судов как необоснованный, поскольку управляющий не указал, каким конкретно правом злоупотребил банк. Невыгодность сделки для одной из ее сторон сама по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом другой стороной сделки. С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт предоставления должнику денежных средств по кредитному договору от 11.01.2008 N 68080001 и частичного погашения задолженности подтверждается платежными документами, суды сделали правильный вывод об удовлетворении требования банка в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов основного долга в размере 355 146 725 рублей 09 копеек, процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 11%, в размере 2 269 870 рублей 20 копеек, оплаты за ведение ссудного счета в размере 443 833 рублей 60 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно уменьшил требования банка в части повышенных процентов и пени по просроченным процентам, руководствуясь пунктами 2.3.4 и 5.2 кредитного договора от 11.01.2008 N 68080001, статьями 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве 11 707 899 рублей 78 копеек повышенных процентов, а в остальной части отказал в удовлетворении заявления банка.

Суды установили, что материалами дела подтверждается стоимость залога в размере 312 млн рублей, поэтому удовлетворили требования банка, указав, что требования банка обеспечены залогом имущества должника на сумму 312 млн рублей.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А32-53123/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека