Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2023 г. N 307-ЭС19-11183(8) по делу N А56-67955/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2023 г. N 307-ЭС19-11183(8) по делу N А56-67955/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Григорьева Антона Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2023 по делу N А56-67955/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Росстрой" - Региональное объединение специального строительства" (далее - должник) его конкурсный управляющий Лукина Юлия Андреевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Григорьева А.М. и Бахирова Александра Георгиевича судебных расходов в размере 75 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о признании ее действий незаконными.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.10.2022 и округа от 12.01.2023, заявление удовлетворено, с Григорьева А.М. и Бахирова А.Г. в возмещение судебных расходов взыскано по 37 500 руб. с каждого.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Григорьев А.М., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указали на наличие оснований для возмещения понесенных арбитражным управляющим Лукиной Ю.А. судебных расходов, в том числе за счет Назарова Г.С. как заявителя по обособленному спору, требования которого оставлены судом без удовлетворения. Установив реальность несения спорных расходов, оценив размер судебных издержек на соответствие критериям разумности и соразмерности, суды удовлетворили заявленное требование.

Суд округа с данными выводами согласился.

Как правильно отметили суды, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы относительно чрезмерности расходов направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев