|
23 августа 2016 г.
|
Дело N А56-67955/2014/тр17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Рычаговой О.А., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.
при участии:
от Солякова И.А.: Опарин С.Н. по доверенности от 25.05.2015, Соляков И.А., паспорт
от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17098/2016) ООО "Дальпитерстрой"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 по делу N А56-67955/2014/тр17 (судья Мирошниченко В.В.), принятое
по заявлению Солякова Игоря Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Концерн Рострой" - Региональное Объединение специального строительства",
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 03.02.2015, в отношении ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров Алексей Олегович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.02.2015.
В арбитражный суд 26.05.2015 поступило заявление Солякова Игоря Александровича (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 718 035,00 руб.
Определением арбитражного суда от 03.06.2015 указанное заявление кредитора принято к производству; кредитор уведомлен о том, что заявление подлежит рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Решением арбитражного суда от 23.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров Алексей Олегович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.12.2015. Поскольку в отношении должника введена процедура, следующая за процедурой наблюдения, судом вынесено определение о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявленных кредитором требований.
Кредитор Соляков И.А. уточнил заявленные требования и просил суд включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 822 370,00 руб., из которых 1 125 090,00 руб. стоимость оплаченной кредитором 1-комнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, Ленсоветовский, д.25, лит.А, кв 140, 572 454,00 руб. штрафная неустойка, 20 000,00 руб. моральный вред, 400 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 2 104 335,00 руб. убыток в виде упущенной выгоды.
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Концерн "Рострой" - Региональное Объединение специального строительства" требования Солякова Игоря Александровича в размере 3 249 425 руб. основного долга, а также 572 545 руб. штрафной неустойки, учитывая сумму штрафной неустойки отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части производство по требованию прекращено.
В апелляционной жалобе ООО "Дальпитерстрой" просит определение суда первой инстанции от 18.05.2016 отменить, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что Соляков И.А. основывает свои требования на вступившем в законную силу решении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2015 по делу N 2-774/2015, однако, Общество не принимало участия в рассмотрении гражданского дела. Податель жалобы указывает, что решением суда по делу N 2-774/2015 не установлено обстоятельств неосновательного обогащения ООО "Концерн Росстрой" за счет денежных средств, уплаченных Соляковым И.А. в ООО "Брик", в связи с чем, указанное решение не является преюдициальным для рассмотрения настоящего обособленного спора.
В отзыве на апелляционную жалобу Соляков И.А. просит определение суда первой инстанции от 18.05.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Соляков И.А. указывает на то, что ООО "Дальпитерстрой" не является субъектом спорного материального правоотношения и не имеет связи с правом требования и обязанностью, вытекающими из материального правоотношения между Соляковым И.А. и должником ООО "Концерн "Росстрой". Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга на ООО "Дальпитерстрой" не возложено никаких обязанностей. Кредитор ссылается на то, что решение суда общей юрисдикции по делу N 2-774/2015 имеет преюдициальное значение для рассмотрения обособленного спора и правомерно учтено судом первой инстанции.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Концерн "Росстрой" Федорова А.О. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ, а также отзыв на жалобу, в котором управляющий указывает на необходимость учета выводов суда общей юрисдикции, изложенных во вступившем в законную силу решении Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга по делу N 2-774/2015.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель Солякова И.А. и лично Соляков И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Соляков И.А. обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Брик", ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное объединение специального строительства", ООО "СК "Дальпитерстрой", в котором просил суд признать оплаченной в ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное объединение специального строительства" стоимость 1-комнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, Ленсоветовский, д.25, лит.А, кв 140 в размере 1 125 090,00 руб. из расчета 27 000,00 руб. за 1 кв.м., признать недействительным (ничтожным) акт сверки квартир от 01.07.2012, заключенный между бывшим конкурсным управляющим ООО "Брик" Петровым В.Г. и ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства", взыскать солидарно с ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" и ООО "СК "Дальпитерстрой" денежные средства в размере 2 250 180,00 руб., в том числе неустойку в сумме 1 125 090,00 руб., взыскать с ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" компенсацию морального вреда по 50 000 руб.
Вступившим в законную силу 07.04.2015 решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.01.2015 по делу N А2-774/15 с ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" в пользу Солякова Игоря Александровича взысканы денежные средства в размере 1 125 090,00 руб.- стоимость оплаченной квартиры, компенсация морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 572 545,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.; с ООО "Брик" в пользу Солякова А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Судом установлено, что квартира со строительным номером 142 (по данным ПИБ 140) по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, Ленсоветовский, д.25, лит.А передана иному лицу - гражданке Маловой Л.Ф.
Ссылаясь на неисполнение должником вышеуказанного решения суда, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
В суде первой инстанции Соляков И.А. пояснил, что после сдачи дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, Ленсоветовский, д.25, лит.А, в эксплуатацию спорная квартира кредитору не передана.
Соляков И.А. представил суду отчеты, выполненные ООО "Северо-Западное Агентство Оценки", о возможной величине рыночной стоимости объекта недвижимости - 1- комнатной квартиры (с учетом необходимого округления), об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимого имущества, кредитор заявил о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 104 335,00 руб.
Расчет убытков кредитор произвел исходя из следующего: 77 500,00 руб. х 41,67 кв.м. = 3 229 425,00 руб. - рыночная стоимость квартиры в настоящее время. 3 229 425,00 руб. - 1 125 090,00 руб. = 2 104 335,00 руб. - убыток в виде упущенной выгоды в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 54).
Согласно части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно абзацу 6 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу) либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Кредитор просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды, причиненные ООО "Концерн "Росстрой" кредитору в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
С учетом всех предположений, ограничивающих обстоятельств и допущений, возможную величину рыночной стоимости объекта оценки - квадратного метра 1-комнатной квартиры по состоянию на 08.04.2015 (с учетом необходимого округления) ООО "Северо-Западное Агентство Оценки" определило в 75 000,00 - 80 000,00 руб.
С учетом всех предположений, ограничивающих обстоятельств и допущений, рыночную стоимость объекта оценки - 1-комнатной квартиры по состоянию на 04.02.2016 (с учетом необходимого округления) ООО "Северо-Западное Агентство Оценки" определило в 3 400 000,00 руб., ликвидационную стоимость объекта оценки - 2 890 000,00 руб.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер убытков в связи с неисполнением ООО "Концерн "Росстрой" принятых на себя обязательств по договору подлежит определению из разницы между ранее уплаченной ценой спорной квартиры и ее настоящей рыночной стоимостью, что составляет 3 229 425,00 - 1 125 090,00 = 2 104 335,00 руб.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Концерн "Росстрой", а также иные лица не представили доказательств, опровергающих данные сведения о стоимости одного квадратного метра соответствующего жилого помещения в 2015 году, надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства и свидетельствующие об иной стоимости указанного имущества, доказательства недостоверности определенной оценщиком возможной величине рыночной стоимости объектов недвижимости, рыночной и ликвидационной стоимости квартиры в материалы дела также не представило.
ООО "СК "Дальпитерстрой" возражало против удовлетворения заявления кредитора, полагало, что у ООО "Концерн "Росстрой" отсутствуют обязательства по возврату полученных от должника денежных средств.
Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку вступившим в силу судебным актом подтверждены основание и факт наличия задолженности должника перед кредитором.
ООО "Дальпитерстрой", будучи в настоящее время конкурсным кредитором должника, не принимало участия в суде первой инстанции при рассмотрении требования Солякова И.А., однако формально обладает правом на апелляционное обжалование (подачу соответствующих возражений) определения по иному обособленному спору в деле о банкротстве, в рамках которого иной кредитор заявлял требования о включении в реестр. Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, процессуальное не участие подателя жалобы при рассмотрении искового заявления Солякова И.А. в суде общей юрисдикции не является безусловным основанием для арбитражного суда в деле о банкротстве рассматривать указанные возражения в качестве оснований оспаривания вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, а также основания для переоценки арбитражным судом выводов, сделанных судом общей юрисдикции при рассмотрении заявления Солякова И.А.
