|
25 июня 2020 г.
|
Дело N А56-67955/2014/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А. Н.,
без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8748/2020) кредитора Григорьева А. М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу N А56-67955/2014 (судья Корушова И.М.),
принятое по заявлению конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором - бывшим работником должника Григорьевым А. М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" (ИНН: 7825426233; ОГРН: 1037843030664),
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "БРИК" о признании общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Рострой" - Региональное Объединение специального строительства" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 23.10.2014 заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 03.02.2015, резолютивная часть которого объявлена 28.01.2015, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должником утвержден Федоров Алексей Олегович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.02.2015 N 26.
Решением арбитражного суда от 23.11.2015, резолютивная часть которого объявлена 18.11.2015, должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Федоров Алексей Олегович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2015 N 225.
Определением арбитражного суда от 08.08.2018 Федоров Алексей Олегович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства"; конкурсным управляющим должником утверждена Лукина Юлия Андреевна, член ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".
13.12.2019 от Лукиной Юлии Андреевны поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просила разрешить разногласия между конкурсным управляющим и бывшим работником должника Григорьевым А.М., указав на возможность включения конкурсным управляющим самостоятельно во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Концерн "Росстрой"- Региональное Объединение специального строительства" денежного требования Григорьева А.М. в размере 116 832,26 руб., взысканного на основании определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2019 по гражданскому делу N 2-5239, 5240/14 в счет индексации ранее присужденных судом денежных сумм.
11.02.2020 конкурсный управляющий уточнила в порядке статьи 49 АПК РФ заявление и просила разрешить разногласия между конкурсным управляющим и кредитором - бывшим работником Григорьевым A.M., указав на возможность включения в реестр требований кредиторов должника денежного требования Григорьева А.М. в размере 116832,26 руб., взысканного на основании определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2019 по гражданскому делу N 2-5239 (5240/14) в счет индексации ранее присужденных судом денежных сумм и очередность удовлетворения данного требования в случае его включения в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредитором- бывшим работником Григорьевым А.М., указано на невозможность включения в реестр требований кредиторов должника денежного требования Григорьева А.М. в размере 116832,26 руб., взысканного на основании определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17-23.07.2019 по гражданскому делу N 2-5239, 5240/14.
1. В апелляционной жалобе Григорьев А. М. просит определение суда отменить, разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" и кредитором - бывшим работником Григорьевым Антоном Михайловичем. Включить в реестр требований кредиторов ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" требование Григорьева Антона Михайловича о выплате денежной суммы в размере 116 850 рубля 35 копеек, присужденной определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2019 по делу N 2-5239/2014 в счет производства индексации денежных сумм за период с 01 декабря 2014 года по 31 марта 2019 года, в ту же очередь, что и требование основного долга без отдельного учета требований, из которых:
40 163 руб. 59 коп. - индексация взысканных судом денежных сумм в связи с невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск в размере 114 003 руб. 95 коп.;
67 879 руб. 26 коп. - индексация взысканных судом денежных сумм в связи с невыплатой выходного пособия в размере 192 674 руб. 60 коп.;
8 807 руб. 50 коп. - индексация взысканных судом денежных сумм в связи с невыплатой компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.
Григорьев A.M. считает, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.
Податель жалобы указывает, что требование об индексации присужденных денежных сумм, в связи неисполнением решения суда о выплате основного долга, следует рассматривать в качестве требования следующего судьбе основного долга, которое подлежит включению в очередь основного долга - во вторую очередь реестра требований кредиторов должника без отдельного учета требований.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2014 по делу N 2-5239/2014 удовлетворены исковые требования Григорьева Антона Михайловича к ООО "Концерн "Росстрой"- Региональное Объединение специального строительства" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, с ответчика в пользу истца в погашение задолженности по заработной плате взыскано 114 003,95 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, 192 674,60 руб. выходного пособия, 25 000 руб. компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу.
Определением арбитражного суда от 23.07.2019 по делу N А56-67955/2014/тр.37, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, разрешены разногласия между ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" и Григорьевым Антоном Михайловичем. Судом постановлено учесть требования Григорьева Антона Михайловича в реестре требований кредиторов ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" о выплате заработной платы в размере 935 756.18 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 80 297,61 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 114 003,95 руб., выходного пособия в размере 192 674,60 руб. с отнесением ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов, о выплате заработной платы в размере 1 508 642,10 руб. с отнесением ко второй очереди текущих платежей, о выплате компенсации морального вреда в размере 35 000 руб. с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов, 10 000 руб. с отнесением к третьей очереди текущих платежей.
Поскольку денежные обязательства, взысканные с Общества решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2014 по гражданскому делу N 2-5239/2014 Обществом не исполнены, в целях восстановления покупательной способности, причитающихся по этому решению суда денежных средств, утраченных в ввиду инфляции в период неисполнения Обществом данного решения, Григорьев A.M. на основании статьи 208 ГПК РФ обратился в районный суд с заявлением о производстве индексации присужденных судом денежных средств.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2019 по гражданскому делу N 2-5239, 5240/2014, с учетом определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2019 о разъяснении определения от 24.06.2019, с ООО "Концерн "Росстрой" в пользу Григорьева Антона Михайловича за период с декабря 2014 г. по март 2019 г. взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере в размере 116 832,26 руб.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 исправлена допущенная арифметическая ошибка при расчете индексации присужденных денежных сумм вместо суммы 116 832 руб. 26 коп. правильной следует считать сумму 116 850 руб. 35 коп.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 разъяснено определение от 24.06.2019 об индексации денежных средств, в котором указано, что произведенная индексация в размере 116 850 рубля 35 копеек за период с 01 декабря 2014 г. по 31 марта 2019 г., состоит из следующих составляющих:
40 163 руб. 59 коп. - индексация взысканных судом денежных сумм в связи с невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск в размере 114 003 руб. 95 коп.;
67 879 руб. 26 коп. - индексация взысканных судом денежных сумм в связи с - невыплатой выходного пособия в размере 192 674 руб. 60 коп.;
8 807 руб. 50 коп. - индексация взысканных судом денежных сумм в связи с невыплатой компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.
13.12.2019 от Лукиной Юлии Андреевны поступило заявление, в котором конкурсный управляющий с учетом уточнения 11.02.2020 заявленных требований просила разрешить разногласия между конкурсным управляющим и бывшим работником должника Григорьевым A.M., указав на возможность включения в реестр требований кредиторов должника денежного требования Григорьева A.M. в размере 116832,26 руб., взысканного на основании определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2019 по гражданскому делу N 2-5239(5240/14) в счет индексации ранее присужденных судом денежных сумм и очередность удовлетворения данного требования в случае его включения в реестр требований кредиторов.
Определением арбитражного суда от 26.02.2020 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредитором-бывшим работником Григорьевым A.M., судом указано на невозможность включения в реестр требований кредиторов должника денежного требования Григорьева A.M. в размере 116 832,26 руб., взысканного на основании определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2019 по гражданскому делу N 2-5239, 5240/2014.
Разрешая разногласия между конкурсным управляющим и кредитором-бывшим работником Григорьевым A.M., и, указывая на невозможность включения в реестр требований кредиторов должника денежного требования Григорьева A.M. в размере 1 16832,26 руб., взысканного на основании определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2019 по гражданскому делу N 2-5239(5240/14), суд первой инстанции руководствовался нормами материального закона, содержащихся в пункте 1 статьи 4 (в применимой к спорным правоотношениям редакции), абзацах 3, 7 части 1 статьи 126, и нормами процессуального закона, содержащихся в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), и пришел к выводу, что анализ вышеуказанных норм права свидетельствует о том, что порядок индексации сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований должника. Законом о банкротстве не установлен, и таким образом, требование заявителя, заявленное в процедуре конкурсного производства, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть определения на основании следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2014 по делу N 2-5239/2014 удовлетворены исковые требования Григорьева Антона Михайловича к ООО "Концерн "Росстрой"- Региональное Объединение специального строительства" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, с ответчика в пользу истца в погашение задолженности по заработной плате взыскано 114 003,95 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, 192 674,60 руб. выходного пособия, 25 000 руб. компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу.
Определением арбитражного суда от 23.07.2019 по делу N А56-67955/2014/тр.37, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, разрешены разногласия между ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" и Григорьевым Антоном Михайловичем. Судом постановлено учесть требования Григорьева Антона Михайловича в реестре требований кредиторов ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объедин
