Определение Конституционного Суда РФ от 9 марта 2023 г. N 482-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Домио Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 250 и подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

заслушав заключение судьи С.М. Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.Е. Домио,

установил:

1. В соответствии с частью 5 статьи 250 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство; при условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; в случае, если по результатам рассмотрения такого заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок судом принято решение, заявитель по истечении года со дня его вступления в силу, а если постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования отменено, уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного дознания или пересоставления обвинительного акта либо возвращено судьей прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, то независимо от истечения указанного срока вправе обратиться в суд с новым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок с указанием на обстоятельства, имевшие место в течение периода, не вошедшего в предмет рассмотрения суда по прежнему заявлению, и свидетельствующие о нарушении права на уголовное судопроизводство в разумный срок; заявитель вправе также ссылаться на ранее рассмотренные судом обстоятельства; повторное обращение с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, в таком случае не требуется.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 259 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации суд принимает решение, которое должно соответствовать установленным главой 15 данного Кодекса требованиям и дополнительно к требованиям, предусмотренным статьей 180 этого же Кодекса, должно содержать в мотивировочной части обоснование размера компенсации и наименование органа, организации или должностного лица, на которых в соответствии с федеральным законом возложены обязанности по исполнению судебных актов о присуждении компенсации.

Приведенные законоположения оспаривает гражданин А.Е. Домио. Как следует из представленных материалов, 16 апреля 2016 года он обратился в отдел органа внутренних дел с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности по факту открытого хищения у него имущества и нанесения ему телесных повреждений. В рамках проверки данного сообщения сотрудники полиции неоднократно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокурором с указанием на неполное проведение проверки и непринятие мер по установлению события преступления. 2 апреля 2017 года по обращению заявителя было возбуждено уголовное дело, а он признан потерпевшим. Предварительное следствие по данному делу неоднократно приостанавливалось по мотиву неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, однако по жалобам потерпевшего и его адвоката соответствующие постановления отменялись.

17 апреля 2020 года А.Е. Домио обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок за период с 16 апреля 2016 года по 17 апреля 2020 года в размере 449 512 руб. Решением Ростовского областного суда от 5 июня 2020 года требование заявителя было удовлетворено частично, в его пользу взысканы компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.; в удовлетворении требования в остальной части было отказано. Данное решение оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2021 года заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку предварительное следствие по данному уголовному делу продолжалось, производство по нему неоднократно прекращалось и приостанавливалось, а виновное лицо найдено не было, А.Е. Домио вновь обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 640 593,33 руб., указав, что общий срок уголовного судопроизводства (с 16 апреля 2016 года по 25 февраля 2022 года) превысил 5 лет 10 месяцев, из которых 1 год 9 месяцев расследование не осуществлялось.

Ростовский областной суд решением от 24 марта 2022 года подтвердил право заявителя на предъявление нового требования о присуждении компенсации и удовлетворил его административное исковое заявление частично: сумма компенсации с учетом общей продолжительности судопроизводства по делу составила 30 000 руб.; заявителю также присуждены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2022 года заявителю было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку в судебном истолковании они позволяют при определении размера компенсации за нарушение права на рассмотрение уголовного дела в разумный срок при рассмотрении нового (повторного) административного искового заявления о такой компенсации не учитывать период досудебного уголовного судопроизводства, бывший предметом оценки суда при рассмотрении первого административного искового заявления, и произвольно присуждать размер компенсации значительно меньше, чем иным гражданам той же категории, а также не указывать конкретные основания для определения размера присужденной компенсации.

2. Вопрос о проверке конституционности части 5 статьи 250 КАС Российской Федерации был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации применительно к возможности подачи нового (повторного) административного искового заявления обвиняемым (подозреваемым) о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок после принятия судебного решения по предшествующему заявлению о такой компенсации до истечения следующего четырехлетнего срока.

В Постановлении от 13 января 2022 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее:

в случае подачи нового (повторного) административного искового заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок после того, как по предшествующему заявлению о присуждении такой компенсации состоялось решение суда, разумность срока уголовного судопроизводства должна определяться не по каждому отдельному периоду осуществления уголовного преследования (период "до" и период "после" принятия судебного решения по предшествующему заявлению о присуждении такой компенсации), в рамках каждого из которых задержка в рассмотрении и разрешении дела может быть не столь продолжительной, а исходя из общего срока расследования, с учетом в целом длящегося для заявителя состояния правовой неопределенности;

суд должен оценивать именно весь период уголовного преследования как единый событийный комплекс; иное противоречило бы принципу суммированной системной оценки доказательств, общности срока разрешения дела, единства оценки своевременности и эффективности осуществления судопроизводства по конкретному уголовному делу;

имеющие преюдициальное значение факты, установленные судом при рассмотрении предыдущего дела, а также новые факты, положенные в основу повторных заявлений о присуждении компенсации, требуют оценки судом в совокупности, с учетом всей продолжительности уголовного преследования (часть 3 статьи 84 КАС Российской Федерации);

суд должен оценивать судопроизводство в аспекте его общей суммарной длительности и ее значимости для заявителя.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основанием для разрешения вопроса о компенсации по новому (повторному) заявлению не могут быть обстоятельства, полностью совпадающие с обстоятельствами, указанными в ранее поданном заявлении. При этом обстоятельства производства по уголовному делу как единому событийному комплексу подлежат оценке за все время его осуществления с учетом возможности придания определенными событиями и правоприменительными актами, имевшими место в течение периода, не вошедшего в предмет рассмотрения суда по прежнему заявлению, иного значения ранее рассмотренным обстоятельствам.

Во исполнение указанных предписаний Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 5 декабря 2022 года N 477-ФЗ "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" оспариваемая заявителем часть 5 статьи 250 КАС Российской Федерации дополнена предложениями следующего содержания: "В случае, если по результатам рассмотрения такого заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок судом принято решение, заявитель по истечении года со дня его вступления в силу, а если постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования отменено, уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного дознания или пересоставления обвинительного акта либо возвращено судьей прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, то независимо от истечения указанного срока вправе обратиться в суд с новым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок с указанием на обстоятельства, имевшие место в течение периода, не вошедшего в предмет рассмотрения суда по прежнему заявлению, и свидетельствующие о нарушении права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Заявитель вправе также ссылаться на ранее рассмотренные судом обстоятельства. Повторное обращение с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, в таком случае не требуется".

Приведенные законоположения по своему содержанию аналогичны установленному Конституционным Судом Российской Федерации временному порядку регулирования для обеспечения исполнения его правовых позиций, выраженных в Постановлении от 13 января 2022 года N 2-П.

Не исключают подачу нового (повторного) заявления и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования; при этом общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя (пункт 39 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"). Изложенное толкование находит также отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (решение от 17 июля 2020 года N АКПИ20-172 и апелляционное определение от 6 июля 2021 года N АПЛ21-238).

По смыслу положений части 5 статьи 250 КАС Российской Федерации (в действующей редакции) в их системной связи с положениями части 6 данной статьи правом на подачу нового административного искового заявления о компенсации за нарушение права на рассмотрение уголовного дела в разумный срок до истечения второго четырехлетнего срока после рассмотрения первоначального заявления в случае, если при первом рассмотрении суд не нашел оснований для его удовлетворения с учетом фактических обстоятельств дела, а также если первоначальное заявление было удовлетворено в полной мере, обладает как подозреваемый (обвиняемый), так и потерпевший. Это подтверждается и материалами дела заявителя. Суды прямо указывают на возможность оценивать при рассмотрении дела о компенсации всю продолжительность расследования уголовного дела с даты подачи им заявления о совершении преступления и все обстоятельства дела, а при определении размера компенсации руководствоваться критериями разумности и соразмерности.

Следовательно, часть 5 статьи 250 КАС Российской Федерации в системной связи с другими положениями этого Кодекса предполагает обязанность суда, определяя конкретный размер компенсации при новом рассмотрении дела о компенсации за нарушение права на рассмотрение уголовного дела в разумный срок, учитывать весь период судопроизводства по уголовному делу, включая тот, который уже был признан чрезмерным и неразумным и за который была выплачена компенсация, а также не препятствует потерпевшим подавать новое (повторное) административное исковое заявление о компенсации (и получать компенсацию) за нарушение права на рассмотрение уголовного дела в разумный срок в случае, если первоначальное заявление было удовлетворено и если имеются новые факты, свидетельствующие о нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.

3. Подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 259 КАС Российской Федерации предписывает суду указывать в решении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок обоснованный размер компенсации и наименование субъекта, обязанного перечислить присужденную компенсацию.

Как следует из положений части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, размер компенсации, подлежащей выплате заявителю, определяется судом индивидуально в каждом конкретном случае с учетом требований административного истца, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для административного истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Соответственно, оспариваемое положение пункта 1 части 1 статьи 259 КАС Российской Федерации, рассматриваемое во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 3 и 176, будучи направленным на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, не может нарушать права заявителя, перечисленные в жалобе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 829-О). Причем, как это следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных им в Постановлении от 13 января 2022 года N 2-П, при рассмотрении следующего искового заявления суд определяет сумму компенсации с учетом всех фактических обстоятельств дела, имевших место как до, так и после рассмотрения первоначального заявления.

Таким образом, часть 5 статьи 250 и подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 259 КАС Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Домио Александра Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин