Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2014 г. N Ф08-2360/14 по делу N А63-16447/2012

г. Краснодар

30 апреля 2014 г.

Дело N А63-16447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от кредиторов: открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Цибулиной Н.П. (доверенность от 20.08.2012), общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Арман"" (ИНН 0505002377, ОГРН 1020501099079) - Геворкяна М.В. (доверенность от 09.09.2013), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН 2613007062, ОГРН 1022603221365), внешнего управляющего Бервинова А.В., направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Арман"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу N А63-16447/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Надежда" (далее -должник) ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Арман"" (далее - общество, сельскохозяйственное предприятие) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 32 822 199 рублей 15 копеек задолженности.

Требования мотивированы наличием задолженности, а также понесенными убытками, возникшими ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 26.04.2012, 02.05.2012, 03.05.2012, 30.05.2012.

Определением суда от 28.10.2013 (судья Резник Ю.О.) требования сельскохозяйственного предприятия в размере 32 822 199 рублей 15 копеек задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд посчитал доказанным размер задолженности. Суд установил, что общество перечислило по указанным в письмах должника расчетным счетам в счет исполнения обязательств по договорам купли продажи 5 803 689 рублей 87 копеек, а также внесло в кассу должника 6 350 тыс. рублей. Также суд установил, что в связи с невыполнением должником обязательств по договорам купли-продажи от 26.04.2012, 02.05.2012, 03.05.2012, 30.05.2012 общество вынуждено было приобрести для нужд животноводства требуемое количество товара у иных продавцов по рыночным ценам, сложившимся в данном регионе, и понесло убытки в размере 20 668 509 рублей 28 копеек.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, определение суда от 28.10.2013 отменено в обжалуемой части по включению в реестр требований кредиторов общества в сумме 20 668 509 рублей 28 копеек. Принят в данной части по делу новый судебный акт об отказе обществу во включении в третью очередь реестра требований кредиторов 20 668 509 рублей 28 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что на должника по спорным договорам купли-продажи возложена обязанность по поставке продукции, а не их оплата. Принятие должником на себя денежных обязательств по дополнительным соглашениям N 1 и 2 противоречит статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должник является продавцом товара, а не его покупателем. Кроме того, общество не представило доказательства оплаты СПК "Эбутинский" по договору на поставку сельхозпродукции (пшеница и ячмень фуражные, зерно кукурузы) на общую сумму 32 822 175 рублей либо на сумму, заявленную в качестве понесенных убытков. Апелляционный суд сделал вывод о том, что общество не понесло расходов, связанных с восстановлением права, которое, по его мнению, было нарушено, и об отсутствии оснований для признания причинения должником убытков.

В кассационной жалобе сельскохозяйственное предприятие просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда от 28.10.2013 оставить в силе. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждает факт причинения должником убытков сельскохозяйственному предприятию в размере 20 668 509 рублей 28 копеек. Вывод апелляционного суда о том, что общество не понесло расходов, связанных с восстановлением права, не соответствует статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В отзыве на кассационную жалобу кредитор - ОАО "Сбербанк России" просит постановление апелляционного суда от 22.01.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и кредитора - ОАО "Сбербанк России" поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику в процедуре наблюдения. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Суд первой инстанции установил, что общество и должник заключили договоры купли - продажи сельскохозяйственной продукции от 26.04.2012, 02.05.2012, 03.05.2012, 30.05.2012, по которым должник (продавец) обязался произвести и передать обществу (покупателю) сельскохозяйственную продукцию: пшеницу фуражную 2 тыс. тонн не позднее октября 2012 года, 300 тонн не позднее сентября 2012 года, ячмень фуражный 150 тонн не позднее сентября 2012 года, кукурузу (зерно) в количестве 121 тонну не позднее ноября 2012 года, пшеницу 4 класса 1 тыс. тонн не позднее декабря 2012 года, а общество - оплатить продавцу аванс в размере 50% от стоимости товара в течение десяти рабочих дней со дня заключения договора, оставшуюся часть товара оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Общество свои обязательства по договорам купли - продажи исполнило и перечислило по платежным поручениям и внесло в кассу должника 12 153 689 рублей 87 копеек, что подтверждается платежными поручениями, письмами должника, оборотно - сальдовой ведомостью за 2012 год, выписками по лицевому счету за период с января по декабрь 2012 года, квитанциями от 30.04.2012, 31.05.2012, 30.06.2012, за май, июнь, июль 2012 года.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции участвующими в деле лицами в апелляционный суд не обжаловались.

Суды установили, что должник свои обязательства по договорам купли - продажи по поставке сельскохозяйственной продукции не исполнил.

Суд первой инстанции установил, что должник и общество заключили дополнительные соглашения от 01.09.2012 N 1 и от 23.10.2012 N 2.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 01.09.2012 N 1 стороны, исходя из отсутствия ожидаемого урожая зерновых культур, невыполнения продавцом обязательств по передаче зерновых продавцу в указанном в договорах ассортименте и отсутствия финансовой возможности немедленного возврата уплаченных продавцом средств, составили расчет предстоящих затрат покупателя на приобретение товара у иных лиц по повышенным текущим ценам в сумме 26 144 461 рублей 17 копеек и пришли к договоренности об отнесении указанной суммы расходов на увеличение суммы задолженности продавца перед покупателем по состоянию на 01.09.2012 с обязательством продавца погасить данную сумму не позднее 25.12.2012. Также общество и должник подписали соответствующие акты сверки расчетов за период с 26.04.2012 по 31.08.2012 и по 01.09.2012 на сумму 26 144 461 рублей 17 копеек.

Дополнительным соглашением от 23.10.2012 N 2 стороны в связи продолжающимся ростом цен на зерновые культуры, необходимостью компенсации дополнительно возникающих расходов, связанных с приобретением сельскохозяйственной продукции на нужды животноводства у других поставщиков по рыночным ценам, сложившимся на дату заключения указанных соглашений, пересмотрели условия дополнительного соглашения N 1, откорректировали затраты покупателя в сторону увеличения на 6 677 737 рублей 98 копеек, определив общую сумму задолженности продавца перед покупателем в размере 32 822 199 рублей 15 копеек, что соответствует рыночной стоимости 3 472,48 тонн зерновых культур.

Письмом от 22.12.2012 общество заявило о расторжении договоров с должником и потребовало у должника уплатить задолженность в сумме 32 822 199 рублей 15 копеек до 25.12.2012.

Удовлетворяя заявление общества в части включения в реестр требований кредиторов должника 20 668 509 рублей 28 копеек убытков, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Суд установил, что в связи с неисполнением должником обязательств по договорам купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 26.04.2012, 02.05.2012, 03.05.2012 и от 30.05.2012 общество вынуждено было приобрести для нужд животноводства требуемое количество товара у иных продавцов, по рыночным ценам, сложившимся в данном регионе, что подтверждается расчетом дополнительных расходов, справкой об уровне цен из Торгово-промышленной палаты Ставропольского края от 16.10.2013 N 120/10 по состоянию на сентябрь-ноябрь 2012 года, договором от 01.11.2012, заключенным обществом и СПК "Эбутинский" на поставку сельхозпродукции (пшеница и ячмень фуражные, зерно кукурузы) в количестве 3 472,48 тонн на общую сумму 32 822 175 рублей, товарными накладными от 11.11.2012 N 17 и от 24.11.2012 N 18 на поставку указанной сельхозпродукции, счетом-фактурой от 06.11.2012 N 2, актом сверки расчета задолженности по состоянию на 08.07.2013, которым подтверждается задолженность общества перед СПК "Эбутинский" в сумме 32 822 175 рублей основного долга и 2 148 211 рублей 35 копеек неустойки.

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенную выгоду). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Кодекса подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Кодекса и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Суд сделал вывод о том, что общество утратило интерес к получению долга в натуре, поскольку отказалось в соответствии со статьей 405 ГК РФ от исполнения договоров и заявило требование о взыскании убытков.

С учетом изложенного, суд удовлетворил заявление общества о включении в реестр требований кредиторов должника 20 668 509 рублей 28 копеек убытков, причиненных неисполнением обязательств (в виде стоимости зерновых культур).

Отменяя определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника 20 668 509 рублей 28 копеек убытков, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для признания причинения должником сельскохозяйственному предприятию убытков и отсутствии факта причинения убытков.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность непринятия во внимание судом первой инстанции того, что согласно договорам купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 26.04.2012, 02.05.2012, 03.05.2012, 30.05.2012 на должника возложена обязанность по поставке продукции, а не их оплата и принятие на себя денежных обязательств по дополнительным соглашениям N 1 и 2, связанных с несвоевременной поставкой продукции противоречит положениям статьи 454 ГК РФ, поскольку указанное лицо является продавцом товара, а не его покупателем.

Апелляционный суд установил отсутствие в деле доказательств, подтверждающих оплату обществом поставленной СПК "Эбутинский" сельхозпродукции (пшеница и ячмень фуражные, зерно кукурузы) на общую сумму 32 822 175 рублей либо на сумму, заявленную в качестве понесенных убытков и сделал вывод о том, что сельскохозяйственное предприятие не понесло расходов, связанных с восстановлением права, которое, по его мнению, было нарушено.

Вывод апелляционного суда основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Кодекса и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены. Таким образом, при разрешении данного спора об установлении убытков общества в заявленном размере при наличии доказательств приобретения обществом сельскохозяйственной продукции у СПК "Эбутинский" в связи с неисполнением должником своих обязательств по поставке по договорам купли - продажи, отсутствие в деле доказательств оплаты обществом данной продукции СПК "Эбутинский" не имеет правового значения.

Кроме того, требование общества об оплате должником денежных средств (убытков) связано с неисполнением должником своих обязательств в качестве продавца поставить в натуре сельскохозяйственную продукцию по спорным договорам купли - продажи и утратой обществом интереса к получению долга в натуре, поэтому данное требование регулируется статьями 15, 393, 405 ГК РФ и не противоречит статье 454 ГК РФ.

Кассационный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых участвующими в обособленном споре лицами и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушения им норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены либо изменения судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2014 следует отменить, а определение суда от 28.10.2013 - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А63-16447/2012 отменить, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2013 по делу N А63-16447/2012 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова