Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 мая 2014 г. N Ф08-2404/14 по делу N А32-2063/2011

г. Краснодар

08 мая 2014 г.

Дело N А32-2063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор"" (ИНН 2310105550, ОГРН 1052305739947) Левицкого А.Е. - Дорониной Н.А. (доверенность от 29.01.2014), от Лбова Дмитрия Николаевича - Мухина А.Н. (доверенность от 14.11.2013), Велигоцкой Е.С. (доверенность от 12.03.2014), от Управления по надзору в области строительства Краснодарского края - Белоусовой Е.Ю. (доверенность от 20.05.2013), от Севостьянова А.И. - Байбаковой Ж.В. (доверенность от 26.07.2011), Куделиной Е.А., Куделина В.А., Подольского Р.С., Сухацкой Т.Ф., Мильчаковой Г.Н., Кузнецова Г.А., Силко В.В., Байбаковой А.А., в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Лбова Д.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 по делу N А32-2063/2011 (судья Черный Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Левицкий Е.А. обратился с заявлением к Лбову Д.Н. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 23:43:03 06 015:044, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кавказская, 114.

Определением от 25.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 13.02.2014 апелляционный суд отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее Лбову Д.Н.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Лбов Д.Н. просит отменить определение от 22.10.2013 и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, одновременное истребование имущества и взыскание с кредиторов денежных средств, полученных от реализации данного участка, влечет неосновательное обогащение должника. Заявитель не согласен с выводом суда о недобросовестности приобретателя земельного участка. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.07.2013 за Лбовым Д.Н. признано право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке. Суд не учел принцип единства правовой судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

В отзыве и дополнении к нему конкурсный управляющий должника просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании представители Лбова Д.Н. и конкурсного управляющего повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве, присутствующие в судебном заседании кредиторы должника возражали против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.04.2014.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, определением от 28.04.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 17.10.2011 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.02 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Решением от 12.03.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левицкий А.Е.

Вступившим в законную силу определением от 22.03.2013 удовлетворены требования конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по реализации земельного участка, проведенной в ходе исполнительного производства, в виде торгов по продаже объекта недвижимости, протокола о результатах торгов от 22.08.2011, покупателем по которой является Шулежко И.П., признании недействительными сделок последующей реализации земельного участка от Шулежко И.П. Васецкому А.А., от Васецкого А.А. Гатикоеву А.А., от Гатикоева А.А. Лбову Д.Н.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделки по реализации земельного участка признаны недействительными, обратился с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения последнего его приобретателя - Лбова Д.Н.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделки по реализации спорного земельного участка признаны недействительными, поэтому должник вправе истребовать земельный участок у Лбова Д.Н., который не может быть признан добросовестным приобретателем. Однако суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

С учетом названных нормы и разъяснения удовлетворение виндикационного иска возможно при условии наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание ею, утраты заявителем фактического владения вещью, возможности ее индивидуализации и нахождения вещи в незаконном владении ответчика. Предъявлением такого иска преследуется цель возврата вещи во владение собственнику или иному титульному владельцу.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 271 Гражданского кодекса установлено право собственника здания, строения, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, на использование предоставленной под эту недвижимость части земельного участка.

Как следует из заявления должника, на спорном земельном участке находится объект недвижимого имущества. Таким образом, вопрос об истребовании спорного земельного участка, находящегося под объектом недвижимого имущества, связан с выяснением статуса вещи и установлением собственника данного объекта. Вопросы о том, какие объекты находятся на участке, кому и на каком праве они принадлежат, суд не исследовал. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора, принимая во внимание принцип единства правовой судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости, а также принцип исполнимости судебного акта: решение об истребовании только земельного участка, при условии, что на нем находится объект недвижимого имущества, без одновременного рассмотрения вопроса о судьбе этого объекта, носит неисполнимый характер.

В связи с тем, что существенные для рассмотрения спора обстоятельства судом не установлены, а в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, определение надлежит отменить и направить вопрос в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду следует выяснить вопрос о том, какие объекты находятся на спорном земельном участке, кому и на каком праве принадлежат, и с учетом указанных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения виндикационного требования должника об истребовании земельного участка.

Основания для рассмотрения довода подателя жалобы о том, что должник заявил одновременно требования о взыскании с кредиторов денежных средств, полученных от реализации спорного участка, и об истребовании спорного участка у Лбова Д.Н., отсутствуют, поскольку данные обстоятельства предметом исследования суда первой инстанции не являлись, соответствующие документы суду не предоставлялись и им не оценивались.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 по делу А32-2063/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников