Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2014 г. N Ф08-3620/14 по делу N А63-9157/2013

г. Краснодар

04 июня 2014 г.

Дело N А63-9157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Ставропольской области от истца - общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Русская"" (ИНН 2612018167, ОГРН 1022600824620) - Маркарьянца А.В. (доверенность от 12.08.2013), от ответчика - жилищно-строительного кооператива "Восток" (ИНН 2634076596, ОГРН 1072635011558) - Прибытова А.Ю. (доверенность от 23.09.2013), рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Восток" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу N А63-9157/2013, установил следующее.

ООО "Передвижная механизированная колонна "Русская"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к жилищно-строительному кооперативу "Восток" (далее - кооператив) о расторжении договора подряда от 22.07.2010 N 22-07/01 ПД и возложении на кооператив обязанности передать обществу квартиры: N 67 на 10-ом этаже площадью 68,7 кв. м; N 119 на 7-ом этаже площадью 123 кв. м; N 126 на 9-ом этаже площадью 68,9 кв. м; N 130 на 10-ом этаже площадью 69,6 кв. м; N 131 на 10-ом этаже площадью 68,8 кв. м, находящиеся в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира 285, в квартале 116, а также документы, необходимые для государственной регистрации права собственности общества на данные объекты.

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2014, удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, производство по делу приостановлено. Судебные акты мотивированы тем, что суд вправе назначить проведение экспертизы, если имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела. Назначая экспертизу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, приостанавливая производство по делу, суд не указал срок, на который производство по делу приостановлено, отсутствуют сведения об образовании и специальности экспертов. Давая оценку экспертным учреждениям в части сроков проведения экспертизы и ее стоимости, суды не учли, что сторонами заявлены разные вопросы, исследование которых может занимать различное время.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с пунктом 1 статьи 188 названного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 указанного Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При назначении экспертизы вышестоящий суд проверяет, рассмотрено ли судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а следовательно, и вопрос о необходимости ее проведения, относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе содержится следующие доводы о нарушении норм при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу, а именно: не указано образование экспертов; не указан срок, на который будет приостановлено производство по делу; не обоснован выбор экспертной организации.

Поручение проведения экспертизы ненадлежащей экспертной организации само по себе не может служить основанием для отмены приостановления производства по делу, поскольку обжалованы отдельно от судебного акта могут быть только определения, препятствующие дальнейшему движению дела. Назначение судебной экспертизы должно оцениваться с позиции обоснованности приостановления производства по делу.

Указания заявителя на то, что суды не установили образование экспертов и не указан срок, на который будет приостановлено производство по делу, противоречат материалам дела (представлен ответ экспертной организации и соответствующие документы в отношении экспертов) и опровергаются определением суда первой инстанции от 18.12.2013.

Суд также учитывает, что доводы жалобы фактически направлены на пересмотр определения от 18.12.2013 в части назначения экспертизы, которое не подлежит обжалованию, однако соответствующие доводы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А63-9157/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова