Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф08-10836/21 по делу N А63-9157/2013

г. Краснодар

26 ноября 2021 г.

Дело N А63-9157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании заявителя кассационной жалобы - Маркова Алексея Витальевича, истца (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Русская"" (ИНН 2612018167, ОГРН 1022600824620), ответчика (истца по встречному иску) - жилищно-строительного кооператива "Восток" (ИНН 2634076596, ОГРН 1072635011558), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Маркова Алексея Витальевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А63-9157/2013, установил следующее.

ООО "Передвижная механизированная колонна "Русская"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к жилищно-строительному кооперативу "Восток" (далее - кооператив) со следующими требованиями:

- расторгнуть договор подряда от 22.07.2010 N 22-07/01 ПД;

- возложить на кооператив обязанность передать следующие квартиры: N 67 на 10-м этаже площадью 68,7 кв. м; N 119 на 7-м этаже площадью 123 кв. м; N 126 на 9-м этаже площадью 68,9 кв. м; N 130 на 10-м этаже площадью 69,6 кв. м; N 131 на 10-м этаже площадью 68,8 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу:

г. Ставрополь, ул. Мира, 285, в квартале 116, и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности общества на данные объекты;

- возложить на кооператив обязанность передать следующие нежилые помещения: N 93 на 2-м этаже площадью 273,7 кв. м; N 94 на 2-м этаже площадью 10,1 кв. м, N 42 и 43 на цокольном этаже площадью 283 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285, в квартале 116, и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности общества на данные объекты;

- взыскать с кооператива 68 424 485 рублей 14 копеек.

Кооператив предъявил встречные требования к обществу:

- взыскать с общества 142 329 117 рублей 04 копейки пеней в соответствии с пунктом 6.4 договора подряда от 22.07.2010 N 22-07/01;

- возложить обязанность на общество возвратить переданные квартиры с номерами: 49, 89, 91, 95, 101, 129, расположенные в многоквартирном доме по адресу:

г. Ставрополь, ул. Мира, 285, в квартале 116, на общую сумму 24 412 383 рубля 60 копеек;

- взыскать с общества неосновательное обогащение в размере 36 124 734 рубля 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2015, первоначальные исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований кооператива отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2015 N 308-ЭС15-11965 отказано в передаче кассационной жалобы кооператива для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2016 по делу N А63-774/2015 кооператив признан несостоятельным (банкротом). Определением от 04.06.2018 по делу N А63-774/2015 удовлетворено заявление ООО "Агроком Холдинг" о процессуальном правопреемстве, конкурсный управляющий кооператива обязан произвести замену в реестре требований кредиторов кооператива - общества на кредитора ООО "Агроком Холдинг" с суммой требований 50 млн рублей.

Марков А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 10.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Марков А.В. указал, что решением общего собрания кооператива от 06.05.2013 за ним закреплена квартира N 52 в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285, собственником которой он является. Решением суда от 10.10.2014 суд обязал кооператив передать обществу нежилое помещение - офис N 3. 21.04.2021 заявителю стало известно, что постановлением от 12.02.2021 прекращено уголовное дело N 137142900291 за истечением срока давности. Из указанного постановления установлено нарушение обществом условий договора подряда от 22.07.2010 N 22-07/01ПД, выразившееся в невыполнении благоустройства придомовой территории в улучшенном варианте, несоответствии установленных на объекте исследования лифтов, невыполнении работ по устройству крытой автомобильной стоянки на 12 машиномест.

Определением от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2021, заявление Маркова А.В. о пересмотре решения суда от 10.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Марков А.В. просит определение от 25.05.2021 и постановление от 02.08.2021 отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения суда от 10.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что решение от 10.10.2014 не затрагивает права заявителя. Указанным решением суд обязал кооператив безвозмездно передать обществу, в том числе нежилое помещение - офис N 3, чем лишил Маркова А.В права на долю в общедомовом имуществе. Отказ в удовлетворении встречных требований кооператива о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ, привел к невозможности исполнить кооперативу свои обязательства перед Марковым А.В., том числе по предоставлению объектов в долевую собственность. Обстоятельства, установленные постановлением от 12.02.2021 по уголовному делу N 137142900291, опровергают выполнение обществом работ в установленный срок и являются вновь открывшимся. Суды не приняли во внимание, что Марков А.В. направил заявление о пересмотре решения суда от 10.10.2014 в трехмесячный срок - 12.05.2021 (отчет об отслеживании почтового отправления РПО N 35500359003715).

В возражения на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела.

В силу части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пунктам 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

В соответствии со статьей 42 Кодекса пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абзаце 2 пункта 18 постановления N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Кодекса такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

По мнению Маркова А.В. основанием для пересмотра решения суда от 10.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам является постановление от 12.02.2021 о прекращении уголовного дела N 137142900291 в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников общества по истечении срока давности уголовного преследования, поскольку названным постановлением установлен факт нарушения обществом условий договора подряда от 22.07.2010 N 22-07/01. Решение суда от 10.10.2014 затрагивает права заявителя, поскольку кооператив лишен возможности исполнить свои обязательства перед Марковым А.В., в том числе по предоставлению в долевую собственность Маркову А.В. нежилого помещения N 3.

Исследовав и оценив, доводы заявителя, суды пришли к выводу, что Марков А.В. не является лицом, участвующим в деле, а из содержания судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях Маркова А.В., поэтому обоснованно возвратили заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10.10.2014.

Предметом спора по настоящему делу является ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, заключенному обществом (подрядчик) и кооперативом (заказчик). Заявитель стороной данной не сделки не является, в решении от 10.10.2014 не содержится никаких суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях Маркова А.В., права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, заявитель не является.

При рассмотрении настоящего дела суд провел строительно-техническую экспертизу, одним из вопросов которой являлось определение объема фактически выполненных обществом работ по договору. В ходе производства по вышеуказанной экспертизе, эксперты также дополнительно исследовали заключение эксперта от 21.07.2014 N 1064/8-1, полученное в рамках уголовного дела N 137142900291.

Общество и кооператив 22.07.2010 подписали акт разграничения жилых и нежилых помещений, подлежащих передаче обществу в счет оплаты по договору подряда от 22.07.2010. Названный акт не оспорен в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суды верно указали, что установленные в постановлении от 12.02.2021 о прекращении уголовного дела N 137142900291 обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не влияют на вынесенное решение, в рамках которого установлен факт нарушения одной из сторон по договору (кооперативом), своих обязательств.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2016 по делу N А63-3788/2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2016, удовлетворены требования общества к кооперативу о государственной регистрации перехода права собственности к обществу на объекты недвижимого имущества, в том числе квартиру нежилое офисное помещение N 3, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285. В результате измерения проекта в ходе строительства, а также по итогам технической инвентаризации помещений многоквартирного дома произведена их перепланировка и перенумерация, в результате которых нежилое офисное помещение N 3, согласно акту технической инвентаризации, соответствует нежилому помещению N 93 площадью 273,7 кв. м и нежилому помещению N 94 площадью 10,1 кв. м, расположенным на 2-м этаже многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь ул. Мира, 285 (помещение N 3 согласно проекту).

В рамках названного дела суды указали, что вопреки ссылке третьего лица на то, что квартиры, указанные в обжалуемых судебных актах, принадлежат пайщикам кооператива, которые выплатили полную сумму паевого взноса, на момент рассмотрения спора по делу N А63-9157/2013 свободными от прав третьих лиц являлись квартиры N 67, 119, 126, 130, 131 и нежилые помещения N 93, 94, 42 и 43, в связи с чем, требования общества о передаче только свободных от прав третьих лиц жилых и нежилых помещений были удовлетворены. Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих принадлежность спорных жилых и нежилых помещений гражданам, представлены лишь копии документов (протоколов собраний кооператива, актов приема-передачи квартир, первичных документов по оплате). При этом подлинники указанных документов суду не представлены. Каких-либо иных доказательств, в том числе доказательств фактического владения помещениями, оплаты коммунальных или иных платежей, суду также не представлено.

Ссылка заявителя на то, что решение суда от 10.10.2014 затрагивает его права, поскольку кооператив лишен возможности исполнить свои обязательства перед Марковым А.В., в том числе по предоставлению в долевую собственность Маркову А.В. нежилого помещения N 3, за которое заявитель внес паевые взносы, является несостоятельной.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Статьей 129 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью (часть 1).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Нежилое помещение - офис N 3 не отвечает признакам общедомового имущества, имеет конкретного собственника - общество, в связи с чем передача названного помещения обществу в счет выполненных по договору подряда работы, не нарушает права и интересы Маркова А.В. Заявитель выплатил паевой взнос за квартиру N 52 и получил ее в собственность.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с принятым по настоящему делу решением суда от 10.10.2014 и не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не пропустил трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре решения суда от 10.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанное заявление подано им 12.05.2021, в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не влияет на выводы судов.

Возвращая заявление, суд прежде всего исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам новых (вновь открывшихся), указанным в частях 2 и 3 статьи 311 Кодекса, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления N 52, которые влекут пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А63-9157/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов