Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2023 г. N С01-381/2023 по делу N СИП-582/2022 Суд оставил без изменения принятое ранее решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об оставлении в силе правовой охраны товарного знака, поскольку Роспатент не учел, что товары спорного и противопоставленных товарных знаков имеют высокую, близкую к идентичности, степень однородности, в связи с чем возможно их смешение

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2023 г. N С01-381/2023 по делу N СИП-582/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2022 по делу N СИП-582/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (просп. Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1110280024832) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.03.2022 о частичном удовлетворении поступившего 02.11.2021 возражения и о признании в этой части предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 590925 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Микояновский мясокомбинат" (ул. Талалихина, д. 41, стр. 14, Москва, 109316, ОГРН 1027739019934).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Галкина В.А. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-282/41и), Субботин А.А. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-261/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "Микояновский мясокомбинат" - Супонина И.С. (по доверенности от 26.10.2021 N 17-0939-21).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.03.2022 о частичном удовлетворении поступившего 02.11.2021 возражения о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 590925 недействительным в отношении товаров 29-го класса "белки пищевые, бульоны, желатин пищевой, желе пищевое, концентраты бульонные, пектины пищевые, порошок яичный, составы для приготовления бульона, составы для приготовления супов" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и об оставлении в силе правовой охраны в отношении товаров 29-го класса МКТУ "вещества жировые для изготовления пищевых жиров, жиры животные, жиры пищевые, смеси жировые для бутербродов".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Микояновский мясокомбинат" (далее - общество "Микояновский мясокомбинат").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2022 требования общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" удовлетворены: решение Роспатента от 28.03.2022 признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть поступившее 02.11.2021 возражение.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. Поскольку к отзыву не приложены доказательства его направления обществу "Микояновский мясокомбинат", президиум Суда по интеллектуальным правам отказал в приобщении отзыва к материалам дела (абзац второй части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзац первый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Представители Роспатента и общества "Микояновский мясокомбинат", явились в судебное заседание.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", надлежащим образом извещенное об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель Роспатента настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель общества "Микояновский мясокомбинат" поддержал позицию административного органа.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Микояновский мясокомбинат" является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 590925 (дата регистрации - 14.10.2016, дата приоритета - 14.08.2014), который зарегистрирован в отношении товаров 29-го класса МКТУ "альгинаты пищевые; белки пищевые; бульоны; блюда готовые из мяса, птицы и дичи, в том числе: замороженные; ветчина и ветчинные изделия; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; дичь и изделия из дичи, в том числе, подвергнутые тепловой переработке и замороженные; желатин пищевой; желе мясное; желе пищевое; жир костный пищевой; жир свиной; жиры животные; жиры пищевые; изделия колбасные; колбаса кровяная; консервы мясные и мясорастительные; концентраты бульонные; крокеты из мяса, птицы, дичи; мозг костный пищевой; мясо и изделия из мяса, в том числе деликатесы из мяса; продукты мясной переработки; мясо и изделия из мяса, подвергнутые тепловой обработке и замороженные; мясо консервированное; мясо сублимированное; паштеты из печени; пектины пищевые; печень; порошок яичный; полуфабрикаты из мяса, дичи и птицы натуральные, в том числе, замороженные полуфабрикаты из мяса, птицы, дичи рубленые, в том числе, замороженные продукты из соленого свиного окорока; птица домашняя [неживая] и изделия из птицы домашней, в том числе подвергнутые тепловой переработке и замороженные; сало; свинина; смеси жировые для бутербродов; солонина; сосиски; сардельки; составы для приготовления бульона; составы для приготовления супов; субпродукты; супы, в том числе, сублимированные; ферменты сычужные; экстракты мясные".

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" 02.11.2021 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении товаров 29-го класса МКТУ "вещества жировые для изготовления пищевых жиров, жиры животные, жиры пищевые, смеси жировые для бутербродов, белки пищевые, желатин пищевой, желе пищевое, концентраты бульонные, пектины пищевые, порошок яичный, составы для приготовления бульона, составы для приготовления супов" ввиду несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В возражении общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" привело следующие доводы:

податель возражения является правообладателем трех товарных знаков:

"" по свидетельству Российской Федерации N 599022 (дата регистрации - 16.12.2016, дата приоритета - 16.04.2014), зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 29, 30, 32-го классов и услуг 35-го, 43-го классов МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 598317 (дата регистрации - 09.12.2016, дата приоритета - 01.08.2014), зарегистрированного в отношении товаров 29-го и 30-го классов и услуг 35-го класса МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 444038 (дата регистрации - 08.09.2011, дата приоритета - 07.10.2010), зарегистрированного в отношении товаров 29-го и 30-го классов и услуг 35-го и 40-го классов МКТУ;

спорный товарный знак и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 599022 являются почти тождественными, так как представляют собой одно и то же слово русского языка;

спорный товарный знак сходен с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 598317 и N 444038 ввиду вхождения единственного словесного элемента спорного товарного знака в словесные элементы противопоставленных знаков;

словесный элемент "МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 598317 применительно к товарам 29-го и 30-го класса МКТУ, являющихся молочными продуктами, не обладает различительной способностью, что усиливает сходство оставшегося элемента "СОВЕТСКИЙ" со спорным товарным знаком;

товары 29-го класса МКТУ "вещества жировые для изготовления пищевых жиров, жиры животные, жиры пищевые, смеси жировые для бутербродов" имеют высокую (близкую к идентичности) степень однородности с товарами 29-го класса МКТУ "масло сливочное, смеси жировые, содержащие молочный жир, смеси содержащие молочный жир, для бутербродов", в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки по свидетельствам N 598317 и N 444038, что увеличивает вероятность смешения сравниваемых средств индивидуализации в глазах потребителя.

Общество "Микояновский мясокомбинат" признало возражение обоснованным частично и подало в административный орган заявление о внесении изменений в перечень товаров, для которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, исключив товары 29-го класса МКТУ "желатин пищевой, желе пищевое, пектины пищевые, порошок яичный".

Решением Роспатента от 28.03.2022 возражение удовлетворено частично, прекращена правовая охрана спорного товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ "белки пищевые, бульоны, желатин пищевой, желе пищевое, концентраты бульонные, пектины пищевые, порошок яичный, составы для приготовления бульона, составы для приготовления супов".

Таким образом, действие правовой охраны спорного товарного знака сохранено в отношении следующих (из обозначенных в возражении) товаров 29-го класса МКТУ: "вещества жировые для изготовления пищевых жиров, жиры животные, жиры пищевые, смеси жировые для бутербродов".

Проанализировав спорный и противопоставленные товарные знаки, административный орган пришел к следующим выводам:

спорный товарный знак "" сходен с противопоставленным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 599022, ряд товаров 29-го класса МКТУ, для индивидуализации которых они зарегистрированы, идентичны, а именно "желатин пищевой; желе пищевое; пектины пищевые; порошок яичный" и "желатин; желе фруктовое; пектины для кулинарных целей; порошок яичный; яйца", а некоторые товары однородны, например "белки пищевые" и "белки для кулинарных целей", "супы овощные" и "бульоны; концентраты бульонные; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов". Изложенное означает, что спорный товарный знак способен вызвать в сознании потребителя ассоциации с противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 599022;

между спорным товарным знаком "" и противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 598317 ("") и N 444038 ("") имеются существенные фонетические, визуальные и семантические различия, в связи с чем они не являются сходными; товары 29-го класса МКТУ "вещества жировые для изготовления пищевых жиров; жиры животные; жиры пищевые; смеси жировые для бутербродов" спорного товарного знака и товары того же класса МКТУ "смеси жировые, содержащие молочный жир; смеси жировые, содержащие молочный жир, для бутербродов" противопоставленных товарных знаков относятся к одной родовой группе, но, учитывая различное общее впечатление от сравниваемых знаков, потребитель не сможет воспринимать их как обозначения, принадлежащие одному производителю, что определяет вывод об отсутствии вероятности их смешения;

вероятность смешения сравниваемых средств индивидуализации снижается фактом наличия у общества "Микояновский мясокомбинат" высокой репутации ввиду качества и широкого ассортимента производимой им продукции, тогда как правообладатель противопоставленных товарных знаков такой репутацией не обладает;

ссылки подателя возражения на другие судебные решения не могут быть учтены административным органом, так как их предметом были другие товарные знаки, при рассмотрении дел установлены иные обстоятельства, а стороны данного спора не являлись участниками этих дел.

Не согласившись с решением Роспатента от 28.03.2022, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением.

Все аргументы общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" касались тех выводов административного органа, на основании которых возражение против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку оставлено без удовлетворения в отношении части товаров 29-го класса МКТУ.

Несмотря на то что общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" не заявило доводы, обусловленные несогласием с теми выводами Роспатента, которые подтвердили наличие оснований для удовлетворения поданного возражения для другой части товаров 29-го класса МКТУ, в просительной части заявления общество настаивало на признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта в полном объеме.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Самостоятельно сопоставив спорный и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 598317 и N 444038, суд первой инстанции счел обоснованным довод общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о неправомерности вывода административного органа о полном отсутствии сходства между ними, так как не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего (обладающего высокой степенью сходства) словесного элемента, являющегося единственным в спорном товарном знаке и одним из элементов противопоставленных товарных знаков.

Кроме того, суд первой инстанции отметил отсутствие в оспариваемом ненормативном правовом акте выводов, сделанных по результатам оценки однородности товаров 29-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы спорный и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 444038 и N 598317, а также оценки однородности товаров 29-го класса МКТУ "вещества жировые для изготовления пищевых жиров, жиры животные; жиры пищевые, смеси жировые для бутербродов", указанных в свидетельстве на спорный товарный знак, и товара 30-го класса МКТУ "заправки для салатов", для которого зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 599022.

То обстоятельство, что соответствующие выводы Роспатент изложил в представленном в суд первой инстанции отзыве, с точки зрения суда, не устранило пороки оспариваемого решения.

Наряду с этим суд первой инстанции согласился с доводом общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о неправомерности вывода административного органа о влиянии известности и репутации общества "Микояновский мясокомбинат" на снижение вероятности смешения сравниваемых спорного и противопоставленного товарных знаков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявление общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" и признал оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным ввиду несоответствия норме подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о сходстве спорного и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 599022, об однородности некоторых товаров 29-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы данные товарные знаки, а также о неправомерности учета репутации правообладателя спорного товарного знака.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, решение суда первой инстанции в необжалованной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе Роспатент настаивает на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции нарушил методологию оценки сходства спорного товарного знака и товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 598317 и N 444038, так как не учел наличие в противопоставленных товарных знаках иных словесных элементов и оригинального изобразительного элемента в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 444038.

С точки зрения административного органа, сравниваемые товарные знаки производят различное зрительное впечатление, а суд первой инстанции не учел, что данное обстоятельство является основанием для вывода об отсутствии сходства между товарными знаками и что это нашло отражение в правоприменительной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06, пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, судебные акты Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-506/2020).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил положения пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), поскольку не дал оценку однородности товаров 29-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товара 30-го класса МКТУ, в отношении которого зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 599022. При этом в тексте кассационной жалобы Роспатент не указал ни товары 29-го класса МКТУ, ни товар 30-го класса МКТУ, которые он имеет в виду, заявляя данный довод в президиум Суда по интеллектуальным правам.

Как отмечает административный орган, суд первой инстанции не принял во внимание приведенные в отзыве на заявление общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" аргументы Роспатента об отсутствии однородности указанных товаров, т.е. суд уклонился от оценки доводов, что свидетельствует о неправильном применении пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в кассационной жалобе административный орган неоднократно на страницах 2 и 5 ссылается на противоречие и на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ установлено, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Указывая на нарушение судом первой инстанции методологии оценки сходства спорного товарного знака и товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 598317 и N 444038, а также на неправильное применение норм материального права, определяющих правила установления однородности товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана сравниваемым товарным знакам, Роспатент ссылается на положения Правил N 482.

Между тем данный нормативный правовой акт не подлежит применению для разрешения настоящего спора.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что по возражениям против предоставления правовой охраны товарному знаку основания для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент.

Поскольку спорный товарный знак зарегистрирован по заявке N 2014727493, поданной 14.08.2014, то исходя из доводов возражения проверка его охраноспособности должна быть осуществлена на основании положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в соответствующей редакции и требований Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

Таким образом, при проверке соблюдения судом первой инстанции методологии определения сходства спорного и противопоставленных товарных знаков и вероятности их смешения в гражданском обороте президиум Суда по интеллектуальным правам руководствуется Правилами N 32 и пунктом 162 Постановления Пленума N 10.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Как следует из пункта 162 Постановления Пленума N 10, применимого в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при проверке изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте выводов административного суд об отсутствии сходства между спорным товарным знаком и товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 598317 и N 444038 суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пунктов 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.3 и 14.4.2.4 Правил N 32 и учел следующие обстоятельства:

спорный товарный знак и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 598317 являются словесными и в состав каждого из них входят слова "Советские" / "СОВЕТСКИЙ";

противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 444038 является комбинированным, включающим наряду с оригинальным изобразительным элементом словесный элемент "СОВЕТСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД".

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 14.4.2.2 Правил N 32 установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил N 32 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) признакам, которые учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей, в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Таким образом, при оценке сходства спорного и противопоставленных товарных знаков подлежит установлению не сходство и полное отсутствие такового, а наличие определенной степени сходства, поскольку не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного совпадающего словесного элемента "Советские" / "СОВЕТСКИЙ", входящего в состав спорного и противопоставленных товарных знаков.

Наличие в сравниваемых товарных знаках тождественного словесного элемента свидетельствует о том, что определенная степень сходства сравниваемых обозначений имеется.

Аналогичный подход многократно отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 по делу N СИП-210/2017, от 31.05.2018 по делу N СИП-450/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 N 300-КГ18-13820 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.10.2018 по делу N СИП-137/2018, от 26.11.2018 по делу N СИП-147/2018, от 25.01.2019 по делу N СИП-261/2018, от 11.07.2019 по делу N СИП-21/2019, от 25.12.2019 по делу N СИП-137/2018, от 31.03.2021 по делу N СИП-569/2020 и в других.

Степень сходства обозначений учитывается впоследствии при формулировании вывода о наличии или отсутствии вероятности смешения сравниваемых товарных знаков.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает правильным вывод суда первой инстанции в отношении необоснованности позиции Роспатента о полном отсутствии сходства между спорным товарным знаком и товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 598317 и N 444038.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, судом первой инстанции верно истолкована методология установления сходства между сравниваемыми товарными знаками и сделаны правомерные выводы о несоблюдении ее административным органом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции нарушил требования пункта 45 Правил N 482 и не дал оценку однородности товаров 29-го класса МКТУ "вещества жировые для изготовления пищевых жиров, жиры животные, жиры пищевые, смеси жировые для бутербродов", для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товара 30-го класса МКТУ "заправки для салатов", в отношении которого зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 599022.

Анализ оспариваемого ненормативного правового акта подтверждает отсутствие в нем выводов об однородности/неоднородности упомянутых товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, на что правильно указал суд первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что изложенные в кассационной жалобе аргументы свидетельствует о том, что фактически административный орган сам признает свою недоработку, поскольку считает возможным, во-первых, устранить допущенные в ходе административной процедуры недостатки путем изложения некоторых мотивов в отзыве, подготовленном в соответствии со статьей 131 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а во-вторых, полагает, что возложенные на федеральный орган исполнительной власти и реализованные ненадлежащим образом полномочия могут быть осуществлены органом судебной власти в рамках проведения процедуры судебного контроля.

Президиум Суда по интеллектуальным правам ранее неоднократно обращал внимание Роспатента на то, что наличие в отзыве и в письменных пояснениях административного органа дополнительных мотивов, обосновывающих правомерность принятия им ненормативного правового акта, не устраняет его пороки, так как проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежит оспариваемый ненормативный правовой акт.

Приведенная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2017 по делу N СИП-65/2017, от 30.03.2018 по делу N СИП-237/2017, от 04.06.2018 по делу N СИП-531/2017, от 13.08.2018 по делу N СИП-684/2017, от 15.08.2018 по делу N СИП-576/2017, от 20.09.2018 по делу N СИП-806/2017, от 17.01.2020 по делу N СИП-196/2019 и других.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, на основании пункта 2 статьи 11 ГК РФ Суд по интеллектуальным правам осуществляет последующий судебный контроль принятого в административном порядке решения Роспатента.

Для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех формальных требований. В противном случае задачи судопроизводства (в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц) в нарушение норм статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть достигнуты в полной мере.

Оценка судом документов и обстоятельств без их анализа уполномоченным государственным органом фактически подменяла бы административную процедуру, что очевидно противоречит положениям статей 1512 и 1513 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018 по делу N СИП-57/2018, от 02.02.2022 по делу N СИП-192/2021 и других.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам не принимает во внимание утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от оценки изложенных в отзыве Роспатента доводов и что это свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права, в частности положений пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки административного органа на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела не могут быть проверены президиумом Суда по интеллектуальным правам, так как, вопреки требованиям пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие доводы не раскрыты непосредственно в тексте кассационной жалобы. В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента пояснил, что речь идет о том, что суд первой инстанции не оценил однородность обозначенных выше товаров 29-го класса МКТУ спорного товарного знака и товара 30-го класса МКТУ товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 599022, однако этот довод президиум Суда по интеллектуальным правам отклонил как необоснованный.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что заявленные в кассационной жалобе аргументы не могут являться основанием для отмены принятого по настоящему делу решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2022 по делу N СИП-582/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова