Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 апреля 2023 г. N С01-247/2023 по делу N СИП-1238/2021 Суд отменил решение суда первой инстанции и направил дело о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента на группу изобретений на новое рассмотрение в суд, поскольку суд первой инстанции отклонил доводы возражения о несоответствии спорной группы изобретений условию патентоспособности "изобретательский уровень" и о том, что изложенная в спорном патенте формула группы изобретений содержит признаки, отсутствующие и не раскрытые в документах заявки на дату ее подачи

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 апреля 2023 г. N С01-247/2023 по делу N СИП-1238/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ФармВилар" (ул. Коммунистическая, д. 115, г. Малоярославец, Калужская обл., 249096, ОГРН 1064011024241) на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2022 по делу N СИП-1238/2021

по заявлению акционерного общества "Фармцентр ВИЛАР" (ул. Маршала Прошлякова, д. 30, этаж 2, оф. 206, Москва, 123458, ОГРН 1027700450690) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.10.2021 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2630967 на группу изобретений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ФармВилар".

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Фармцентр ВИЛАР" - Косовская И.М., Садовский П.В. (по доверенности от 20.04.2021), Писарев В.В. (по доверенности от 20.05.2021), Куликов А.В. (по доверенности от 20.04.2021), Рогов А.В. (по доверенности от 23.05.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-287/41и);

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ФармВилар" - Васильев С.В., Назина Е.Е. (по доверенности от 05.02.2020), Шабров Р.В. (по доверенности от 07.06.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Фармцентр ВИЛАР" (далее - Фармцентр ВИЛАР) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.10.2021 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2630967 на группу изобретений.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ФармВилар" (далее - НПО "ФармВилар").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2022 заявленные требования Фармцентра ВИЛАР удовлетворены: решение Роспатента от 28.10.2021 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2630967 на группу изобретений признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 2 статьи 1350 и подпункта 3 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции обязал административный орган повторно рассмотреть возражение НПО "ФармВилар" против выдачи патента Российской Федерации N 2630967 на группу изобретений.

В кассационных жалобах, поданных в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент и НПО "ФармВилар" просят отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт.

Фармцентр ВИЛАР представил отзывы на кассационные жалобы, в которых возражал против их удовлетворения.

В судебное заседание явились представители Фармцентр ВИЛАР, Роспатента и НПО "ФармВилар".

Один из представителей Фармцентра ВИЛАР принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представители Роспатента и НПО "ФармВилар" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили их удовлетворить.

Представитель Фармцентра ВИЛАР возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 2630967 на группу изобретений "Средство, обладающее антиаритмическим действием" (коды Международной патентной классификации - A61K 36/714 (2006.01), A61P 9/06 (2006.01); далее - спорный патент) был выдан на имя Фармцентра ВИЛАР по заявке N 2016121616 с приоритетом от 01.06.2016, установленным по дате подачи заявки.

По заявлению Фармцентра ВИЛАР в формуле и описании изобретения была устранена опечатка (коррекция была опубликована 21.06.2021, Бюл. N 18).

Таким образом, по состоянию на 21.06.2021 формула группы изобретений по спорному патенту являлась следующей:

"1. Средство, обладающее антиаритмическим действием, представляющее собой субстанцию, выделенную из растений рода Aconitum (борец) семейства Ranunculaceae (лютиковые), содержащее алкалоиды: лаппаконитин, N-ацетилсепаконитин, 1-дезметиллаппаконитин, ранаконитин, N-дезацетиллаппаконитин, изолаппаконитин, 9-деоксилаппаконитин или их фармацевтически приемлемые соли.

2. Средство по п. 1, отличающееся тем, что оно содержит алкалоиды лаппаконитин, N-ацетилсепаконитин, 1-дезметиллаппаконитин, ранаконитин, N-дезацетиллаппаконитин, изолаппаконитин, 9-деоксилаппаконитин или их фармацевтически приемлемые соли в следующем массовом соотношении алкалоидов.

Наименование алколоида	Относительное содержание, % масс.
Лаппаконитин	От 70,00 до 96,5
N-ацетилсепаконитин	От 0,41 до 21,60
1-дезметиллаппаконитин,	От 0,12 до 0,80
Ранаконитин	От 0,83 до 5,90
N-дезацетиллаппаконитин	От 1,00 до 4,50
Изолаппаконитин	От 0,25 до 1,20
9-деоксилаппаконитин	От 0,15 до 0,42

3. Средство по любому из пп. 1, 2, отличающееся тем, что оно содержит алкалоиды: лаппаконитин, N-ацетилсепаконитин, 1-дезметиллаппаконитин, ранаконитин, N-дезацетиллаппаконитин, изолаппаконитин, 9-деоксилаппаконитин в виде солей, выбранных из группы: гидробромиды, гидрохлориды, сульфаты, сукцинаты, фумараты, оксалаты, малонаты, тартраты и малеаты.

4. Средство по любому из пп. 1, 2, отличающееся тем, что оно выделено из корневищ с корнями растения борца северного (борца высокого) - Aconitum septentrionale Koelle, семейства лютиковые - Ranunculaceae.

5. Средство по любому из пп. 1, 2, отличающееся тем, что оно выделено из корневищ с корнями растения борца белоустого - Aconitum leucostomum, семейства лютиковые - Ranunculaceae.

6. Средство по любому из пп. 1, 2, отличающееся тем, что оно выделено из травы растения борца белоустого - Aconitum leucostomum, семейства лютиковые - Ranunculaceae.

7. Фармацевтическая композиция для перорального применения, обладающая антиаритмическим действием, содержащая средство по любому из пп. 1-6 в эффективном количестве и фармацевтически приемлемый носитель.

8. Фармацевтическая композиция по п. 7, отличающаяся тем, что фармацевтически приемлемый носитель содержит крахмал, сахарозу и стеарат кальция.

9. Фармацевтическая композиция по п. 8, отличающаяся тем, что фармацевтически приемлемый носитель дополнительно содержит кроскармеллозу натрия.".

Против выдачи указанного патента 17.03.2020 НПО "ФармВилар" подало в Роспатент возражение, мотивированное несоответствием материалов заявки на группу изобретений по спорному патенту, представленных на дату ее подачи, требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, установленному в подпункте 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ; наличием в формуле группы изобретений по спорному патенту признаков, не раскрытых на дату подачи заявки в документах, представленных на эту дату; несоответствием группы изобретений по спорному патенту условиям патентоспособности "промышленная применимость", "новизна" и "изобретательский уровень".

К возражению были приложены следующие материалы:

патент Российской Федерации N 2518742 (далее - источник 1);

инструкция по применению лекарственного препарата для медицинского применения Аллапинин, утвержденная 01.08.2011 (далее - источник 2);

статья F.N. Dzakhangirov, M.N. Sultankhodzhaev, В. Nashkhodzhaev, B.N. Salimov, Diterpenoid alkaloids as a new class of antiarrythmic agents. Structure-activity relationship, Chemistry of Naatural Compounds, Vol. 33, No. 2, pp. 190-202, 1997, с переводом на русский язык (далее - источник 3);

патент Российской Федерации N 2039568 (далее - источник 4);

статья Feng-Peng Wang, QiaoHong Chen, The Ci9-Diterpenoid Alkaloids, The Alkaloids, Vol. 69, pp. 516-517, 2010, с переводом на русский язык (далее - источник 5);

диссертация С.К. Усманова, Дитерпеноидные алкалоиды растений Aconitum septentrionale и A.leucostomum, Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата химических наук, АН РУ Институт биоорганической химии имени академика Садыкова А.С., подписана в печать 03.05.2000 (далее - источник 6);

патентный документ SU 1335293 (далее - источник 7);

статья Feng-Peng Wang, Xiao-Tian Liang, The C20-Diterpenoid Alkaloids, The Alkaloids, Vol. 59, pp. 1, 248, 2002, с переводом на русский язык (далее - источник 8);

статья A. Amery, Structure-dependent differences in the effect of Aconitum alkaloids lappaconitine, N-desacetyllappaconitine and lappaconidine in rat hippocampal slices, Elsevier Sciences B.V., Brain Research 769, pp. 36-43,1997, с переводом на русский язык (далее - источник 9);

статья A. Ulubelen, A.H. Mericli, F. Mericli, and F. Yilmaz, Diterpenoid Alkaloids from Aconitum orientate, Phytochemistry, Vol. 41, pp. 957-961, 1996, с переводом на русский язык (далее - источник 10);

статья R. Shakirov, M.V. Telezhenetskaya, et al, Alkaloids, Plants, Structures, Properties, Chemistry of Natural Compounds, Vol. 32, No. 3, pp. 386-389, 400, 406, 447, 1996, с переводом на русский язык (далее - источник 11);

статья А.А. Нишанов, М.Н. Султанходжаев, М.С. Юнусов, В.Г. Конратьев, Алкалоиды, Химия природных соединений, N 3, с. 403-407, май-июнь, 1991 (далее - источник 12);

статья Ross S.A., Pelletier S.W., Aasen A.J. New norditerpenoid alkaloids from Aconitum septentrionale, Tetrahedron N 7, Vol. 48, p.p. 1183-1192, 1992, с переводом на русский язык (далее - источник 13);

Государственный реестр лекарственных средств;

Порядок ведения государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 N 746н;

Порядок ведения государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 09.02.2016 N 80н;

счет-фактура от 05.02.2016;

отчет по результатам анализа лекарственных препаратов Аллапинин, Аллафорте;

сведения из сети Интернет https://ru.wikipedia.org/wiki/%DQ%91%D0%BE%Dl%80%D0%B5%Dl%86;

таблица сравнения биологической активности;

сведения с интернет-сайта https://www.plantarium.ru/page/view/item/584.html;

правила лабораторной практики от 13.10.2010 N 18713;

фото упаковок препаратов Аллапинин, таблетки 25 мг, партия 160315 и Аллапинин, раствор для инъекций 0,5%, партия 010211;

копии чеков на покупку лекарственных препаратов Аллапинин;

копия искового заявления о прекращении нарушения исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2630967;

Соколов С.Ф. и др. Аллафорте пролонгированная форма Лаппаконитина гидробромида;

инструкция по применению лекарственного препарата для медицинского применения Аллафорте.

В последующем Роспатент удовлетворил ходатайство НПО "ФармВилар" об исключении из анализа доводов, касающихся оснований недостаточности раскрытия группы изобретений по спорному патенту в материалах заявки на дату ее подачи, а также доводов в отношении условия патентоспособности "промышленная применимость".

Решением Роспатента от 29.07.2020 возражение было удовлетворено: спорный патент признан недействительным полностью.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2021 по делу N СИП-706/2020 решение Роспатента от 29.07.2020 признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 2 статьи 1350 ГК РФ.

На административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение НПО "Фармвилар" от 17.03.2020 против выдачи спорного патента.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2021 по делу N СИП-706/2020 указанное решение суда первой инстанции оставлено в силе. При этом президиум Суда первой инстанции поддержал резолютивную часть решения суда первой инстанции, но не согласился с отдельными выводами, положенными в ее основу.

При повторном рассмотрении возражения административный орган определил, что группе изобретений по спорному патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.

В независимом пункте 1 формулы охарактеризовано средство, обладающее антиаритмическим действием, содержащее 7 алкалоидов и представляющее собой субстанцию, выделенную из растений рода Aconitum (борец) семейства Ranunculaceae (лютиковые) или их фармацевтически приемлемые соли. В независимом пункте 7 формулы охарактеризована фармацевтическая композиция для перорального применения, обладающая антиаритмическим действием, содержащая средство по пункту 1 формулы группы изобретений по спорному патенту, в эффективном количестве и фармацевтически приемлемый носитель.

Роспатент установил, что согласно формуле группы изобретений по спорному патенту антиаритмическое средство состоит из определенных компонентов, одним из которых является вещество лаппаконитин с относительным его содержанием в композиции от 70,00 до 96,5% масс. Однако в материалах заявки на дату ее подачи такой состав отсутствует как в качественном, так и в количественном его проявлении. В описании изобретения на дату подачи заявки, по которой был выдан спорный патент, указано другое вещество, а именно лаппаконитин гидробромид (страница 14 описания заявки на дату ее подачи). При этом конкретизировано, что "заявленное средство состоит из семи основных компонентов" с указанием "относительного содержания каждого компонента", а также отмечено, что "в таблице 4 приведены характеристики компонентов фармацевтической субстанции" с конкретными диапазонами этих веществ (страница 14 описания заявки на дату ее подачи). Так, согласно приведенным в описании заявки на дату ее подачи данным речь идет о содержании вещества лаппаконитин гидробромида от 0,95 до 1,03 (табл. 4) в составе с другими веществами или о точечном значении относительного содержания лаппаконитина 75,400% в составе с другими компонентами в точечных значениях (см. табл. 5 описания заявки на дату ее подачи). Какой-либо другой информации о диапазонах относительного содержания в субстанции/субстанциях, имеющих иной состав алкалоидов, в материалах заявки на дату ее подачи не содержится.

Формула группы изобретений по спорному патенту (зависимый пункт 3 формулы) содержит признаки, касающиеся определенных солей алкалоидов: гидробромиды, гидрохлориды, сульфаты, сукцинаты, фумараты, оксалаты, малонаты, тартраты и малеаты. Однако в материалах заявки на дату ее подачи указание на наличие в антиаритмическом средстве солей, кроме гидробромидов, отсутствует.

Роспатент сослался на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2021 по делу N СИП-706/2020, в котором сказано следующее: "Суд первой инстанции признал правильными выводы Роспатента о том, что "лаппаконитин" и "лаппаконитин гидробромид" являются разными веществами: активное вещество и его соль. В такой ситуации выводы суда первой инстанции о том, что признаки "лаппаконитин" (2 пункт формулы) и гидрохлориды, сульфаты, сукцинаты, фумараты, оксалаты, малонаты, тартраты и малеаты (3 пункт формулы) раскрыты в первоначальных материалах заявки, являются ошибочными". Таким образом, возражение содержит доводы, позволяющие сделать вывод о том, что формула изобретения по спорному патенту содержит признаки, отсутствующие и не раскрытые в материалах заявки на дату ее подачи (упомянутые выше признаки пунктов 2 и 3 формулы группы изобретений по спорному патенту). Поскольку данные признаки содержатся в зависимых пунктах 2, 3 формулы группы изобретений по спорному патенту, то факт отсутствия их раскрытия в материалах заявки на дату ее подачи не препятствует рассмотрению изобретений в объеме независимых пунктов 1 и 7 формулы группы изобретений по спорному патенту на их соответствие условиям патентоспособности.

Роспатент признал, что в возражении не представлены доводы, позволяющие признать группу изобретений, охарактеризованных в независимых пунктах 1, 7 формулы этой группы изобретений не соответствующей условию патентоспособности "новизна".

Административный орган провел анализ доводов сторон, касающихся оценки соответствия изобретения по независимому пункту 1 формулы группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень", и установил следующее.

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2021 по делу N СИП-706/2020 отмечено, что "Технический результат заключается в создании эффективного и безопасного кардиопротекторного средства для профилактики и лечения аритмии, обладающего расширенными возможностями предупреждения потенциально злокачественных и злокачественных желудочковых аритмий, фибрилляций желудочков и снижения фракции выброса, являющихся непосредственной причиной внезапной сердечной смерти, а также новыми функциональными возможностями комплексного лечения аритмии, отягощенной ХОБЛ и эпилепсией". Президиум Суда по интеллектуальным правам счел, что "Данные выводы суда первой инстанции соответствуют первоначальным материалам заявки". Таким образом, как подчеркнул административный орган, в соответствии с указаниями президиума Суда по интеллектуальным правам упомянутые результаты будут исследоваться при оценке условия патентоспособности "изобретательский уровень" группы изобретений по спорному патенту.

Роспатент установил, что из источника 1 известно средство, обладающее антиаритмическим действием, представляющее собой субстанцию, выделенную из растений рода Aconitum (борец) семейства Ranunculaceae (лютиковые), содержащую лаппаконитин. Согласно источнику 1 описываемое в нем изобретение относится к химико-фармацевтической промышленности, а именно "к способу получения из растительного сырья лекарственного вещества аллапинина (лаппаконитина гидробромида - Lappaconitine hydrobromide), используемого в медицинской практике в качестве антиаритмического средства" (с. 4, строки 1 - 5). Там же описан способ получения вышеназванного средства, предусматривающий измельчение растительного сырья - корневищ с корнями борца северного или корневищ и корней борца белоустого, с последующей экстракцией аллапинина (с. 5, строка 47 - с. 6, строка 23 и с. 9, строки 4 - 46).

Таким образом, как отметил административный орган, антиаритмическое средство Аллапинин рассматривается в качестве ближайшего аналога антиаритмическому средству, охарактеризованному в независимом пункте 1 формулы группы изобретений по спорному патенту.

Роспатент установил, что средство по спорному патенту отличается от средства, описанного в источнике 1, наличием других алкалоидов Aconitum, а именно N-ацетилсепаконитина, 1-дезметиллаппаконитина, ранаконитина, N-дезацетиллаппаконитина, изолаппаконитина, 9-деоксилаппаконитина. Однако из уровня техники известно, что борец, помимо лаппаконитина, содержит алкалоиды N-ацетилсепаконитин, 1-дезметиллаппаконитин, ранаконитин, N-дезацетиллаппаконитин, изолаппаконитин, 9-деоксилаппаконитин, которые могут быть выделены аналогичным способом, известным из источника 1.

Как указал административный орган, из источника 4 известно, что из корневищ борца северного наряду с лаппаконитином экстрагируют N-ацетилсепаконитин, ранаконитин, N-дезацетиллаппаконитин (пример 2). Согласно содержащимся в источнике 4 сведениям средство, полученное упомянутым способом, обладает также антиаритмическим действием (см. описание, реферат). В соответствии с источником 6 алкалоид N-ацетилсепаконитин обладает местноанестезирующим, противовоспалительным, спазмолитическим действием. В источнике 3 представлены результаты исследования влияния на сердечный ритм алкалоидов, выделенных из растений рода Aconitum (с. 10). В силу источника 3 такими алкалоидами являются лаппаконитин, ранаконитин, изолаппаконитин, 9-деоксилаппаконитин, N-ацетилсепаконитин (табл. 1).

Из источника 5 Роспатент установил, что растения рода Aconitum содержат такие алкалоиды, как лаппаконитин, N-дезацетиллаппаконитин, ранаконитин, изолаппаконитин, 9-деоксилаппаконитин, N-ацетилсепаконитин, причем перечисленные алкалоиды обладают выраженной антиаритмической активностью (см. с. 516-517). Из уровня техники известны все те алкалоиды, которые содержатся в растениях рода Aconitum и которые также названы в независимом пункте 1 формулы спорного патента. Например, согласно источнику 6 алкалоидами растений рода Aconitum являются N-дезацетиллаппаконитин, ранаконитин, N-ацетилсепаконитин (см. с. 3, табл.1). В соответствии с источником 10 в растениях рода Aconitum содержатся также алкалоиды 1-дезметиллаппаконитин (с. 960 описания оригинального документа, с. 6 перевода этого документа, представленного лицом, подавшим возражение), а с учетом источника 11 в растениях рода Aconitum содержатся алкалоиды N-дезацетиллаппаконитин, 9-деоксилаппаконитина и изолаппаконитин (с. 400, 406, 447).

Известно, что алкалоиды растений рода Aconitum могут быть представлены в виде солей.

Из приведенных выше сведений Роспатент установил наличие в уровне техники сведений о том, что выделяемая из растений рода Aconitum (борец) семейства Ranunculaceae (лютиковые) субстанция содержит лаппаконитин, N-ацетилсепаконитин, 1-дезметиллаппаконитин, ранаконитин, N-дезацетиллаппаконитин, изолаппаконитин, 9-деоксилаппаконитин или их фармацевтически приемлемые соли.

Административный орган отметил, что согласно странице 4 описания группы изобретений по спорному патенту техническим результатом от реализации этой группы изобретений является создание эффективного и безопасного кардиопротекторного средства для профилактики и лечения аритмии, для снижения риска внезапной сердечной смерти, для возможности лечения аритмии у больных с хронической обструктивной болезнью легких (ХОБЛ) и эпилепсией, а также расширение арсенала кардиопротекторных средств, обладающих высокой антиаритмической активностью при различных формах аритмии. Сформулированный таким образом результат определяет антиаритмическое действие получаемого средства. Аналогичная формулировка была приведена в материалах заявки на дату ее подачи (с. 2, 16).

Роспатент установил, что в ходе рассмотрения заявленной группы изобретений по существу патентообладатель внес в материалы заявки указание на дополнительные технические результаты, а именно на "...наличие бронхолитических, противоэпилептических, противовоспалительных и местноанестезирующих свойств", что нашло отражение на странице 4 описания к спорному патенту.

Вместе с тем административный орган констатировал, что на дату подачи заявки, на основании которой был выдан спорный патент, отсутствовало указание на данные технические результаты. По своей сути, эти дополнительные технические результаты не связаны с техническим результатом, упомянутым в материалах заявки на дату подачи, и могут быть признаны изменяющими сущность изобретения согласно пункту 2 статьи 1378 ГК РФ, ввиду чего, с точки зрения Роспатента, они не подлежат рассмотрению.

В отношении технического результата (создание эффективного и безопасного кардиопротекторного средства для профилактики и лечения аритмии, для снижения риска внезапной сердечной смерти, для возможности лечения аритмии у больных с хронической обструктивной болезнью легких (ХОБЛ) и эпилепсией, а также расширение арсенала кардиопротекторных средств, обладающих высокой антиаритмической активностью при различных формах аритмии) административный орган отметил, что такая формулировка, по своей сути, указывает только на антиаритмическое действие получаемого средства, что и было подтверждено в примерах 2 и 3 описания заявки на дату ее подачи, на основании которой был выдан спорный патент. Достижение каких-либо иных технических результатов не было подтверждено в материалах заявки на дату ее подачи.

Роспатент сослался на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2021 по делу N СИП-706/2020, согласно которому при оценке соответствия изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" следует учесть наличие в материалах заявки, по которой был выдан спорный патент, дополнительных технических результатов, заключающихся не только в создании эффективного и безопасного кардиопротекторного средства для профилактики и лечения аритмии, но также обладающего расширенными возможностями предупреждения потенциально злокачественных и злокачественных желудочковых аритмий, фибрилляций желудочков и снижения фракции выброса, являющихся непосредственной причиной внезапной сердечной смерти, и новыми функциональными возможностями комплексного лечения аритмии, отягощенной ХОБЛ и эпилепсией.

Роспатент отметил, что для подтверждения достижения заявленного/заявленных технических результатов в описании изобретения должны быть приведены объективные данные. При этом в материалах заявки на дату ее подачи, а также в описании спорной группы изобретений отсутствуют достоверные данные, подтверждающие наличие задекларированных патентообладателем активностей/эффектов, не указаны ни одна конкретная протестированная субстанция/субстанции, ни данные, полученные для конкретной субстанции/субстанций. В материалах заявки, по которой был выдан спорный патент, а также в описании группы изобретений по спорному патенту содержатся лишь декларативные утверждения, что протестированы все субстанции примеров 1-12, и для всех этих субстанций выявлена задекларированная активность/эффект. В описании спорной группы изобретений отсутствуют какие-либо экспериментальные данные, позволяющие сравнить уровень активности/эффективности субстанций по упомянутым техническим решениям и известных средств того же назначения, в частности средства Аллапинин, содержащего то же основное активное вещество - лаппаконитин и сопутствующие алкалоиды.

С учетом вышеизложенного административный орган сделал вывод о том, что описание группы изобретений по спорному патенту не содержит ни одного примера, содержащего объективную информацию, подтверждающую возможность достижения задекларированных технических результатов. Никаких данных о возможности достижения задекларированных для спорной группы изобретений технических результатов при содержании алкалоидов в средстве в любых количествах, как охарактеризовано в пункте 1 формулы группы изобретений по спорному патенту, ни в первоначальных материалах заявки, ни в описании спорной группы изобретений не содержится. Таким образом, в описании спорной группы изобретений не указана и не следует какая-либо взаимосвязь (причинно-следственная связь) между упомянутыми задекларированными техническими результатами и какими-либо отдельными признаками, характеризующими изобретение по независимому пункту 1 формулы группы изобретений по спорному патенту.

Роспатент установил, что из источника 1 (с. 4) и источника 2 (с. 1, 3) известно, что средство Аллапинин, содержащее алкалоид лаппаконитин растения рода Aconitum (борец), обладает антиаритмическим действием, поэтому может применяться как для профилактики и лечения различных форм аритмии, так и для снижения риска внезапной сердечной смерти. В связи с этим технический результат, относящийся к антиаритмическому действию, достигается за счет признаков, известных из источника 1. Кроме того, из источника 3 известно, что другие алкалоиды растений рода Aconitum, а именно ранаконитин, изолаппаконитин, 9-деоксилаппаконитин, N-ацетилсепаконитин, также с положительным эффектом влияют на сердечный ритм и, как следствие, обладают антиаритмическим действием (с. 10). В описании спорной группы изобретений отсутствуют данные, из которых следует, что каждый алкалоид, упомянутый в независимом пункте 1 формулы названной группы изобретений, обладает антиаритмическим действием. Примеры осуществления представлены только для композиции, содержащей все упомянутые алкалоиды совместно. В описании группы изобретений по спорному патенту, в частности, не показано, что отсутствие в составе средства 1-дезметиллаппаконитина повлияло на технический результат при сравнении со случаем присутствия в составе средства всех перечисленных в независимом пункте 1 формулы группы изобретений по спорному патенту алкалоидов. С учетом этого административный орган констатировал, что в отношении отличительных признаков изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы группы изобретений по спорному патенту, патентообладатель не определил на дату подачи заявки технический результат, а в соответствии с подпунктом 7 пункта 24.5.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Административный регламент), не требуется подтверждения известности влияния отличительных признаков на упомянутые технические результаты для вывода об отсутствии изобретательского уровня.

Роспатент отметил, что из уровня техники выявлена известность влияния отличительных признаков по спорному патенту на те дополнительные результаты, которые указаны в решении Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2021 по делу N СИП-706/2020. При этом свойства одного или нескольких компонентов, содержащихся в композиции, будут проявляться в той или иной степени во всей композиции в целом.

В связи с изложенным анализ сведений из источников, содержащихся в возражении, позволил административному органу сделать следующие выводы:

отличительный признак 1-дезметиллаппаконитин известен из источника 10 как алкалоид, выделенный из растений рода Aconitum (борец) семейства Ranunculaceae (лютиковые);

отличительный признак ранаконитин известен из любого источника 3-6, 8, 12 как алкалоид, выделенный из растений рода Aconitum (борец) семейства Ranunculaceae (лютиковые) и обладающий не только антиаритмической активностью (источники 3, 5, 6, 8), но также и местноанестезирующим, противовоспалительным, спазмолитическим действиями;

отличительный признак N-дезацетиллаппаконитин известен из источников 3, 4, 8-11, 13 как алкалоид, выделенный из растений рода Aconitum (борец) семейства Ranunculaceae (лютиковые) и обладающий не только антиаритмической активностью (источники 3, 8, 11), но и местноанестезирующим, противовоспалительным действиями (источники 9, 11) и как ингибитор эпилептоморфной активности (источник 9);

отличительный признак изолаппаконитин известен из любого источника 3, 5, 11, 12 как алкалоид, выделенный из растений рода Aconitum (борец) семейства Ranunculaceae (лютиковые) и обладающий как антиаритмической активностью (источники 3, 5, 11), так и местноанестезирующим, противовоспалительным действием (источник 11);

отличительный признак 9-деоксилаппаконитин известен из любого источника 3, 5, 12 как алкалоид, выделенный из растений рода Aconitum (борец) семейства Ranunculaceae (лютиковые) и обладающий антиаритмической активностью (источники 3, 5).

Сам лаппаконитин известен из любого источника 1-10, 13 как алкалоид, выделенный из растений рода Aconitum (борец) семейства Ranunculaceae (лютиковые) и обладающий не только антиаритмической активностью (источники 1-9), но также местноанестезирующим действием (источники 2, 6), противовоспалительным действием (источники 6, 9), спазмолитическим действием (источники 2, 6), коронорасширяющим действием (источник 2), противофибрилляторной активностью (источник 2), ингибирующим действием в отношении эпилептоморфной активности (источник 9).

Что касается таких дополнительных технических результатов, как предупреждение потенциально злокачественных и злокачественных желудочковых аритмий, фибрилляции желудочков и снижения фракции выброса (индекс сократимости миокарда), являющихся непосредственной причиной внезапной сердечной смерти, то данные проявления являются, с точки зрения административного органа, исключительно следствием антиаритмической и антифибрилляторной активности, что подтверждается, по его мнению, информацией, содержащейся в экспериментальной части описания группы изобретений по спорному патенту (с. 23 - 25).

Из установленных обстоятельств Роспатент сделал вывод о том, что такие дополнительные результаты, как:

предупреждение потенциально злокачественных и злокачественных желудочковых аритмий (противоаритмическая активность) для лаппаконитина и средств, содержащих лаппаконитин, известно из источников 3, 4, 7;

предупреждение фибрилляции желудочков (противофибрилляторная активность) для лаппаконитина и средств, содержащих лаппаконитин, известно из источников 3, 4;

предупреждение снижения фракций выброса (индекс сократимости миокарда), известно из источника 4 для средства, содержащего лаппаконитин, и подтверждено в тестах, аналогичных тестам, представленным в описании группы изобретений по спорному патенту.

В связи с изложенным дополнительные технические результаты признаны известными из уровня техники как для лаппаконитина, так и для средств, содержащих лаппаконитин и сопутствующие алкалоиды. При этом тесты подтверждают, что наличие в средстве сопутствующих алкалоидов ни в качественном, ни в количественном отношении не влияет на показатели активности лаппаконитина.

В отношении такого дополнительного технического результата, как возможность комплексного лечения аритмии, отягченной хронической обструктивной болезнью легких (ХОБЛ) и эпилепсией, Роспатент указал следующее.

В формуле группы изобретений по спорному патенту заявлено противоаритмическое средство, а не комплексное средство для лечения аритмии и ХОБЛ или эпилепсии. Для обеих групп больных, принимающих "Средство, обладающее антиаритмическим действием", как отмечено в назначении группы изобретений по спорному патенту, его применение будет направлено на профилактику или лечение аритмии, а не на предотвращение приступов ХОБЛ или эпилепсии. Для группы больных, не отягощенных сопутствующими заболеваниями (ХОБЛ и эпилепсией), средство по спорному патенту может привести к ненужной дополнительной лечебной нагрузке, т.е. является нежелательным побочным действием.

По мнению Роспатента, из этого следует вывод о том, что сведения о "...возможности лечения аритмии у больных с хронической обструктивной болезнью легких (ХОБЛ) и эпилепсией, а также расширение арсенала кардиопротекторных средств, обладающих высокой антиаритмической активностью при различных формах аритмии" указывают на антиаритмическое и противофибрилляторное действие средства по спорному патенту, и именно на данное действие направлена группа изобретений по спорному патенту с учетом того факта, что такие сердечно-сосудистые нарушения могут встречаться у людей с абсолютно любым сопутствующим заболеванием.

Роспатент обратил внимание на известность упомянутых в качестве дополнительных результатов возможностей лечения аритмии у больных с хронической обструктивной болезнью легких (ХОБЛ) и эпилепсией, а также на расширение арсенала кардиопротекторных средств, обладающих высокой антиаритмической активностью при различных формах аритмии, которые в силу установленного ранее обусловлены известными свойствами лаппаконитина. Административный орган обосновал это следующими примерами. Так, из источника 9 известно, что лаппаконитин обладает противоэпилептическим эффектом (подавление эпилептоморфной активности), также как и N-дезацетиллаппаконитин. При этом общее содержание алкалоидов, обладающих противоэпилептическим эффектом, в средстве по спорному патенту составляет 98,24% от общей массы средства, т.е. основную массу антиаритмического средства по спорному патенту составляет упомянутое действующее вещество, которое, в свою очередь, известно как противоэпилептическое средство. Следовательно, возможность лечения эпилепсии очевидным образом следует из уровня техники.

Кроме того, из источника 2 Роспатент признал известным, что спазмолитическим (бронхолитическим) действием обладают средства, содержащие лаппаконитин и сопутствующие алкалоиды, а из источника 6 известно по меньшей мере три алкалоида - лаппаконитин, N-ацетилсепаконитин и ранаконитин, содержащихся в средстве по спорному патенту, которые также являются спазмолитиками.

Что касается известности из уровня техники противовоспалительного действия алкалоидов по спорному патенту для возможности их использования при лечении пациентов с ХОБЛ, то таким действием, как указал Роспатент, обладают по меньшей мере пять алкалоидов: лаппаконитин (источники 6, 9), N-дезацетиллаппаконитин (источники 1, 9), N-ацетилсепаконитин, ранаконитин (источник 6), изолаппаконитин (источник 11). Таким образом, с точки зрения административного органа, возможность лечения ХОБЛ обусловлена известными для лаппаконитина и ряда других алкалоидов активностями и явным образом для специалиста следует из уровня техники.

Роспатент отметил, что в описании группы изобретений по спорному патенту отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие как возможность комплексного лечения аритмии, отягченной хронической обструктивной болезнью легких (ХОБЛ) и эпилепсией, так и лечения соответствующих заболеваний в отдельности. В описании группы изобретений по спорному патенту присутствует единственный тест на бронхолитическую активность, который проведен на модели бронхиальной астмы: "Исследование бронхолитического эффекта (ХОБЛ). В опытах, проведенных на кроликах с моделью ХОБЛ бронхиальной астмы (п = 6), после введения исследуемых субстанций через 15 минут отмечалось уменьшение частоты дыхания в среднем на 13 в 1 минуту, уменьшалось количество хрипов. Бронхолитический эффект продолжался в течение 2 часов". При этом краткосрочный бронхолитический эффект на модели другого заболевания не является доказательством возможности лечения ХОБЛ. Тем не менее возможность лечения аритмии у пациентов с ХОБЛ описана, по мнению административного органа, в представленных в возражении источниках информации.

Что касается местноанестезирующей активности, противовоспалительной активности, противоэпилептической активности и бронхолитической активности, то они, как считает Роспатент, обусловлены использованием в средстве по спорному патенту алкалоидов, в первую очередь лаппаконитина, для которых из уровня техники известны указанные виды активностей и которые составляют более 90% средства по спорному патенту.

В связи с изложенным административный орган сделал вывод о том, что все дополнительные эффекты средства по спорному патенту, даже если бы они были названы в первоначальных материалах заявки в качестве технических результатов, обусловлены известными свойствами использованных в нем алкалоидов. Во всех вышеупомянутых источниках 1-11, описывающих субстанции, содержащие смесь алкалоидов, лаппаконитин являлся основным компонентом полученных субстанций. Следовательно, все вышеперечисленные терапевтические эффекты и активности присущи именно лаппаконитину в тех же дозах, которые указаны в примерах спорного патента для средства по независимому пункту 1 формулы изобретения. Данный факт, с точки зрения Роспатента, подтверждается результатами тестов, приведенными в источниках 3, 4, 7, которые свидетельствуют, что результаты, полученные при исследовании средства, содержащего лаппаконитин и самого лаппаконитина, либо не различаются, либо имеют минимальные различия.

Административный орган резюмировал, что как назначение средства по независимому пункту 1 формулы изобретения по спорному патенту, так и все названные в спорном патенте технические результаты известны из уровня техники для лаппаконитина и для лаппаконитина гидробромида, для средств, содержащих лаппаконитин или лаппаконитин гидробромида, а также для некоторых дополнительных алкалоидов, содержащихся в средстве по спорному патенту.

В результате Роспатент пришел к выводу о том, что изобретение, охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы группы изобретений по спорному патенту, для специалиста явным образом следует из уровня техники, а именно из сведений, содержащихся в источниках 1-11, т.е. не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Административный орган установил, что в материалах заявки на дату ее подачи отсутствуют признаки, включенные в зависимый пункт 2 формулы спорного патента и касающиеся массового соотношения алкалоидов, что подтвердил президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 12.08.2021 по делу N СИП-706/2020. Тем не менее относительное содержание алкалоидов варьируется среди растений рода Aconitum.

Как установил административный орган, все отличительные признаки средства по зависимому пункту 2 формулы изобретения по спорному патенту известны из источников 10, 12, 13.

Роспатент пришел к тому выводу, что растения рода Aconitum содержат все перечисленные в независимом пункте 1 и зависимом пункте 2 формулы спорного патента алкалоиды. При этом относительное содержание этих алкалоидов зависит от конкретного растения рода Aconitum, а количество алкалоидов в относительном содержании, приведенном в зависимом пункте 2 формулы спорного патента, может быть без труда подобрано обычным методом проб и ошибок.

В части зависимого пункта 3 формулы, характеризующей группу изобретений по спорному патенту, административный орган отметил: из источника 1 (с. 4, строки 1 - 5) и источника 2 (с. 1) известно, что алкалоиды растений рода Aconitum могут быть представлены в виде таких солей, как гидробромиды. Признаки зависимых пунктов 4, 5 формулы, характеризующей группу изобретений по спорному патенту, касающиеся выделения вышеописанного средства из корневищ борца северного или борца белоустого, известны из источника 1 (с. 5, 6). Признаки зависимого пункта 6 формулы изобретения спорного патента известны из источника 2 (с. 2), в котором также содержатся сведения о том, что антиаритмическое средство Аллапинин может представлять собой соль алкалоида лаппаконитина с сопутствующими алкалоидами, получаемое из травы растения Aconitum leucostomum, которое относится, в свою очередь, к семейству Ranunculaceae (лютиковых).

Роспатент установил, что изобретение, охарактеризованное в независимом пункте 7 формулы по спорному патенту, для специалиста явным образом следует из уровня техники, а именно из сведений, содержащихся в источниках 1 - 6, 10, 11.

Административный орган подчеркнул, что возражение содержит доводы, позволяющие сделать вывод о несоответствии изобретения по независимому пункту 7 формулы спорного патента условию патентоспособности "изобретательский уровень". Что касается признаков зависимых пунктов 8, 9 формулы спорного патента, характеризующих наличие в составе фармацевтически приемлемого носителя крахмала, сахарозы, стеарата кальция и кроскармеллозы натрия, то они также известны из источника 2 (с. 1).

В связи с этим Роспатент пришел к тому выводу, что группа изобретений по спорному патенту не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

На заседании коллегии Палаты по патентным спорам, состоявшемся 02.09.2021, патентообладатель обратился с просьбой принять к рассмотрению уточненную формулу группы изобретений.

Формула была уточнена следующим образом:

1. Средство, обладающее антиаритмическим действием, представляющее собой субстанцию, выделенную из растений рода Aconitum (борец) семейства Ranunculaceae (лютиковые), содержащее алкалоиды: лаппаконитин гидробромид, N-ацетилсепаконитин, 1-дезметиллаппаконитин, ранаконитин, N-дезацетиллаппаконитин, изолаппаконитин, 9-деоксилаппаконитин или их фармацевтически приемлемые соли, в следующем массовом соотношении алкалоидов:

Наименование алкалоида	Относительное содержание, % масс.
Лаппаконитин гидробромид	От 70,00 до 96,5
N-ацетилсепаконитин	От 0,41 до 21,60
1-дезметиллаппаконитин	От 0,12 до 0,80
Ранаконитин	От 0,83 до 5,90
N-дезацетиллаппаконитин	От 1,00 до 4,50
Изолаппаконитин	От 0,25 до 1,20
9-деоксилаппаконитин	От 0,15 до 0,42

2. Средство по п. 1, отличающееся тем, что оно содержит алкалоиды: N-ацетилсепаконитин, 1-дезметиллаппаконитин, ранаконитин, N-дезацетиллаппаконитин, изолаппаконитин, 9-деоксилаппаконитин в виде соли, представляющей собой гидробромид.

3. Средство по любому из пп. 1, 2, отличающееся тем, что оно выделено из корневищ с корнями растения борца северного (борца высокого) - Aconitum septentrionale Koelle, семейства лютиковые - Ranunculaceae.

4. Средство по любому из пп. 1, 2, отличающееся тем, что оно выделено из корневищ с корнями растения борца белоустого - Aconitum leucostomum, семейства лютиковые - Ranunculaceae.

5. Средство по любому из пп. 1, 2, отличающееся тем, что оно выделено из травы растения борца белоустого - Aconitum leucostomum, семейства лютиковые - Ranunculaceae.

6. Фармацевтическая композиция для перорального применения, обладающая антиаритмическим действием, содержащая средство по любому из пп. 1-5 в эффективном количестве и фармацевтически приемлемый носитель.

7. Фармацевтическая композиция по п. 6, отличающаяся тем, что фармацевтически приемлемый носитель содержит крахмал, сахарозу и стеарат кальция.

8. Фармацевтическая композиция по п. 7, отличающаяся тем, что фармацевтически приемлемый носитель дополнительно содержит кроскармеллозу натрия.

Как отметил Роспатент, формула была уточнена путем включения в независимый пункт 1 признаков зависимого пункта 2 формулы по спорному патенту, а также путем уточнения наличия в композиции алкалоида "лаппаконитин гидробромид" в относительном его содержании от 70,00 до 96,5% масс., N-дезацетиллаппаконитин - от 1,00 до 4,50% масс. Остальные вещества остались без изменения по отношению к указанным в первоначальной формуле группы изобретений по спорному патенту. Кроме того, патентообладатель исключил из зависимого пункта 3 формулы спорного патента признаки: "лаппаконитин", "гидрохлориды, сульфаты, сукцинаты, фумараты, оксалаты, малонаты, тартраты и малеаты". Соответственно, изменилась нумерация пунктов формулы.

По мнению административного органа, признак "лаппаконитин", названный в независимом пункте 1 формулы изобретения по спорному патенту, может быть уточнен как "лаппаконитина гидробромид", но не как "лаппаконитина гидробромид в количестве 70 - 96,5% масс.", поскольку количественный признак, раскрытый в зависимом пункте 2 формулы спорного патента, является функционально несамостоятельным и относится только к веществу "лаппаконитин", которое является веществом, отличным от вещества "лаппаконитина гидробромид", как установлено в решении Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2021 и подтверждено постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2021 по делу N СИП-706/2020.

При этом, как констатировал Роспатент, анализ описания группы изобретений по спорному патенту также показал, что в нем не раскрыт признак о содержании в антиаритмическом средстве лаппаконитина гидробромида для всего заявленного в уточненной формуле количественного интервала "от 70 до 96,5% масс.". Административный орган установил, что "Полученный технический продукт содержит алкалоиды в виде солей, образованных с соответствующей минеральной или органической кислотой. Содержание алкалоидов в пересчете на соответствующую соль лаппаконитина составляет 87 - 94%".

Установив данные обстоятельства, Роспатент сослался на то, что не подлежат включению в формулу группы изобретений признаки, не раскрытые в материалах заявки на дату ее подачи (пункты 1, 2 статьи 1378 ГК РФ).

Административный орган указал, что признаки, внесенные в независимый пункт 1 формулы группы изобретений по спорному патенту, известны из уровня техники, в том числе известно их влияние на технические результаты. Так, наличие в антиаритмическом средстве лаппаконитина гидробромида в количествах (% масс.) 88,0 - 90,0 и 98,1 известно из источника 4 и источника 1 соответственно. Кроме того, получение антиаритмического средства, содержащего лаппаконитин гидробромид в количестве от 70,00 до 96,5% масс., осуществлено обычным методом проб и ошибок и с очевидностью для специалиста следует из источников 1 и 4. При этом для растений рода Aconitum характерны значительные вариации относительного содержания алкалоидов. Так, согласно источнику 1 (с. 14, строки 38 - 40), экстракцией из одного растения рода Aconitum было получено средство с содержанием аллапинина 98,1% масс. в пересчете на лаппаконитина гидробромид, тогда как в соответствии с источником 4 (табл. 1, страница 4 описания) при использовании аналогичного способа экстракции из другого растения Aconitum было получено 88,0 - 90,0% масс. лаппаконитина гидробромида. В источнике 4 (с. 4) также отмечается, что содержание алкалоидов варьируется в зависимости от периода вегетации и от места сбора.

Роспатент отметил, что сам патентообладатель, описывая возможности получения и реализации своей группы изобретений, подчеркивает, что "Количественное содержание в субстанции семи основных компонентов варьируется в зависимости от используемой партии растительного сырья, морфологической части растений... Количественное содержание алкалоидов колеблется в зависимости от конкретного вида и партии используемого сырья... Допускается также наличие минорных компонентов и примесей, содержание которых сложно поддается количественному определению и зависит от конкретного вида используемого сырья" (описание группы изобретений по спорному патенту). То есть специалисту невозможно определить заранее количественное содержание в сырье тех или иных алкалоидов. Для этого ему нужно знать дислокацию сбора растений и их видовое и сортовое определение. Однако, ни того, ни другого не содержится в формуле оспариваемого патента.

Роспатент обратил внимание на то, что количественный интервал лаппаконитин гидробромида "от 70,00 до 96,5%" представляет собой непрерывный диапазон чисел от 70,00 до 96,5% масс. без указания на какой-либо числовой шаг в данном интервале и не представляет собой совокупность альтернативных числовых признаков, позволяющей при исключении из названной совокупности известного из источника 4 признака (содержание лаппаконитина гидробромида от 88,0 - 90,0% масс.) признать спорный патент недействительным частично (подпункт 2 пункта 24.5 Административного регламента).

В описании спорной группы изобретений представлены примеры с содержанием лаппаконитина (его солей) в вариациях только от 75,510 до 96,095% масс, в зависимости от количественного содержания в субстанции других алкалоидов. Примеры субстанций с содержанием лаппаконитина гидробромида от 70,0 до 75,0% масс. в материалах заявки на дату ее подачи и в описании группы изобретений по спорному патенту отсутствуют.

Административный орган также констатировал, что значения относительного содержания лаппаконитина, в том числе его гидробромида (70,00 до 96,5% масс.), могут быть получены обычным методом проб и ошибок, используя различные растения рода Aconitum. Между тем подобные решения, по мнению Роспатента, не признаются соответствующими изобретательскому уровню изобретения в силу подпункта 3 пункта 24.5.3 Административного регламента.

Ввиду установленных обстоятельств административный орган сделал вывод о том, что внесенные в независимый пункт 1 формулы группы изобретений по спорному патенту признаки из зависимого пункта 2 этой формулы и скорректированные путем уточнения в средстве "лаппаконитина гидробромида" с определенным его количественным содержанием также не устраняют причины, по которым спорный патент может быть признан недействительным как не соответствующий условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Не согласившись с решением Роспатента, Фармцентр ВИЛАР обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании данного решения недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Как указал суд первой инстанции, административный орган удовлетворил ходатайство НПО "ФармВилар" об исключении из анализа доводов, касающихся оснований недостаточности раскрытия группы изобретений по спорному патенту в материалах заявки на дату ее подачи и доводов в отношении условия патентоспособности "промышленная применимость".

Кроме того, Роспатент отклонил доводы НПО "ФармВилар" о несоответствии группы изобретений, охарактеризованных в независимых пунктах 1, 7 формулы, условию патентоспособности "новизна".

Данные обстоятельства лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Проанализировав доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения Роспатента нормам пункта 2 статьи 1350 и подпункта 3 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ ввиду следующего.

Как констатировал суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что формула группы изобретений по спорному патенту содержит признаки, отсутствующие и не раскрытые в документах заявки на дату ее подачи, Роспатент очевидно не учел правовую позицию Суда по интеллектуальным правам, изложенную в решении от 26.03.2021 по делу N СИП-706/2020.

Суд первой инстанции счел необоснованным, противоречащим выводам, сделанным Судом по интеллектуальным правам в решении от 26.03.2021 по делу N СИП-706/2020, вывод административного органа о том, что техническим результатом от реализации группы изобретений по спорному патенту является лишь антиаритмическое действие получаемого средства.

По результатам рассмотрения настоящего судебного дела суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что материалы заявки на дату ее подачи содержали указание на достижение всех дополнительных технических результатов.

Как отметил суд первой инстанции, названный вывод основан на представленных в материалы дела доказательствах.

По мнению Роспатента, в материалах заявки, по которой был выдан спорный патент, и в описании группы изобретений по спорному патенту содержатся лишь декларативные утверждения, что протестированы все субстанции примеров 1-12, и для всех этих субстанций выявлена задекларированная активность/эффект. Административный орган констатировал, что описание анализируемой группы изобретений не содержит ни одного примера, содержащего объективные данные, подтверждающие возможность достижения задекларированных технических результатов. Кроме того, Роспатент счел, что в описании спорной группы изобретений не указана и не следует какая-либо взаимосвязь (причинно-следственная связь) между упомянутыми задекларированными техническими результатами и какими-либо отдельными признаками, характеризующими изобретение по независимому пункту 1 формулы группы изобретений по спорному патенту.

Суд первой инстанции не согласился с изложенными выводами Роспатента, поскольку на странице 29 оспариваемого решения административного органа отмечено "антиаритмическое действие получаемого средства, что и было подтверждено в примерах 2 и 3 описания заявки, на основании которой был выдан оспариваемый патент, на дату ее подачи" (последнее предложение, предпоследнего абзаца данного решения). Более того, начиная со страницы 33 (последний абзац) и заканчивая страницей 35 (второй абзац) в решении Роспатента подробно проанализировано то, что в материалах заявки описано достижение различных технических результатов, например, фибрилляции желудочков сердца или выраженной противофибрилляторной активности в условиях ишемии миокарда и т.д.

Суд первой инстанции отметил, что в примерах, содержащихся в первоначальных материалах заявки, приведены методики определения тех или иных эффектов, подробно описано проведение экспериментов.

Суд первой инстанции также констатировал, что эксперименты 1-3, содержащиеся в описании, показывают улучшенную антиаритмическую активность в сравнении с известными препаратами, с указанием методик проведения экспериментов, и перечислены получаемые результаты.

Наряду с этим на страницах 31 (последнее предложение, предпоследнего абзаца) - 32 (первые два абзаца) оспариваемого решения Роспатента сказано, что "Примеры осуществления представлены только для композиции, содержащей все упомянутые алкалоиды совместно".

Как подчеркнул суд первой инстанции, представленные примеры непосредственно относятся именно к спорной группе изобретений.

Изложенное, по мнению суда первой инстанции, демонстрирует наличие примеров, содержащих сведения, подтверждающие достижение технических результатов, в том числе и при сравнении с известными средствами того же назначения.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, придя к выводу о том, что изобретения, охарактеризованные в независимых пунктах 1 и 7 формулы группы изобретений по спорному патенту, явным образом для специалиста следуют из уровня техники, а именно из сведений, содержащихся в источниках 1-6, 10, 11, Роспатент не учел того, что из уровня техники известно более 110 активных алкалоидов, обладающих различным действием, а также того, что для специалиста неочевидно, какие именно семь веществ выбрать из множества других, содержащихся в растении, которые бы давали именно такие в сумме пять биологических эффектов (аритмический эффект и еще четыре других эффекта), на что обращено внимание в решении Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2021 по делу N СИП-706/2020.

Суд первой инстанции не признал обоснованными следующие утверждения административного органа, содержащиеся в оспариваемом решении: "При этом, для обеих групп больных, принимающих "Средство, обладающее антиаритмическим действием", как указано в назначении изобретения по оспариваемому патенту (см. формулу выше), его применение будет направлено на профилактику или лечение аритмии, а не на предотвращение приступов ХОБЛ или эпилепсии. А для группы больных, не отягощенных сопутствующими заболеваниями (ХОБЛ и эпилепсией), средство по оспариваемому патенту может привести к ненужной дополнительной лечебной нагрузке, то есть является нежелательным побочным действием".

В данном случае суд первой инстанции отметил, что в описании группы изобретений по спорному патенту сказано: "Кроме того, явление аритмии часто наблюдается у пациентов, страдающих хронической обструктивной болезнью легких (ХОБЛ). Лечение аритмии существующими препаратами у таких пациентов затруднено ввиду и без того высокой лекарственной нагрузки на организм. Само протекание ХОБЛ у пациента может сопровождаться симптомами, характерными на фоне общей гипоксии как для ХОБЛ, так и для аритмии. Если такой пациент для снятия симптомов прибегнет к применению лекарственных препаратов, предназначенных для лечения ХОБЛ, то они, в свою очередь, в качестве побочного эффекта могут вызвать приступы аритмии, что еще в большей степени усугубляет состояние больного".

Как установил суд первой инстанции, из приведенного текста описания следует обратный вывод о том, что желательной является разработка комплексного средства для лечения аритмии и для лечения, например, ХОБЛ. Более того, если такое средство одновременно будет возможно использовать и для лечения аритмии, и для лечения, например, ХОБЛ, то это не будет означать ненужной дополнительной лечебной нагрузки, на которую ссылается административный орган, а, напротив, будет означать преимущество данного средства над средствами, известными из уровня техники.

В оспариваемом решении Роспатент указывает, что "из источника 2 известно, что спазмолитическим (бронхолитическим) действием обладают средства, содержащие лаппаконитин и сопутствующие алкалоиды, а из источника 6 известно, по меньшей мере, 3 (три) алкалоида - лаппаконитин, N-ацетилсеппаконитин и ранаконитин, содержащихся в средстве по оспариваемому патенту, которые также являются спазмолитиками. Что касается известности из уровня техники противовоспалительного действия алкалоидов по оспариваемому патенту для возможности их использования при лечении пациентов с ХОБЛ, то таким действием обладают, по меньшей мере, 5 алкалоидов: лаппаконитин (источник 6, 9); N-дезацетиллаппаконитин (источник 1, 9); N-ацетилсеппаконитин, ранаконитин (источник 6), изолаппаконитин (источник 11). Таким образом, возможность лечения ХОБЛ обусловлена известными для лаппаконитина и ряда других алкалоидов активностями и явным образом для специалиста следует из уровня техники".

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что в источнике 2 нигде нет ссылки на то, что средство, содержащее лаппаконитин, будет обладать бронхолитическим действием, а заявлено только спазмолитическое действие, но оно не означает наличие бронхолитического эффекта.

Документально подтвержденные сведения об обратном в решении Роспатента не содержатся.

В то же время суд первой инстанции обратил внимание на то, что в источнике 2, который является инструкцией к медицинскому применению препарата "Аллапинин", указано, что этот препарат не обладает М-холинолитическим действием (с. 2), которое как раз и отвечает за бронхолитические свойства (т.е. бронхолитический эффект). Наконец, из источника 6 известно, что некоторые алкалоиды обладают Н-холиноблокирующим действием (с. 2, абзац третий), которое также не связано с бронхолитическим эффектом.

Как отметил суд первой инстанции, Роспатент также не представил ни одного источника, доказывающего, что противовоспалительное действие - это бронхолитический эффект. Более того, из источника 2 не следует, что названный препарат может применяться для лечения больных с бронхолитическими заболеваниями, например, с ХОБЛ.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что административный орган не показал возможность достижения бронхолитического эффекта и, как следствие, возможность лечения ХОБЛ и то, что это явным образом следует для специалиста из уровня техники.

Вместе с тем суд первой инстанции согласился с мнением Соколова С.Ф., изложенным в представленном Фармцентром ВИЛАР заключении от 27.04.2022, который проанализировал источники 1-9, приложенные к возражению НПО "ФармВилар" от 17.03.2020, и сделал вывод о том, что упомянутые источники информации не содержат каких-либо данных относительно количественных показателей, демонстрирующих спазмолитическое действие или противовоспалительное действие лаппаконитина гидробромида или других описанных в них алкалоидов.

Суд первой инстанции также согласился с мнением названного ученого о том, что несмотря на большое количество различных активных алкалоидов, описанных в рассматриваемых источниках, в перечисленных источниках не содержится примеров алкалоидов, применяемых в качестве спазмолитика или средства, обладающего противовоспалительным действием, а также с тем, что ни в одном из представленных в возражении источников информации не описаны бронхолитические свойства дитерпеновых алкалоидов, не приведены исследования таких свойств, не высказано предположение об их наличии, и, как следствие, не обсуждается возможность применения описанных соединений, как имеющих бронхолитические свойства.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к тому выводу, что известность возможности комплексного лечения аритмии и ХОБЛ не доказана Роспатентом, а сама возможность такого комплексного лечения будет означать не ненужную нагрузку на организм, на наличие которой безосновательно обращает внимание административный орган, а, напротив, дополнительное преимущество.

Суд первой инстанции принял во внимание мнение Мокровой Е.Д. от 29.04.2022, приобщенное Фармцентром ВИЛАР к материалам настоящего судебного дела, которая проанализировала пример, представленный в описании, и сделала вывод о том, что бронхолитический эффект средства и возможность применения средства для лечения ХОБЛ доказаны в доклиническом исследовании надлежащим образом.

Иное мнение, выраженное в представленном НПО "ФармВилар" заключении Журавлевой М.В., суд первой инстанции не признал в качестве безусловно верной позиции, с учетом содержащейся в рецензии Соколова С.Ф. на данное заключение иной аргументированной убедительной позиции о некорректности и необоснованности выводов Журавлевой М.В., о неполноте анализа содержания исследованных ею источников.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что сама Журавлева М.В. в своем заключении не исключает возможность бронхолитического эффекта (абзац первый страницы 5 заключения).

В отношении представленного НПО "ФармВилар" заключения Макарова В.Г., полагающего отсутствующей бронхолитическую активность субстанций, охарактеризованных в описании группы изобретений по спорному патенту, ввиду критической оценки приведенного в описании примера, суд первой инстанции отметил, что данный пример не является полноценным доклиническим исследованием, а носит скрининговый характер, позволяя показать само наличие указанной выявленной активности. В связи с этим позиция Макарова В.Г. не опровергает доводы Фармцентра ВИЛАР, основанные на содержании приведенного в описании примера.

Как отметил суд первой инстанции, вывод Роспатента о том, что все терапевтические эффекты и активности присущи именно лаппаконитину, опровергается тем, что в описании спорной группы изобретений показано наличие бронхолитического эффекта, который не известен из уровня техники, в том числе и для лаппаконитина.

Более того, суд первой инстанции исходил из того, что эксперименты 1 - 3, содержащиеся в описании группы изобретений по спорному патенту, и сравнение данных, приведенных в них, с данными из уровня техники демонстрируют улучшенные результаты в количественном отношении - это показывает, что не только лаппаконитин, но и другие алкалоиды влияют на технический результат.

Суд первой инстанции также подчеркнул, что согласно пункту 6.2.1.2 Руководства по экспертизе заявок на изобретения, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.07.2011 N 87, при оценке технического результата необходимо учитывать не только качественно иной по сравнению с прототипом результат, но и изменение количественной меры результата, присущего прототипу. Кроме того, известность влияния отличительных признаков на достижение анализируемого результата, выявляемая из уровня техники, не препятствует признанию изобретения имеющим изобретательский уровень, если в нем обеспечивается большая степень влияния, чем это следует из уровня техники.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что спорная группа изобретений соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Дополнительно суд первой инстанции прокомментировал следующее: на странице 45 (предпоследний абзац) оспариваемого решения Роспатента указано следующее. "Согласно источнику 12 (см. стр. 405) из растений рода Aconitum получили 0,02 г. 9-деоксилаппаконитина, 0,02 г. изолаппаконитина и 0,025 г. ранаконитин, что в перерасчете в их относительное содержание, учитывая содержание ранаконитина согласно источнику 4, означает 0,8-2,4 масс.% 9-деоксилаппаконитина и изолаппаконитина". Величина, указанная для 9-деоксилаппаконитина и изолаппаконитина, как составляющая 0,8-2,4% масс., по мнению суда первой инстанции, не основана на сведениях, представленных в источнике 12, поскольку в нем приведены точечные значения, которые нельзя пересчитать в пределы значений, т.е. в множество значений, составляющее предел "от и до". На странице 47 (абзац первый) оспариваемого решения административный орган далее поясняет: "Из источника 12 также известна субстанция, имеющая общую сумму масс всех выделенных алкалоидов 1,33 г, содержащая 0,02 г. 9-деоксилаппаконитина, что составляет 1,5% масс. Таким образом, из источника 12 известно, что содержание 9-деоксилаппаконитина в различных субстанциях может составлять от 0,09 до 1,5% масс". Следовательно, количество, составляющее 1,5% масс., не основано на сведениях, содержащихся в источнике 12. Более того, отдельные точечные значения содержания 9-деоксилаппаконитина нельзя пересчитать в пределы значений, т.е. в множество значений, составляющее предел "от и до".

Суд первой инстанции отметил, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", новые источники С1-С6, приложенные к отзыву НПО "ФармВилар", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента противоречит закону и нарушает права и законные интересы Фармцентра ВИЛАР, поскольку административный орган пришел к необоснованным выводам о несоответствии спорной группы изобретений условию патентоспособности "изобретательский уровень", и о том, что содержащаяся в спорном патенте формула группы изобретений содержит признаки, отсутствующие и не раскрытые в документах заявки на дату ее подачи.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявители не оспаривают выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Как указано в кассационной жалобе Роспатента, вывод суда первой инстанции о том, что при принятии оспариваемого решения административный орган не учел правовую позицию Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-706/2020, тем самым при рассмотрении возражения не исполнил установленную пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ функцию по защите интеллектуальных прав в административном порядке, а решение по результатам рассмотрения возражения принято без исследования и оценки всех доводов и совокупности, представленных в материалы административного дела доказательств, является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Роспатент считает ошибочной и не соответствующей материалам дела позицию суда первой инстанции о необоснованности и противоречии выводам, сделанным в решении Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2021 по делу N СИП-706/2020, о суждениях административного органа о том, что техническим результатом от реализации группы изобретений по спорному патенту является лишь антиаритмическое действие получаемого средства.

Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о соответствии изобретений по независимым пунктам 1 и 7 формулы группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку данный вывод противоречит положениям подпунктов 2, 3 и 7 пункта 24.5.3 Административного регламента.

Как указано в кассационной жалобе НПО "ФармВилар", вывод суда первой инстанции о том, что все признаки формулы группы изобретений по спорному патенту раскрыты в материалах заявки на дату ее подачи, противоречит первоначальным материалам заявки, установленным по делу обстоятельствам, а также выводам, изложенным в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2021 по делу N СИП-706/2020.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии в описании группы изобретений по спорному патенту дополнительных технических результатов противоречит пунктам 1 и 2 статьи 1378 ГК РФ.

НПО "ФармВилар" также считает вывод суда первой инстанции о том, что "материалы заявки на дату ее подачи содержали указание на достижение всех дополнительных технических результатов", противоречащим пункту 10.7.4.3 Административного регламента.

Как отмечает заявитель этой кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что специалисту неочевиден выбор алкалоидов для создания средства по спорному патенту, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С точки зрения НПО "ФармВилар", вывод суда первой инстанции о преимуществе средства по спорному патенту за счет возможности предотвращения приступов ХОБЛ или эпилепсии не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, приняв во внимание заключение специалиста Соколова С.Ф. в отношении количественных показателей при оценке условия патентоспособности "изобретательский уровень", суд первой инстанции нарушил требования пункта 24.5.3 Административного регламента, в силу которого исследованию подлежит только названный заявителем технический результат.

НПО "ФармВилар" указывает: вывод суда первой инстанции о том, что "бронхолитический эффект средства и возможность применения средства для лечения ХОБЛ доказаны в доклиническом исследовании надлежащим образом" не соответствует фактической информации, содержащейся в описании группы изобретений по спорному патенту, не подтвержден какими-либо объективными доказательствами, основан исключительно на недостоверных и противоречивых выводах специалиста Мокровой Е.Д.

В решении суда первой инстанции сказано: "Роспатент в своем решении сделал вывод о том, что все терапевтические эффекты и активности присущи именно лаппаконитину. В связи с этим Суд по интеллектуальным правам отмечает, что данный вывод Роспатента опровергается тем, что в оспариваемом патенте показано наличие бронхолитического эффекта, который не известен из уровня техники, в том числе и для лаппаконитина.".

Заявитель данной кассационной жалобы считает, что упомянутый вывод суда первой инстанции не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а также мнению специалиста Журавлевой М.В. о том, что бронхолитическая активность лаппаконитина и средств, содержащих лаппаконитин, очевидна для специалиста вследствие известности его спазмолитического действия.

НПО "ФармВилар" полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии у средства по спорному патенту улучшенных результатов в количественном отношении, а также о влиянии алкалоидов, отличных от лаппаконитина, на технический результат, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и, следовательно, является незаконным и необоснованным.

Заявитель этой кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии каких-либо преимуществ в количественном отношении средства по спорному патенту по сравнению с лаппаконитином и известными средствами, содержащими лаппаконитин.

По мнению НПО "ФармВилар" вывод суда первой инстанции о том, что не все признаки независимого пункта 1 формулы группы изобретений по спорному патенту известны из уровня техники, сделан с нарушением пункта 24.5.3 Административного регламента.

С точки зрения заявителя этой кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о соответствии спорной группы изобретений условию патентоспособности "изобретательский уровень" противоречат пояснениям специалиста Яковлева Р.Ю., который неоднократно говорил, что получение антиаритмического средства, содержащего семь алкалоидов, шесть из которых имеют антиаритмическую активность, очевидно для специалиста в данной области техники.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

В силу пункта 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.

Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Исходя из пункта 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

Как указано в подпункте 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ, заявка на изобретение должна содержать описание изобретения, раскрывающее его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

В соответствии с подпунктами 1, 2 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение может быть признан недействительным полностью или частично по результатам рассмотрения поданного возражения в случаях:

1) несоответствия изобретения условиям патентоспособности, установленным ГК РФ;

2) несоответствия документов заявки на изобретение, представленных на дату ее подачи, требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники;

3) наличия в формуле изобретения, которая содержится в решении о выдаче патента, признаков, не раскрытых на дату подачи заявки в документах, представленных на эту дату (пункт 2 статьи 1378 ГК РФ).

Согласно подпункту 1.1 пункта 10.7.4.3 Административного регламента сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения, обеспечиваемого изобретением технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат выражается таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники его смыслового содержания.

Как следует из пункта 10.7.4.5 Административного регламента, в разделе описания "Осуществление изобретения" приводятся также сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении изобретения того технического результата, который указан в разделе описания "Раскрытие изобретения". В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например, полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относятся заявленное изобретение или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях. При использовании для характеристики изобретения количественных признаков, выраженных в виде интервала значений, показывается возможность получения технического результата во всем этом интервале. Если несколько признаков изобретения выражены в виде альтернативы, показывается возможность получения технического результата при различных сочетаниях характеристик таких признаков.

В подпункте 2 пункта 10.7.4.5 Административного регламента отмечено, что, если изобретение относится к лекарственному средству, приводятся достоверные данные (в том числе полученные в эксперименте на адекватных моделях), подтверждающие его пригодность для реализации назначения, в частности, сведения о влиянии этого средства на определенные звенья физиологических или патологических процессов или о связи с ними.

Если изобретение относится к композиции (смеси, раствору, сплаву, стеклу и т.п.), приводятся примеры, в которых указываются ингредиенты, входящие в состав композиции, их характеристика и количественное содержание. Описывается способ получения композиции, а если она содержит в качестве ингредиента новое вещество, описывается способ его получения.

Если ингредиент композиции выражен в виде группы химических соединений, описываемых общей структурной формулой, то приводятся примеры композиций, содержащих химические соединения с разными по химической природе радикалами с подтверждением возможности реализации указанного назначения.

В приводимых примерах содержание каждого ингредиента указывается в таком единичном значении, которое находится в пределах названного в формуле изобретения интервала значений (при выражении количественного содержания ингредиентов в формуле изобретения в процентах (по массе или по объему) суммарное содержание всех ингредиентов, указанных в примере, равняется 100%).

Согласно подпункту 2 пункта 24.5 Административного регламента в том случае, когда в предложенной заявителем формуле содержится признак, выраженный альтернативными понятиями, проверка патентоспособности проводится в отношении каждой совокупности признаков, включающей одно из таких понятий.

В силу пункта 24.5.3 Административного регламента изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

В подпункте 7 пункта 24.5.3 Административного регламента сказано, что в случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется.

Исходя из подпункта 2 пункта 24.5.3 Административного регламента, проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме:

определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 10.7.4.2 этого Регламента (шаг 1); выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков) (шаг 2);

при наличии признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание как не относящиеся к заявленному изобретению; выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения (шаг 3);

анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат (шаг 4).

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Анализ решения суда первой инстанции по настоящему делу показывает, что при проверке законности решения административного органа суд учитывал решение Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2021 по делу N СИП-706/2020, но не принял во внимание тот факт, что отдельные сделанные в данном судебном акте выводы были опорочены постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2021.

Так, применительно к доводу возражения о том, что формула группы изобретений по спорному патенту содержит признаки, отсутствующие и не раскрытые в документах заявки на дату ее подачи, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Суд первой инстанции по настоящему делу констатировал: "на странице 37 решения Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2021 было указано следующее: "Таким образом, Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с выводом Роспатента о том, что формула изобретения по оспариваемому патенту содержит признаки, отсутствующие и не раскрытые в документах заявки на дату ее подачи, так как он не соответствует действительности".".

Из этого суд первой инстанции по настоящему делу сделал вывод: "приходя к выводу о том, что формула изобретения по спорному патенту содержит признаки, отсутствующие и не раскрытые в документах заявки на дату ее подачи, Роспатент очевидно не учел правовую позицию Суда по интеллектуальным правам, изложенную в решении от 26.03.2021 по делу N СИП-706/2020".

Вместе с тем суд первой инстанции по настоящему делу не учел содержание постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2021 по делу N СИП-706/2020:

"При рассмотрении доводов кассационных жалоб, касающихся выводов суда первой инстанции о том, что в первоначальных материалах заявки раскрыты признаки, содержащиеся во 2 и 3 зависимых пунктах формулы группы изобретений по спорному патенту, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Роспатент установил, что содержащийся во 2 зависимом пункте формулы группы изобретений по спорному патенту признак "лаппаконитин" не раскрыт в первоначальных материалах заявки (описание содержит указание на "лаппаконитин гидробромид").

Административный орган пришел к выводу о том, что в зависимом пункте формулы группы изобретений по спорному патенту содержится указание на соли, выбранные из группы: гидробромиды, гидрохлориды, сульфаты, сукцинаты, фумараты, оксалаты, малонаты, тартраты и малеаты - в то время как в описании раскрыты только гидробромиды.

С этими выводами Роспатента патентообладатель не спорил ни в ходе административного рассмотрения дела, ни при обращении в суд первой инстанции с заявлением по настоящему делу.

Все доводы патентообладателя сводились к возможности внесения изменений в формулу группы изобретений по спорному патенту.

Суд первой инстанции признал правильными выводы Роспатента о том, что "лаппаконитин" и "лаппаконитин гидробромид" являются разными веществами: активное вещество и его соль.

В такой ситуации выводы суда первой инстанции о том, что признаки "лаппаконитин" (2 пункт формулы) и гидрохлориды, сульфаты, сукцинаты, фумараты, оксалаты, малонаты, тартраты и малеаты (3 пункт формулы) раскрыты в первоначальных материалах заявки, являются ошибочными.".

Таким образом, в названной части не выводы административного органа не соответствуют статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы самого суда первой инстанции по настоящему делу не согласуются с частью 2 статьи 69 того же Кодекса.

В части проверки группы изобретений по спорному патенту на соответствие условию патентоспособности "изобретательский уровень" президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что суд первой инстанции не в полной мере учел постановление от 12.08.2021 по делу N СИП-706/2020.

Прежде всего для такой проверки имеет значение технический результат, на достижение которого направлена группа изобретений по спорному патенту.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 12.08.2021 по делу N СИП-706/2020 согласился с выводом суда первой инстанции о том, что "технический результат заключается в создании эффективного и безопасного кардиопротекторного средства для профилактики и лечения аритмии, обладающего расширенными возможностями предупреждения потенциально злокачественных и злокачественных желудочковых аритмий, фибрилляций желудочков и снижения фракций выброса, являющихся непосредственной причиной внезапной сердечной смерти, а также новыми функциональными возможностями комплексного лечения аритмии, отягощенной ХОБЛ и эпилепсией".

Самостоятельный технический результат в виде бронхолитического действия (или какого-либо иного действия, за исключением вышеперечисленного) по делу N СИП-706/2020 (с учетом вышеуказанного постановления) не выявлен.

Задача группы изобретений по спорному патенту заключается в "создании эффективного антиаритмического средства, которое может использоваться для профилактики снижения риска внезапной сердечной смерти, для возможности лечения аритмии у больных с ХОБЛ и эпилепсией".

Лечение непосредственно ХОБЛ и эпилепсии как таковое в качестве технического результата не заявлено (только лечение аритмии у больных ХОБЛ и эпилепсией/аритмии, отягощенной ХОБЛ и эпилепсией).

Исходя из этого должны быть проверены выводы административного органа.

Как видно из текста решения Роспатента, несмотря на судебные акты по делу N СИП-706/2020, административный орган продолжает считать, что техническим результатом группы изобретений по спорному патенту является лишь антиаритмическое действие.

Вместе с тем из названного решения усматривается, что с учетом постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2021 по делу N СИП-706/2020 Роспатент сделал свои выводы и в отношении указанного в данном судебном акте технического результата.

При проверке выводов в упомянутой части суд первой инстанции также не учел следующий фрагмент постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2021 по делу N СИП-706/2020:

"Доводы кассационных жалоб о том, что суд первой инстанции дал неправильное указание на необходимость поиска в уровне техники одного средства, из которого известно наличие всех семи алкалоидов, а также известно их совместное влияние на технический результат, признаются президиумом Суда по интеллектуальным правам обоснованными.

Делая соответствующие выводы, суд первой инстанции допустил ошибку в методологии проверки группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о результатах проверки соответствия группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень" являются преждевременными.

Учитывая, что для принятия судебного акта по настоящему делу требуется анализ фактических обстоятельств, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Необходимо отметить также следующее.

Выбирая восстановительную меру при признании недействительным решения административного органа, суд первой инстанции обязал рассмотреть возражение НПО "ФармВилар" повторно для того, чтобы проанализировать уточненную формулу: "в рассматриваемом случае Роспатент при рассмотрении возражения не принял во внимание выводы Суда по интеллектуальным правам, содержащиеся в решении от 26.03.2021 по делу N СИП-706/2020, в том числе при рассмотрении ходатайства общества "Фармцентр ВИЛАР" об уточнении формулы спорного патента. В то же время суд не вправе подменять собой административный орган и восполнять вызванные данным обстоятельством недостатки в рассмотрении доводов возражения НПО "ФармВилар", а также самостоятельно принимать уточнения в формулу спорного патента".

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает непоследовательность решения суда первой инстанции по настоящему делу: если суд первой инстанции отклонил доводы возражения о несоответствии спорной группы изобретений условию патентоспособности "изобретательский уровень" и о том, что изложенная в спорном патенте формула группы изобретений содержит признаки, отсутствующие и не раскрытые в документах заявки на дату ее подачи (а в части соответствия спорной группы изобретений условию патентоспособности "новизна" спора не было), то не ясно, зачем нужен анализ уточненной формулы.

Такой анализ нужен только при недопустимости сохранения первоначальной формулы.

Соответственно, если при новом рассмотрении дела суд первой инстанции придет к выводу о невозможности оставления патента в силе с неизменной формулой, то он должен учесть: выводы по уточненной формуле в решении Роспатента содержатся.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что подобные выводы при невозможности сохранения изначальной формулы (если с этим согласится суд) должны быть проверены именно судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения заявления, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным в обоснование этих доводов доказательствам, привести мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и на основе этого, исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2022 по делу N СИП-1238/2021 отменить.

Дело N СИП-1238/2021 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова