Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 апреля 2023 г. N С01-2476/2022 по делу N А40-148461/2021 Суд отменил постановление суда апелляционной инстанции в части запрета обществу осуществлять незаконное использование произведений, исполнений и фонограмм и прекратил производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения; в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, исполнения и фонограммы постановление оставлено без изменения в связи с доказанностью фактов принадлежности истцу исключительных прав на спорные произведения, исполнения и фонограммы и их нарушения ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 апреля 2023 г. N С01-2476/2022 по делу N А40-148461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" (ул. Орджоникидзе, д. 12, стр. 2, комн. 1, 2, 8, Москва, 119071, ОГРН 1037718002530), общества с ограниченной ответственностью "Объединенное медиа агентство" (Ленинградский пр-кт, д. 39, стр. 80, этаж 19, пом. 1, Москва, 125167, ОГРН 5147746211454) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А40-148461/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Величковского Леонида Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ", обществу с ограниченной ответственностью "Объединенное медиа агентство", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании "Белив Интернешнл С.А.Р.Л." о защите исключительных прав на произведения.

В судебном заседании приняли участие:

Величковский Леонид Борисович (паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя Величковского Леонида Борисовича - Крец В.В. (по доверенности от 14.12.2022);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Объединенное медиа агентство" - Едина Е.К. (по доверенности от 01.02.2022);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" - Головин Е.О. (по доверенности от 07.11.2022), генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" - Черкасов А.Н.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Величковский Леонид Борисович (далее - предприниматель, Величковский Л.Б.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" (далее - общество "Издательство ДЖЕМ") и обществу с ограниченной ответственностью "Объединенное медиа агентство" (далее - общество "Объединенное медиа агентство") о защите прав на произведения и взыскании компенсации в размере 3 135 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 решение суда первой инстанции от 25.01.2022 по настоящему делу отменено:

суд принял отказ от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" 2 145 000 (два миллиона сто сорок пять тысяч) рублей компенсации и прекратил производство по делу в данной части;

суд запретил обществу "Издательство ДЖЕМ" и обществу "Объединенное медиа агентство" незаконное использование произведений, исполнений и фонограмм "Все, что ты хочешь", "Холодный след", "Один", "Шутник", "Телефон небес", "Королева дорог", "Яд", "Скорая помощь", "Экран (ненужный тормоз)", "Не последний танец", "Это война", "Хранитель тишины", "Тайга", "Вспоминай", "Ветер", "Сегодня ночью", "Черный день", "Сигнал", "Ядерный джаз", "Имитатор", "Иди со мной" путем доведения до всеобщего сведения путем загрузки и размещения в мобильном приложении Boom;

суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" в пользу предпринимателя компенсацию за нарушение исключительных прав за бездоговорное использование произведений, Исполнений и Фонограмм "Все, что ты хочешь", "Холодный след", "Один", "Шутник", "Телефон небес", "Королева дорог", "Яд", "Скорая помощь", "Экран (ненужный тормоз)", "Не последний танец", "Это война", "Хранитель тишины", "Тайга", "Вспоминай", "Ветер", "Сегодня ночью", "Черный день", "Сигнал", "Ядерный джаз", "Имитатор", "Иди со мной" путем доведения до всеобщего сведения 3 135 000 (три миллиона сто тридцать пять тысяч) рублей;

суд взыскал с общества "Издательство ДЖЕМ" в пользу предпринимателя 41 675 (сорок одна тысяча шестьсот семьдесят пять) рублей государственной пошлины за подачу искового заявления и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе;

суд взыскал с общества "Объединенное медиа агентство" в пользу предпринимателя 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу искового заявления и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе;

суд возвратил предпринимателю из федерального бюджета 15 900 (пятнадцать тысяч девятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.07.2021 N 666.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "ДЖЕМ" и общество с ограниченной ответственностью "Объединенное медиа агентство" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2022 кассационная жалоба общества "Издательство Джем" принята к производству суда, удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по настоящему делу на срок до рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, назначено судебное заседание.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2023 кассационная жалоба общества "Объединенное медиа агентство" принята к производству суда, назначено судебное заседание.

В обоснование кассационной жалобы общество "Издательство Джем" приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции не полностью исследовал доказательства по делу; суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод относительно получения разрешений на использование спорных объектов обществом "Объединенное медиа агентство"; суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о том, что истец доказал факт правообладания спорными фонограммами; выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истец доказал свое авторство на спорные произведения; общество "Издательство Джем" является правообладателем спорных фонограмм; суд апелляционной инстанции ошибочно удовлетворил исковые требования в части прав исполнителя; суд вопреки закону удовлетворил требование на будущее; суд апелляционной инстанции ошибочно не снизил размер компенсации.

В дополнении к кассационной жалобе, представленном в суд 07.02.2022, общество "Издательство Джем" ссылается на отсутствие у предпринимателя права на подачу искового заявления, поскольку ранее предприниматель совершил отчуждение исключительных прав по договорам отчуждения исключительного права от 30.04.2015. С учетом изложенного, по мнению общества "Издательство Джем", предприниматель на момент подачи искового заявления по настоящему делу не являлся правообладателем спорных объектов интеллектуальной собственности, следовательно, он был не вправе обращаться в суд с иском о защите исключительных прав по настоящему делу.

В обоснование кассационной жалобы общество "Объединенное медиа агентство" ссылается на следующие доводы: ссылается на неправильное применение норм статьи 12, пункта 1 статьи 1252 и абзаца 3 пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права о распределении судебных расходов.

От предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое постановление без изменений.

Законность обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установили суды и следует из материалов дела, предприниматель является автором и правообладателем музыкальных произведений с текстом "Всё, что ты хочешь", "Холодный след", "Один", "Шутник", "Телефон небес", "Королева дорог", "Яд", "Скорая помощь", "Экран (ненужный тормоз)", "Не последний танец", "Это война", "Хранитель тишины", "Тайга", "Вспоминай", "Ветер", "Сегодня ночью", "Черный день", "Сигнал", "Ядерный джаз", "Имитатор".

В обоснование исковых требований предприниматель сослался на то, что ответчик довел до всеобщего сведения результаты интеллектуальной собственности путем доведения до всеобщего сведения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - размещения в мобильном приложении "Boom" вышеуказанные произведения, исполнения и фонограммы.

Предприниматель направил в адрес общества "Объединенное медиа агентство" досудебную претензию.

Согласно представленному в материалы дела ответу на претензию общество "Объединенное медиа агентство" указал на то, что по результатам проверки выявлено, что авторские права на использование произведений были предоставлены обществом "Издательство Джем".

Предприниматель также направил досудебную претензию в адрес общества "Издательство ДЖЕМ".

Ввиду отсутствия возможности внесудебным способом урегулировать спор по настоящему делу предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии факта нарушения ответчиками исключительных прав истца на спорные произведения.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принял отказ предпринимателя от иска в части требования о взыскании с общества "Издательство Джем" компенсации за нарушение исключительных прав на произведения и прекратил производство по делу в данной части.

Суд апелляционной инстанции, установив факт принадлежности исключительных прав предпринимателю, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о запрете ответчикам незаконного использования произведения, исполнений и фонограмм спорных объектов авторского права путем доведения до всеобщего сведения путем загрузки и размещения в мобильном приложении Boom.

Суд апелляционной инстанции также установил наличие правовых оснований для взыскания с общества "Издательство ДЖЕМ" компенсации за нарушение исключительных прав истца в заявленном истцом размере согласно представленному в материалы дела расчету.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и таких нарушений не выявлено.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав являются фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму (пункт 1 статьи 1324 ГК РФ).

В силу положений статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно положениям статьи 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы;

3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Довод кассационной жалобы общества "Издательство Джем" о том, что суды не дали правовую оценку документам, свидетельствующим о том, что обществу "Издательство Джем" выдано разрешение на использование спорных объектов в приложении Boom, суд кассационной инстанции отклоняет, в силу следующего.

Как указывало общество "Издательство Джем", оно является правообладателем исключительных смежных прав на фонограммы, опубликованные им в 2003 году на материальных носителях на основании договора о передаче исключительных смежных прав N 281 от 28.05.2003, заключенного между Величковским Л.Б. и JAM Group International s.r.o и N 281C/1 от 02.02.2015, заключенного между компанией JAM Group International и обществом "Издательство ДЖЕМ".

Как установил суд апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что именно истец является правообладателем спорных объектов авторского права, а действиями общества "Издательство ДЖЕМ" подтверждается, что данное лицо считало истца автором спорных произведений, в том числе при заключении договора о передаче исключительных прав от 28.05.2003 N 281. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не являлся правообладателем спорных объектов авторского права, общество "Издательство ДЖЕМ" в материалы дела не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что общество "Издательство ДЖЕМ", не обладая исключительными правами на спорные произведения, исполнения и фонограммы, то есть без разрешения правообладателя (истца), заключило с обществом "Объединенное медиа агентство" лицензионный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что требование истца о запрете ответчикам незаконного использования спорных объектов авторского права путем доведения до всеобщего сведения путем загрузки и размещения в мобильном приложении "Boom" является законным и обоснованным.

Вместе с тем, учитывая, что в суде кассационной инстанции утверждено мировое соглашение между индивидуальным предпринимателем Величковским Леонидом Борисовичем и обществом "Объединенное медиа агентство", суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции в части запрета обществу "Издательство ДЖЕМ" незаконного использования произведений, исполнений и фонограмм подлежит оставлению в силе.

В отношении довода общества "Издательство Джем" о том, что суд апелляционной инстанции дал правовую оценку не всем представленным в материалы дела доказательствам суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как указал суд апелляционной инстанции, договор от 28.05.2003 N 281 о передаче исключительных смежных прав, заключенный с предпринимателем не может быть положен в основу вывода о факте передачи истцом прав на использование спорных произведений посредством доведения до всеобщего сведения. Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно пункту 12.3 договора от 28.05.2003 N 281 стороны пришли к согласию о том, что все права на использование фонограммы, прямо не переданные по настоящему договору, считаются не переданными, то есть такой способ использования как "доведение до всеобщего сведения" не был передан истцом в рамках договора от 28.05.2003 N 281.

Довод кассационной жалобы общества "Издательство Джем" о том, что требование истца направлено на защиту его прав и законных интересов в будущем, суд кассационной инстанции отклоняет, в силу следующего.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что удовлетворение требований истца направлено на восстановление его нарушенного права и только истец определяет своей волей, какое требование ему выбрать для защиты своих прав.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении требования сформулированного истцом определенным образом, суд первой инстанции должен рассмотреть требование в том виде, в каком оно заявлено, и не наделен полномочиями по своей инициативе изменять содержание данного требования или удовлетворять требование в том виде, в каком оно не было заявлено.

Дополнительный довод кассационной жалобы общества "Издательство Джем", касающийся отсутствия у истца права на подачу искового заявления ввиду того, что на момент подачи искового заявления он не является собственником, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции произвел оценку, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Довод кассационной жалобы общества "Издательство Джем" о том, что суд в нарушении положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не снизил размер компенсации является несостоятельным и подлежит отклонению на основании следующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, определяя размера компенсации подлежащей взысканию с общества "Издательство Джем", при повторном рассмотрении дела, принимая во внимание степень вины, принцип разумности, справедливости и соразмерности компенсации, с учетом доказанности факта незаконного использования обществом "Издательство Джем" произведений, исполнений и фонограмм путем доведения до всеобщего сведения путем загрузки и размещения их в мобильном приложении Boom, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к обществу "Издательство Джем".

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки мотивированных выводов судов в отношении общества "Издательство Джем".

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, установление правообладателя, факта и обстоятельств правонарушения относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Несогласие общества "Издательство Джем" кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом постановлении оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку доводы общества "Издательство Джем" не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Издательство Джем" не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции объявлял в судебном заседании 22.03.2022 перерыв до 27.03.2023 в целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности урегулировать спор внесудебным способом.

В судебном заседании 27.03.2023 представители предпринимателя и общества общество "Объединенное медиа агентство" поддержали ходатайства о заключении мирового соглашения.

В судебном заседании 27.03.2023 к материалам дела приобщено мировое соглашение, подписанное предпринимателем и обществом "Объединенное медиа агентство".

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение со стороны истца подписал предприниматель лично, со стороны общества "Объединенное медиа агентство" подписал генеральный директор управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВК" Багудин Е.Г. лично.

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, суд проверил, правовые последствия заключения мирового соглашения сторонам известны, и понятны.

Суд по интеллектуальным правам, исследовав материалы дела, проверив условия мирового соглашения на соответствие закону, пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы в силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отказа в его утверждении.

При названных обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам считает возможным утвердить мировое соглашение в подписанной сторонами редакции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по настоящему делу подлежит отмене в части запрета обществу с ограниченной ответственностью "Объединенное медиа агентство" (ОГРН 5147746211454) осуществлять незаконное использование Произведений, Исполнений и Фонограмм "Все, что ты хочешь", "Холодный след", "Один", "Шутник", "Телефон небес", "Королева дорог", "Яд", "Скорая помощь", "Экран (ненужный тормоз)", "Не последний танец", "Это война", "Хранитель тишины", "Тайга", "Вспоминай", "Ветер", "Сегодня ночью", "Черный день", "Сигнал", "Ядерный джаз", "Имитатор", "Иди со мной" путем доведения до всеобщего сведения путем загрузки и размещения в мобильном приложении Boom, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Объединенное медиа агентство" в пользу индивидуального предпринимателя Величковского Леонида Борисовича (Москва) 3 000 рублей государственной пошлины по иску и 1 500 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А40-148461/2021 подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения, разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частью 13 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационная жалоба на постановление суда кассационной инстанции об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу может быть подана в суд кассационной инстанции применительно к части 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такая кассационная жалоба рассматривается в порядке, определенном статьей 291 указанного Кодекса.

Учитывая результат рассмотрения кассационных жалоб по настоящему делу, основания для приостановления исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по настоящему делу, принятого определением Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2022, отпали, в связи с чем указанное приостановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 104, 141, 150, 151, 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А40-148461/2021 отменить в части запрета обществу с ограниченной ответственностью "Объединенное медиа агентство" (ОГРН 5147746211454) осуществлять незаконное использование Произведений, Исполнений и Фонограмм "Все, что ты хочешь", "Холодный след", "Один", "Шутник", "Телефон небес", "Королева дорог", "Яд", "Скорая помощь", "Экран (ненужный тормоз)", "Не последний танец", "Это война", "Хранитель тишины", "Тайга", "Вспоминай", "Ветер", "Сегодня ночью", "Черный день", "Сигнал", "Ядерный джаз", "Имитатор", "Иди со мной" путем доведения до всеобщего сведения путем загрузки и размещения в мобильном приложении Boom, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Объединенное медиа агентство" в пользу индивидуального предпринимателя Величковского Леонида Борисовича (Москва) 3 000 рублей государственной пошлины по иску и 1 500 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем Величковским Леонидом Борисовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Объединенное медиа агентство" в следующей редакции:

"1. Без ущерба для любых правовых позиций Сторон, которые Стороны могут иметь по другим судебным делам, Стороны пришли к соглашению о прекращении судебного разбирательства, в связи с утратой интереса и отсутствием каких-либо материально-правовых притязаний друг к другу, основанных на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

2. Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с делом N А40-148461/2021, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

3. Соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

4. Соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон, один экземпляр представляется в материалы дела.

5. Сторонам известно о правовых последствиях заключения и утверждения судом настоящего мирового соглашения.".

Производство по делу N А40-148461/2021 в указанной части прекратить.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А40-148461/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А40-148461/2021, принятое на основании определения Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2022.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Величковскому Леониду Борисовичу (ИНН 772470786887) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.07.2021 N 666 за подачу иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Объединенное медиа агентство" (ОГРН 5147746211454) из федерального бюджета в размере 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 22.02.2022 N 348, 900 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.11.2022 N 208, за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.М. Сидорская