Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2014 г. N Ф08-8690/14 по делу N А32-20374/2013

г. Краснодар

25 ноября 2014 г.

Дело N А32-20374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Международный аэропорт Сочи" (ИНН 2317044843, ОГРН 1062317013087) - Приписнова И.И. (доверенность от 24.12.2013), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), муниципального казенного учреждения "Комитет по наружной рекламе города Сочи" (ИНН 2320111708, ОГРН 1032311679377), Управления по финансам, бюджету и контролю муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320179015, ОГРН 1092366010252), общества с ограниченной ответственностью "Слон", общества с ограниченной ответственностью "Партия", общества с ограниченной ответственностью "Пи Ар Формат" (ИНН 2320148930, ОГРН 1072320005306), общества с ограниченной ответственностью "БигБорд", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи, муниципального казенного учреждения "Комитет по наружной рекламе города Сочи", Управления по финансам, бюджету и контролю муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-20374/2013, установил следующее.

ОАО "Международный аэропорт Сочи" (далее - аэропорт) обратилось в арбитражный суд к МКУ "Комитет по наружной рекламе города Сочи" (далее - комитет по рекламе) с иском о взыскании 3 737 134 рублей 76 копеек неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что на арендуемом истцом земельном участке, находящемся в федеральной собственности, были незаконно установлены рекламные щиты, плату за установку которых получал комитет по рекламе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Слон", ООО "Партия", ООО "Пи Ар Формат", ООО "БигБорд" и Управление по финансам, бюджету и контролю муниципального образования город-курорт Сочи (далее - управление по финансам).

Определениями от 13.11.2013 и от 12.03.2014 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика муниципальное образование город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) и управления по финансам (т. 2, л. д. 121; т. 3, л. д. 146). Определением от 10.04.2014 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Слон", ООО "Партия", ООО "Пи Ар Формат", ООО "БигБорд" (т. 3, л. д. 169). Указанные в определениях лица исключены из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, иск удовлетворен частично. С муниципального образования город-курорт Сочи (в лице управления по финансам) за счет казны муниципального образования в пользу аэропорта взыскано 1 343 596 рублей 10 копеек неосновательного обогащения и 14 987 рублей 07 копеек расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "Слон" в пользу истца взыскано 26 618 рублей неосновательного обогащения и 296 рублей 91 копейки расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "Пи Ар Формат" в пользу аэропорта взыскано 117 844 рублей 36 копеек неосновательного обогащения и 1314 рублей 49 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска, а также в требованиях к комитету по рекламе, ООО "Партия", ООО "БигБорд" отказано.

Судебные инстанции установили, что на основании договора аренды от 03.11.2006 N 04-24/250С (с учетом дополнительных соглашений от 07.09.2011 и от 03.02.2012) аэропорт является арендатором находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:1355 по ул. Мира в Адлерском районе города Сочи. Судебными актами по делу N А32-16658/2012 преюдициально установлен факт незаконного размещения на участке с кадастровым номером 23:49:0402023:1355 рекламных конструкций ООО "Слон", ООО "Партия", ООО "Пи Ар Формат" и ООО "БигБорд". Рекламные конструкции были размещены на арендуемом аэропортом участке на основании конкурса, проведенного комитетом по рекламе. В качестве платы за право размещения объекта наружной рекламы организации оплатили денежные средства в общем размере 1 343 596 рублей 10 копеек. Задолженность по оплате числится за ООО "Слон" (26 618 рублей) и ООО "Пи Ар Формат" (117 844 рубля 36 копеек). Факт поступления и размер уплаченной рекламораспространителями суммы в бюджет города Сочи ответчиками не оспорен. Суды исходили из положений статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), согласно которым установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по возмездному договору с обладателем вещного либо обязательственного права на земельный участок, на котором такая конструкция расположена. Комитет по рекламе обеспечивает поступление денежных средств в доходную часть бюджета города Сочи от установки и эксплуатации рекламных конструкций на объектах, находящихся в муниципальной собственности города Сочи. Применив (по аналогии) разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73), суды пришли к выводу о том, что полученные муниципальным образованием доходы от размещения рекламных конструкций на земельном участке, принадлежащем на праве аренды истцу (1 343 596 рублей 10 копеек), образуют неосновательное обогащение муниципального образования и подлежат возмещению за счет казны города Сочи на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). При определении органа, уполномоченного выступать в суде от имени муниципального образования, суды исходили из полномочий указанных органов и наличии у управления по финансам статуса главного распорядителя бюджетных средств (пункт 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"). Денежные средства, недоплаченные комитету по рекламе по договорам на размещения рекламных конструкций, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса следует взыскать с рекламораспространителей (ООО "Слон" и ООО "Пи Ар Формат") как с лиц, фактически пользовавшихся земельным участком истца. Требования к остальным ответчикам суды признали не подлежащими удовлетворению. Доводы органов местного самоуправления суды отклонили, сославшись на недоказанность наличия у них права распоряжения спорным земельным участком. Апелляционный суд отклонил доводы ООО "Пи Ар Формат", указав на то, что факт использования ответчиками арендуемого аэропортом участка установлен в решении суда от 17.01.2012 по делу N А32-16658/2012. Демонтаж рекламных конструкций документально не подтвержден. Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возложены на муниципальное образование (в лице управления по финансам), ООО "Слон" и ООО "Пи Ар Формат" пропорционально размеру удовлетворенных за счет указанных ответчиков требований (т. 3, л. д. 188; т. 4, л. д. 78).

Администрация, комитет по рекламе и управление по финансам обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявители просят указанные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения. Аэропорт не представил доказательства получения администрацией от рекламораспространителей платежей за использование рекламных конструкций, размещенных на части спорного земельного участка. Кроме того, суды при разрешении спора не учли, что в силу пункта 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон N 244-ФЗ) полномочиями по распоряжению земельным участком обладает администрация города Сочи. Таким образом, удовлетворяя требования аэропорта, суды нарушили права и законные интересы администрации.

Аэропорт в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Истец полагает, что на основании договора аренды от 03.11.2006 N 04-24/250С (с учетом дополнительных соглашений) обладает правом пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402023:1355. Расположение принадлежащих юридическим лицам рекламных конструкций в границах арендуемого аэропортом земельного участка преюдициально установлено при разрешении дела N А32-16658/2012. Рекламные конструкции размещены юридическими лицами на основании заключенных с комитетом по рекламе договоров. Суды правильно установили, что аэропорт вправе требовать взыскания с муниципального образования уплаченных по указанным договорам денежных средств, а с ООО "Слон" и ООО "Пи Ар Формат" - взыскания задолженности. Полученные муниципальным образованием город-курорт Сочи (без законных оснований) доходы от размещения рекламных конструкций на арендованном истцом земельном участке (в размере 1 343 596 рублей 10 копеек) подлежат возмещению за счет казны муниципального образования. В соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (статья 158) от имени муниципального образования в данном случае выступает управление по финансам.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель аэропорта возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и представленным доказательствам.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции представителей не направили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя аэропорта, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании договора аренды от 03.11.2006 N 04-24/250С (с учетом дополнительных соглашений от 07.09.2011 и от 03.02.2012) аэропорт является арендатором находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:1355 площадью 597 297 кв. м с разрешенным использованием - для обеспечения эксплуатации фактически существующих зданий, сооружений и периферийных объектов аэропорта, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира (т. 2, л. д. 1 - 15, 45 - 51).

Факт регистрации договора аренды (дополнительных соглашений к нему) установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 по делу N А32-16658/2012, которым удовлетворен иск аэропорта к ООО "Слон", ООО "Партия", ООО "Пи Ар Формат" и ООО "БигБорд" об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:1355 от размещенных на нем рекламных конструкций.

В рамках названного дела суды установили, что на арендуемом аэропортом земельном участке организации разместили рекламные щиты на основании проведенного конкурса и заключенных с МУ "Рекламная служба города Сочи" договоров на право размещения объекта наружной рекламы (ООО "БигБорд" - договор от 25.03.2008 N 484; ООО "Партия" - договор от 19.06.2008 N 549; ООО "Слон" - договор от 01.01.2007 N 474; ООО "Пи Ар Формат" - договор от 04.06.2008 N 537). Договоры о размещении рекламных конструкций с уполномоченным на распоряжение федеральной собственностью органом юридическими лицами не заключались, поэтому суды пришли к выводу об отсутствии у рекламораспространителей законных оснований для установки и эксплуатации рекламных конструкций в границах земельного участка аэропорта (т. 1, л. д. 88, 94).

Ссылаясь на обстоятельства, установленные судами по делу N А32-16658/2012, аэропорт обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения с муниципального образования (в лице администрации, управления по финансам и комитета по рекламе), ООО "Слон", ООО "Партия", ООО "Пи Ар Формат", ООО "БигБорд" (с учетом определенного судом состава ответчиков).

Иск удовлетворен судами за счет муниципального образования в лице управления по финансам (в сумме 1 343 596 рублей 10 копеек), ООО "Слон" (в сумме 26 618 рублей) и ООО "Пи Ар Формат" (117 844 рублей 36 копеек). В остальной части требований, а также в иске к комитету по рекламе, ООО "Партия" и ООО "БигБорд" отказано.

В части отказа в иске, а также в части взыскания в пользу аэропорта денежных средств с ООО "Слон" и ООО "Пи Ар Формат" решение и апелляционное постановление участвующими в деле лицами не обжалуются, поэтому судебные акты в указанной части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Удовлетворяя требования истца за счет за счет муниципального образования в лице управления по финансам, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались (по аналогии) статьей 303 Гражданского кодекса, а также правовыми позициями, изложенными в пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13).

Согласно статьей 303 Гражданского кодекса при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73 разъяснено следующее. При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

Таким образом, приведенная норма (с учетом изложенных разъяснений) регулируют правоотношения, связанные с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, по иску собственника к неуправомоченному арендодателю (лицу, незаконно сдавшему в аренду не принадлежащее ему имущество) и арендатору, знавшему при заключении договора об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

При рассмотрении настоящего дела, а также дела N А32-16658/2012 судами установлено, что принадлежащие рекламораспространителям конструкции размещены на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402023:1355, находящемся в собственности Российской Федерации. Данный участок передан в аренду аэропорту на основании договора от 03.11.2006 N 04-24/250С. Следовательно, к требованиям истца (являющегося не собственником, а арендатором земельного участка) неприменимы (по аналогии) как положения статьи 303 Гражданского кодекса, так и разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73.

Вместе с тем, ошибочное применение судами при разрешении спора статьи 303 Гражданского кодекса (разъяснений, касающихся ее применения), не привело к принятию незаконных судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодательством Российской Федерации о рекламе установлено, что размещение рекламной конструкции осуществляется на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Правоотношения, связанные с присоединением рекламных конструкций, подчиняются не только требованиям Закона о рекламе, но и положениям гражданского законодательства, на что прямо указано в статье 19 Закона о рекламе (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10 и от 15.07.2014 N 5798/14).

Сторонами данного договора применительно к приведенным нормам и обстоятельствам настоящего дела могли быть аэропорт (как арендатор земельных участков) и комитет по рекламе (как владелец рекламных конструкций).

Исходя из частей 5, 5.1 статьи 19 Закона о рекламе в корреспонденции с пунктами 1 и 3 статьи 423 Гражданского кодекса, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на участке, находящемся в государственной собственности, является возмездным, поскольку собственнику или иному управомоченному собственником лиц (в том числе и арендатору) соответствующих земельных участков причитается плата от владельца рекламной конструкции за установку и эксплуатацию такой конструкции.

В силу пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков вправе осуществлять в отношении этих участков права собственников.

Невнесение соответствующей платы при фактической эксплуатации рекламных конструкций на земельном участке, арендуемом аэропортом, привело к возникновению у комитета по рекламе (владельца рекламных конструкций) неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, уплаченных рекламораспространителями за размещение рекламной информации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что в период действия договоров на право размещения объекта наружной рекламы от 25.03.2008 N 484, от 19.06.2008 N 549, от 01.01.2007 N 474 и от 04.06.2008 N 537 ООО "Партия" и ООО "БигБорд" в полном объеме произвели комитету по рекламе оплату. ООО "Слон" и ООО "Пи Ар Формат" частично оплатили стоимость пользования рекламными местами. Поступления денежных средств в доходную часть бюджета муниципального образования город-курорт Сочи от установки и эксплуатации рекламных конструкций на объектах, находящихся в муниципальной собственности, тоже обеспечивает комитет по рекламе. Администрация и комитет по рекламе не оспорили факт поступления уплаченной рекламораспространителями суммы в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи, а также размер поступивших денежных средств. С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования аэропорта о взыскании доходов от размещения рекламных конструкций на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды (в сумме 1 343 596 рублей 10 копеек), за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи.

Вывод судов о наличии у арендатора земельного участка, на котором были размещены рекламные конструкции, права на получение платы за их эксплуатацию от лица, разместившего такие конструкции, соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2013 по делу N А41-7027/2012, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2013 по делу N А55-18460/2012).

При определении органа, уполномоченного выступать в суде от имени муниципального образования по обязательствам, возникшим из спорных отношений, судебные инстанции руководствовались статьей 125 Гражданского кодекса, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Суды при разрешении спора учли, что Решением Городского собрания города Сочи от 28.07.2011 N 122 "Об утверждении Положения об управлении по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи" утверждено Положение об управлении по финансам. В нем на указанный муниципальный орган возложено, в том числе, и управление денежными средствами на едином бюджете города Сочи. Поэтому судебные инстанции признали, что от имени муниципального образования город-курорт Сочи в спорных правоотношениях должно выступать управление по финансам.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы (о недоказанности истцом получения администрацией от рекламораспространителей платежей за использование рекламных конструкций, размещенных на спорном земельном участке, а также нарушении прав и законных интересов администрации, уполномоченной (от имени муниципального образования) распоряжаться участком на основании статьи 1 Закона N 244-ФЗ) несостоятельны.

Сведения о состоянии расчетов с рекламораспространителями в спорный период (начисление и оплата по договорам, платежные документы и акты сверок) предоставлены в материалы дела комитетом по рекламе (одним из ответчиков по делу).

Довод о нарушении прав муниципального образования со ссылкой на Закон N 244-ФЗ оценивался апелляционным судом и отклонен с учетом результатов разрешения спора по делу N А32-16658/2012, имеющего преюдициальное значение для данного спора. Суд апелляционной инстанции руководствовался выпиской из ЕГРП от 27.08.2013 о праве собственности Российской Федерации на земельный участок (т. 2, л. д. 80) и действующим договором аренды, заключенным с аэропортом Территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае. Суд также указал на непредставление заявителями доказательств наличия права распоряжения спорным земельным участком (с учетом цели его предоставления истцу).

Окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А32-20374/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова