Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 января 2015 г. N Ф08-9302/14 по делу N А53-11395/2014

г. Краснодар

14 января 2015 г.

Дело N А53-11395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Покровский"" (ИНН 6163072316, ОГРН 1046163026084) - Токаревой С.В. (доверенность от 12.01.2015), от органа, осуществляющего публичные полномочия, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) - Кубенина А.А. (доверенность от 26.12.2014), от третьего лица - Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Кубенина А.А. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Покровский"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2014 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Александров В.А., Гуденица Т.Г.) по делу N А53-11395/2014, установил следующее.

ООО "Концерн "Покровский"" (далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) с иском, в котором просило:

- освободить общество от взыскания исполнительского сбора в размере 532 415 рублей 99 копеек по исполнительному производству N 7920/14/27/61;

- обязать управление возвратить обществу 532 415 рублей 99 копеек исполнительского сбора (требования уточнены; т. 2, л. д. 74).

Иск мотивирован отсутствием вины общества в неисполнении требований исполнительного документа в срок на добровольное исполнение, что влечет освобождение должника от взыскания исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кировский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - районный отдел).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, в удовлетворении требования об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора отказано. Требование о возврате управлением исполнительского сбора оставлено без рассмотрения.

Судебные инстанции установили, что на основании исполнительного листа серии ВС N 050570872 от 07.05.2013 судебным приставом-исполнителем районного отдела в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 23209/13/27/61 с предметом исполнения - о взыскании с общества в пользу ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" 7 605 942 рублей 77 копеек. Постановлением от 29.09.2013 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 532 415 рублей 99 копеек. При разрешении спора суды руководствовались положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П. В соответствии с данной нормой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения; суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. Суды установили, что о возбуждении исполнительного производства общество было извещено надлежащим образом (копия постановления от 17.06.2013 получена должником 30.08.2013). Доказательства исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения либо наличия обстоятельств непреодолимой силы должник судебному приставу-исполнителю (суду) не представил. Ссылки общества на арест денежных средств, находящихся на его расчетном счете в ОАО "Россельхозбанк", суды отклонили. Решение, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 15.11.2012. Арест на расчетный счет общества наложен 21.08.2013. В указанный период общество не совершило каких-либо действий по добровольному исполнению судебного акта. Наложение ареста не является основанием, при наличии которого не может быть взыскан исполнительский сбор. Не является таким основанием и отзыв взыскателем (Набока И.С.) исполнительного документа (пункт 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов"). Кроме того, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса). Должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не подтверждено, что неисполнение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Судом первой инстанции установлено также наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности должника и принятии им (с участием аффилированных лиц) мер к уклонению от исполнения обязательств перед взыскателем. С учетом изложенного суды отказали обществу в удовлетворении требования об освобождения от взыскания исполнительского сбора. Требований об отсрочке (рассрочке) уплаты исполнительского сбора или об уменьшении его размера общество не заявило. Требование о возврате исполнительского сбора оставлено без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с несоблюдением обществом досудебного порядка возврата исполнительского сбора, установленного Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 (т. 2, л. д. 77, 114).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов обстоятельствам дела и доказательствам. Должник полагает, что суды необоснованно не оценили действия (бездействие) судебного пристава в рамках исполнительного производства N 23209/13/27/61 на предмет соответствия Закону об исполнительном производстве. Постановлением судебного пристава-исполнителя районного отдела от 17.06.2013 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 23209/13/27/61 с предметом исполнения - о взыскании с общества в пользу ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" 7 605 942 рублей 77 копеек. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 30.08.2013, то есть с нарушением срока, установленного статьей 14 Закона об исполнительном производстве. Произошедшие в период с 17.06.2013 по 30.08.2013 события не позволили обществу исполнить требования исполнительного документа. Так, 21.08.2013 на остаток денежных средств общества, находящихся на его расчетном счете в ОАО "Россельхозбанк", был наложен арест на сумму 6240 тыс. рублей. 2 сентября 2013 года общество обратилось в районный отдел с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с невозможностью исполнить требования исполнительного документа по уважительным причинам. В нарушение положений статьи 38 Закона об исполнительном производстве данное заявление судебным приставом-исполнителем не рассмотрено. Арест с расчетного счета общества снят 10.02.2014. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2014 на основании заявления взыскателя (Набока И.О.) об отзыве исполнительного листа исполнительное производство N 23209/13/27/61 было окончено. На взыскание исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 7920/14/27/61, в рамках которого с должника взыскано 532 415 рублей 99 копеек. Поскольку общество не исполнило требования исполнительного документа по независящим от него (уважительным) причинам, исполнительский сбор взыскан с него незаконно. По правилам статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе освободить должника от исполнительского сбора при отсутствии установленных гражданским законодательством оснований ответственности за нарушение обязательства.

От управления 12.01.2015 в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа поступил (в электронном виде) отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 279 Кодекса лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В нарушение указанных процессуальных норм отзыв управления поступил в суд кассационной инстанции без приложения доказательств направления его копий обществу и районному отделу. Несвоевременное направление копий отзывов на жалобу иным участникам процесса лишило их возможности изложить свою позицию по нему (подготовить мотивированные возражения). Поэтому отзыв управления во внимание окружным судом не принимается и при рассмотрении кассационной жалобы общества не учитывается.

От районного отдела отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы жалобы, просила кассационную инстанцию решение и апелляционное постановление отменить, требования удовлетворить.

Представитель управления (также представляющий районный отдел) возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 17.07.2014 и апелляционное постановление от 24.09.2014 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании исполнительного листа ВС N 050570872 от 07.05.2013, выданного Кировским районным судом города Ростова-на-Дону (т. 1, л. д. 70 - 73) с предметом исполнения - о взыскании с общества в пользу ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" 7 605 942 рублей 77 копеек постановлением от 17.06.2013 судебного пристава-исполнителя районного отдела Заикиной Н.Ю. (далее - судебный пристав) в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 23209/13/27/61 (т. 1, л. д. 212). В постановлении (пункт 2) должнику установлен срок (5 дней) на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Копия постановления от 17.06.2013 вручена должнику 30.08.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

В рамках исполнительного производства N 23209/13/27/61 постановлением судебного пристава от 08.08.2013 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете в ОАО "Россельхозбанк" (т. 1, л. д. 183).

По информации Ростовского филиала ОАО "Россельхозбанк" арест на остаток денежных средств должника (в сумме 4 840 758 рублей 44 копейки), находящихся на расчетном счете в указанном банке, наложен также на основании исполнительного листа ВС N 051998372 от 20.08.2013 (т. 1, л. д. 231).

24 сентября 2013 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 532 415 рублей 99 копеек. Постановление утверждено старшим судебным приставом и мотивировано неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок при отсутствии доказательств того, что неисполнение вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (т. 1, л. д. 227).

В связи с окончанием исполнительного производства N 23209/13/27/61 по заявлению взыскателя судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 7920/14/27/61 о взыскании с должника 532 415 рублей 99 копеек исполнительского сбора (т. 1, л. д. 226).

На основании постановления об обращении взыскания с расчетного счета должника в ОАО "Россельхозбанк" на счет районного отдела перечислено 532 415 рублей 99 копеек, что подтверждается инкассовым поручением от 28.02.2014 N 001 (т. 1, л. д. 221).

Полагая, что исполнительский сбор взыскан с него незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями об освобождении от взыскания исполнительского сбора и обязании управления возвратить обществу 532 415 рублей 99 копеек исполнительского сбора.

Суд первой инстанции установил, что определением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 31.03.2014 обществу отказано о принятии искового заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора (т. 1, л. д. 11). Поэтому в целях обеспечения судебной защиты прав должника в исполнительном производстве арбитражный суд рассмотрел спор по существу.

Судебные инстанции установили, что о возбуждении исполнительного производства должник был извещен надлежащим образом (копия постановления от 17.06.2013 получена им 30.08.2013). Доказательства исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения либо наличия обстоятельств непреодолимой силы общество судебному приставу и суду не представило. Должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не подтверждено, что неисполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Также установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности должника и принятии им (с участием аффилированных лиц) мер к уклонению от исполнения обязательств перед взыскателем. Поэтому в удовлетворении требования об освобождения от взыскания исполнительского сбора суды отказали.

Требование о возврате исполнительского сбора оставлено без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Кодекса ввиду несоблюдения заявителем досудебного порядка, установленного Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550.

Согласно частям 1 и 2 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Независимо от доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, апелляционного постановления.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Кодекса арбитражным судом по правилам, установленным частью 2 указанной статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Частью 2 указанной статьи установлено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительно документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено следующее. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом указанных норм и приведенных разъяснений субъектами материального правоотношения по требованию об освобождении от взыскания исполнительского сбора являются должник, с которого взыскан исполнительский сбор, и судебный пристав-исполнитель (должностное лицо, наделенное Законом об исполнительном производстве полномочиями по принятию решения о взыскании исполнительского сбора).

В соответствии с правилами статей 121 - 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Указанные лица считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, рассматривая требование общества об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции не предпринял меры, направленные на извещение судебного пристава, в производстве которого находились исполнительные производства N 23209/13/27/61 и N 7920/14/27/61. Судебный пристав, как и взыскатель по исполнительному производству N 23209/13/27/61, к участию в рассмотрении дела не привлечены.

Допущенные судом первой инстанции нарушения апелляционный суд не устранил (судом апелляционной инстанции не соблюдены требования части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса о переходе к рассмотрению дела по правилам Кодекса, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции).

Кроме того, при разрешении спора по существу суд первой инстанции принимает решение (часть 1 статьи 167 Кодекса). Арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства (часть 1 статьи 184 Кодекса).

В силу частей 2 и 2.1 статьи 324 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) по результатам рассмотрения заявления об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иных вопросов, возникающих в процессе исполнительного производства, арбитражным судом выносится определение. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора судом принимается не решение, а определение (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2011 по делу N А21-8880/2010, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2014 по делу N А58-249/2013).

В связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций существенными нарушениями норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Кодекса) решение от 17.07.2014 и апелляционное постановление от 24.09.2014 следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, решить вопрос о привлечении к участию в деле всех заинтересованных лиц (части 2, 2.1 статьи 324 Кодекса), после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт. При новом рассмотрении суду следует также учесть, что при подаче кассационной жалобы общество уплатило в федеральный бюджет 2 тыс. рублей государственной пошлины (чек-ордер от 24.10.2014).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А53-11395/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова