Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2023 г. N С01-1645/2022 по делу N А40-34866/2021 Суд оставил без изменения постановление о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку музыка и слова песни могут быть использованы самостоятельно, они имеют самостоятельное значение, а каждый из соавторов вправе использовать созданную им часть произведения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2023 г. N С01-1645/2022 по делу N А40-34866/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Сидорской Ю.М., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первый канал" (127427, Москва, Академика Королева ул., д. 19, ОГРН 1027700222330) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А40-34866/2021 в части взыскания компенсации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Креатив Медиа" (107076, Москва, 1-я Бухвостова улица, дом 12/11, корпус 20, эт. 1, пом. 1, ком. 1, 2, 3, ОГРН 5087746008785) к акционерному обществу "Первый канал" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Билана Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 307070311300015), индивидуального предпринимателя Ткаченко Михаила Анатольевича (ОГРНИП 314774620300455), общества с ограниченной ответственностью "АЗЪ АРТ ТВ" (121552, Москва, Ярцевская ул., д. 34, к. 1, пом. 1Н/2, офис А4С, ОГРН: 5137746192931), общества с ограниченной ответственностью "Красный Квадрат" (115304, Москва, ул. Луганская, 7, 2, ОГРН 1067746224424), Мартыненко Татьяны Ивановны, Розанова Анатолия Владимировича, Артемьева Эдуарда Николаевича.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Креатив Медиа" - Осипов В.Н. (по доверенности от 08.04.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Креатив Медиа" (далее - общество "Креатив Медиа") обратилось в Арбитражного суда города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Первый Канал" (далее - общество "Первый Канал") о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования в составе сложного объекта, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений тем способом, который использовал нарушитель, в отношении следующих произведений:

1) музыкального произведения с текстом "Где же ты, мечта?" из к/ф "Раба любви" (музыка Э. Артемьева, текст Н. Кончаловской) - в части прав Э. Артемьева:

а) в составе телепередачи "Финал. Голос-6. Выпуск от 29.12.2017" в размере 300 000 рублей;

2) музыкального произведения с текстом "Полет на дельтаплане" (музыка Э. Артемьева, текст Н. Зиновьева) - в части прав Э. Артемьева:

a) в составе телепередачи "К 70-летию Валерия Леонтьева. Большой концерт в Государственном Кремлевском дворце. Выпуск от 23.03.2019" в размере 300 000 рублей;

b) в составе телепередачи "Концерт Димы Билана. Выпуск от 05.11.2017" в размере 300 000 рублей;

c) в составе телепередачи "Нокауты. Голос 7. Выпуск от 07.12.2018" в размере 300 000 рублей;

d) в составе телепередачи "День города. Выпуск от 08.09.2018" в размере 300 000 рублей;

e) в составе телепередачи "Новогодняя ночь на Первом. Выпуск от 31.12.2017" в размере 300 000 рублей;

3) инструментального музыкального произведения "Финал" из к/ф "Свой среди чужих, чужой среди своих" (музыка Э. Артемьева):

а) в составе телепередачи "Ледниковый период. Дети. Выпуск от 06.05.2018" в размере 600 000 рублей;

4) музыкального произведения с текстом "Песня о корабле" из к/ф "Свой среди чужих, чужой среди своих" (музыка Э. Артемьева, текст Н. Зиновьева) - в части прав Э. Артемьева:

а) в составе телепередачи "Главная роль. Выпуск от 04.05.2019" в размере 300 000 рублей;

5) инструментального музыкальное произведения "Поход" из к/ф "Сибириада":

а) в составе телепередачи "Слепые прослушивания. Голос. Дети-7. Выпуск от 21.02.2020" в размере 600 000 рублей;

6) музыкального произведения с текстом "Ах, какая женщина!" (музыка А. Рязанова, текст Т. Мартыненко):

a) в составе телепередачи "Тренер Татьяна Покровская: "В работе я - зверь". Сегодня вечером. Выпуск от 08.06.2019" в размере 600 000 рублей;

b) в составе телепередачи "Три аккорда. Третий сезон. Выпуск от 11.05.2018" в размере 600 000 рублей;

c) в составе телепередачи "Дело сестер Хачатурян. Док-ток. Выпуск от 10.02.2020" в размере 600 000 рублей;

d) в составе телепередачи "Сегодня вечером. Лихие 90-е. Выпуск от 24.02.2018" в размере 600 000 рублей;

e) в составе телепередачи "Сегодня 5 февраля. День начинается. Выпуск от 05.02.2019" в размере 600 000 рублей;

7) музыкального произведения с текстом "Мама" (музыка А. Рязанова, текст Т. Мартыненко):

а) в составе телепередачи "Голос. Дети 4. Финал. Выпуск от 28.04.2017" в размере 600 000 рублей; в суммарном размере 6 900 000 (Шесть миллионов девятьсот тысяч) рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Азъ Арт ТВ", индивидуальный предприниматель Билан Дима Николаевич, индивидуальный предприниматель Ткаченко Михаил Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Красный Квадрат", Мартыненко Татьяна Ивановна; Розанов Анатолий Владимирович, Артемьев Эдуард Николаевич.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Первый Канал" в пользу общества "Креатив Медиа" взыскана компенсация в размере 100 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2022: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 об отказе в удовлетворении исковых требований отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд; в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 оставлено без изменения.

Суд по интеллектуальным правам указал, что суд апелляционной инстанции:

не дал оценку доводам истца о том, что музыка и слова спорного произведения созданы каждым из авторов отдельно и являются самостоятельными частями; гражданское законодательство не содержит требования об обязательном соблюдении письменной формы соглашения между соавторами по вопросам распоряжения исключительными правами на произведение, созданное в соавторстве, или что такое соглашение должно быть выражено в едином документе (при наличии договора с каждым из авторов);

не исследовал ссылки истца на вступившее в законную силу судебные акты по делам N А40-287291/2019, N А40-97103/2019 и N А40-189036/2018, с участием этих же истца и ответчика, где требования истца удовлетворены и признана незаконность действий ответчика в части доведения спорного произведения до всеобщего сведения в отношении музыкального произведения с текстом "Ах, какая женщина!" (автор музыки - Т.И. Мартыненко, автор текста - А.В. Розанов), которые в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации;

не учел, что из решения Московского городского суда по делу N 30883/2021, где было установлено, что на основании договора от 01.06.2017 N 28-0106/2017 и приложений к нему к истцу не перешли никакие права на указанное произведение, не следует, что в рамках названного дела были исследованы именно представленные истцом новая редакция приложения к договору с Э. Артемьевым от 01.06.2017, в котором информация о произведениях, в отношении которых передаются исключительные права, изменена таким образом, что не оставляет никакой возможности для ее толкования, как распространяющейся на спорное музыкальное произведение с текстом в целом.

Суд кассационной инстанции также обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчик, заявляя доводы о несостоявшемся переходе к истцу исключительных прав и отсутствия соглашения между авторами музыки и текста произведения (при наличии их волеизъявления), фактически тем самым оспаривает действительность заключенных договоров, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть заявлено ограниченным кругом лиц.

При повторном рассмотрении материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований: исковые требования удовлетворены частично - с общества "Первый канал" в пользу общества "Креатив Медиа" взыскано 475 000 рублей - компенсации, 4 109 рублей - в возмещение расходов по госпошлине; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что отдельно музыкальных произведений с названиями "Где же ты мечта", "Полет на дельтаплане" и "Песня о корабле" не создавалось и не существует. Все эти музыкальные произведения являются музыкальными частями указанных песен, созданных совместным творческим трудом их авторов. Истец не подтвердил ни наличие устного соглашения между соавторами, ни самостоятельное значение музыки песен. Хотя даже самостоятельность значения музыки песен не позволяла Э. Артемьеву распорядиться правами.

Поскольку что Э. Артемьев не вправе был распоряжаться исключительным правом на музыкальное произведение, ответчик полагает, что истец не является лицом, которое может защищать исключительное право на музыкальное произведение.

Общество "Первый Канал" отмечает, что все песни были созданы в период действия Гражданского Кодекса РСФСР от 11.06.1964, и применять к ним необходимо было не нормы статьи 1258 ГК РФ, как это указал суд апелляционной инстанции, а нормы ГК РСФСР.

Кроме того, ответчик подчеркивает, что независимо от переподписания Приложения N 1 к договору истца с Э. Артемьевым, обстоятельства создания песен и положения этого договора не изменились. Песни как были созданы в соавторстве, так и остались.

Общество "Креатив Медиа" в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. Просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель общества "Креатив Медиа" поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, истец является обладателем исключительных прав на указанные выше результаты интеллектуальной деятельности на основании договоров о предоставлении исключительной лицензии с А.В. Розановым от 01.07.2015, Т.И. Мартыненко (творческий псевдоним - Татьяна Назарова) от 03.03.2010 и Э.Н. Артемьевым от 01.06.2017.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик без договора с правообладателем использовал перечисленные выше произведения А. Розанова, Т. Мартыненко и Э. Артемьева в составе сложных объектов в форме аудиовизуальных произведений (далее - Телепередач), в частности, сообщив их для всеобщего сведения по телевидению, а также произведя запись экземпляров этих произведений на электронный носитель с последующим предоставлением к ним доступа на администрируемом ответчиком интернет-сайте https://www.1tv.ru любому лицу из любого места в любое время.

В подтверждение истцом представлены протоколы осмотра доказательств нотариусом N 77 АГ 4156629, 77 АГ 4156632, 77 АГ 4156641, 77 АГ 4156644, 77 АГ 4156638, 77 АГ 4156635, 77 АГ 4156626, 77 АГ 4156623, 77 АГ 4156647, 77 АГ 1769105, 77 АВ 9819196, 77 АГ 3461939, 77 АГ 1290464. 77 АГ 1290465, 77 АВ 9819606.

Размер компенсации рассчитан истцом на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ. В подтверждение произведенного расчета компенсации истцом представлены утвержденные приказом Генерального директора от 01.02.2017 N 7 (в редакции приказа от 11.11.2020 N 26) минимальные ставки лицензионного вознаграждения за предоставление пользователям права использования музыкальных произведений с текстом или музыкальных (инструментальных) произведений из Каталога истца в составе аудиовизуальных произведений согласно пункту 1 с учетом примечания 1 Приложения N 4 к приказу Генерального директора от 01.02.2017 N 7.

Удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь статьями 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права только на музыкальные произведения "Поход" из к/ф "Сибириада" в составе телепередачи "Слепые прослушивания. Голос. Дети-7. Выпуск от 21.02.2020" и инструментального музыкального произведения "Финал" из к/ф "Свой среди чужих, чужой среди своих" (музыка Э. Артемьева) в составе телепередачи "Ледниковый период. Дети. Выпуск от 06.05.2018" и факта нарушения этого права ответчиком.

При определении размера компенсации, суд первой инстанции учел, что требования заявлены в отношении двух произведений каждое из которых доведено до всеобщего сведения в составе указанных передач (всего два нарушения одним способом), и посчитал, что сравнимая стоимость на право использования произведения одним способом использования - доведение до всеобщего сведения, как имело место в рассматриваемом случае, составляет 50 000 рублей (600 000 рублей / 12 - способы использования произведений, предусмотренные статьей 1270 ГК РФ), в связи с чем, размер компенсации в размере двукратной стоимости права составил 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции.

При повторном рассмотрении материалов дела после отмены постановления апелляции Судом по интеллектуальным правам, суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что истец представил в материалы дела доказательства прав на музыку произведений "Где же ты мечта", "Полет на дельтаплане", "Песня о корабле", следовательно, исковые требования о взыскании компенсации за неправомерное использование указанных произведений без согласия правообладателя являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что истец представил суду новую редакцию приложения к своему договору с Э. Артемьевым, в котором информация о произведениях, в отношении которых предоставляется исключительная лицензия, изменена таким образом, что не оставляет никакой возможности для ее толкования, как распространяющейся на спорное музыкальное произведение с текстом в целом, а не только на созданную лицензиаром музыку.

Суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции не учтено, что гражданское законодательство не содержит требования об обязательном соблюдении письменной формы соглашения между соавторами по вопросам распоряжения исключительными правами на произведение, созданное в соавторстве или что такое соглашение должно быть выражено в едином документе (при наличии договора с каждым из авторов), а факт предоставления истцу посредством договоров N 45-1201/17 от 12.01.2017 с Т.И. Мартыненко (псевдоним - Татьяна Назарова) и N 29-0107/15 от 01.07.2015 с Н.В. Кирсо и А.В. Розановым исключительной лицензии на произведение "Ах, какая женщина!" уже был установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам по аналогичным по содержанию искам ООО "Креатив Медиа" к АО "Первый Канал".

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсации за нарушение прав на произведения "Ах, какая женщина!" и "Мама" также признаны правомерными.

При определении размера компенсации, суд апелляционной инстанции согласился с принципом расчета компенсации, предложенного судом первой инстанции, и удовлетворил исковые требования удовлетворению в размере 475 000 рублей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов в части определенного судом размера компенсации, а также в части удовлетворения требований по произведениям "Ах, какая женщина!" и "Мама" заявителем кассационной жалобы не оспариваются, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу истца компенсации за использование произведений с названиями "Где же ты мечта", "Полет на дельтаплане" и "Песня о корабле".

Вместе с тем, после отмены судебного акта в части, суд кассационной инстанции в первую очередь проверяет, выполнены ли указания суда кассационной инстанции.

Проверив постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что все указания судом апелляционной инстанции выполнены и оснований для пересмотра установленных фактических обстоятельств не имеется.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам в отношении доводов кассационной жалобы отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения являются объектами авторских прав.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления N 10, при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели, промышленного образца или селекционного достижения - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу соответствующего патента.

В пунктах 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве) указано, что авторское право на произведение, созданное совместным творческим трудом двух или более лиц (соавторство), принадлежит соавторам совместно независимо от того, образует ли такое произведение одно неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

Часть произведения признается имеющей самостоятельное значение, если она может быть использована независимо от других частей этого произведения.

Каждый из соавторов вправе использовать созданную им часть произведения, имеющую самостоятельное значение, по своему усмотрению, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Право на использование произведения в целом принадлежит соавторам совместно, а взаимоотношения соавторов могут определяться соглашением между ними.

Заявитель кассационной жалобы считает, что отдельно музыкальных произведений с названиями "Где же ты мечта", "Полет на дельтаплане" и "Песня о корабле" не создавалось и не существует. Все эти музыкальные произведения являются музыкальными частями указанных песен, созданных совместным творческим трудом их авторов. Истец не подтвердил ни наличие устного соглашения между соавторами, ни самостоятельное значение музыки песен.

В рассматриваемом случае, поскольку музыку и слова песни могут быть использованы самостоятельно, они имеют самостоятельное значение, а каждый из соавторов вправе использовать созданную им часть произведения.

Из материалов дела не усматривается, что соглашением соавторов предусмотрено иное.

Исследовав новую редакцию приложения к договору истца с Э. Артемьевым, суд апелляционной инстанции установил, что по договору между Э. Артемьевым и истцом последнему перешли права только на созданную лицензиаром музыку.

При этом, как правильно отмечено судом, в соответствии с пунктом 4 статьи 1258 ГК РФ каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав.

Иным доводам истца дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. По сути, соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда, однако такое несогласие не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, и не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды посчитали доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что указания суда кассационной инстанции выполнены, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей суда кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя данной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А40-34866/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Первый канал" (ОГРН 1027700222330) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев