Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2023 г. N 309-ЭС20-11572(4) по делу N А50-17155/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2023 г. N 309-ЭС20-11572(4) по делу N А50-17155/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Сарксяна Вагаршака Борисовича (далее - ответчик)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2022 по делу N А50-17155/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь" (далее - должник, завод),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Сарксяна В.Б., Бухвалова Н.Ю., Цыбулина Вячеслава Валерьевича, Токарева Андрея Сергеевича, Костарева Андрея Ивановича в пользу должника убытков в общей сумме 380 071 921,79 руб., из них солидарно: с Сарксяна В.Б. и Костарева А.И. - 73 402 895,61 руб., с Сарксяна В.Б. и Бухвалова Н.Ю. - 199 614 669,80 руб., с Сарксяна В.Б. и Цыбулина В.В. - 83 630 356,38 руб., с Сарксяна В.Б. и Токарева А.С. - 23 424 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, с Сарксяна В.Б. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 89 222 724,07 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о подтвержденности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков: доказанность статуса Сарксяна В.Б. в качестве лица, контролировавшего должника в спорный период, противоправности в его действиях, а также причинно-следственной связи между данными действиями и возникшими на стороне должника убытками.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов