Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2023 г. N 62-ПЭК23 по делу N А40-168513/2018 Об отказе в передаче надзорной жалобы, отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2023 г. N 62-ПЭК23 по делу N А40-168513/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис" Солотовец Марии Федоровны на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 305-ЭС19-18803 (10), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трэк Сервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 по делу N А40-168513/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис" (далее - должник),

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "Кардпрофит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными операций по договору от 01.03.2018 N В 2733, заключенному между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Трэк Сервис", за период с 21.03.2018 по 27.07.2018 на общую сумму 142 597 223 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 определение от 03.03.2021 и постановление от 25.06.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Принятым при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022, операции по спорному договору признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок: с общества "Трэк Сервис" в пользу должника взыскано 142 597 223 руб. 62 коп., составляющих стоимость реализованного должником в период с 21.03.2018 по 27.07.2018 имущества по оспариваемому договору.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить определение Судебной коллегии от 31.01.2023 и оставить в силе ранее принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Общество "Кардпрофит" обратилось в суд с заявлением, ссылаясь на безвозмездную передачу должником имущества обществу "Трэк Сервис", а также на то, что сделка совершена во вред кредиторам. Так, обществу "Трэк Сервис" по существу вменялось то, что оно как лицо, аффилированное с должником, знало о неплатежеспособности последнего и выводом имущества должника-банкрота причинило вред кредиторам.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и исходили из того, что должник работал в группе аффилированных лиц как центр убытков; вся прибыль аккумулировалась на ином лице. Оспариваемый договор прикрывал сделки по выводу активов должника в пользу общества "Трэк Сервис". По спорной сделке имущество общества "Терминал Сервис" перешло к обществу "Трэк Сервис", а платеж на 142 597 223 руб. 62 коп. создавал видимость реальности и эквивалентности операций и носил транзитный характер, так как денежные средства впоследствии были выведены с расчетного счета должника в пользу третьих лиц. Определяя размер вреда, суды исходили из того, что общество "Трэк Сервис" не представило доказательств перечня ассортимента и объема полученного им имущества, но, поскольку оно обозначило перевод должнику определенной денежной суммы, то как минимум на эту сумму оно признало стоимость поставки и долг перед поставщиком. В связи с этим заявление кредитора удовлетворенно в размере минимально возможного эквивалента выбывшего имущества.

Суд округа поддержал выводы судов.

Отменяя судебные акты, Коллегия указала на то, что у судов не было оснований для квалификации спорной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку факт причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказан. Обстоятельств, выходивших за пределы диспозиции этой правовой нормы, ответчику не вменялось и судами не установлено, а следовательно, оснований для признания сделки ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ также не имелось.

Судебная коллегия отметила, что, совершая оспариваемую сделку, общество "Трэк Сервис" перечислило обществу "Терминал сервис" 142 597 223 руб. 62 коп., чем вред кредиторам должника не причинило и не могло причинить, так как имущественная масса общества "Терминал сервис" не уменьшилась.

Доводы инициатора оспаривания сделки и лиц, поддерживавших его позицию, о безвозмездной передаче обществу "Трэк Сервис" имущества, основаны исключительно на предположениях, не позволяют даже приблизительно (оценочно) установить факт отчуждения имущества и его стоимость. Доказательств отчуждения имущества не представлено. Суды согласились с ничем не подтвержденными доводами и обязали самого ответчика доказать факт причинения вреда его же действиями. Таким образом, не установив факт отчуждения имущества должника обществу "Трэк", суды вменили ответчику в вину сумму, которую он уже один раз уплатил должнику.

Судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований к отмене судебных актов с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества "Кардпрофит".

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис" Солотовец Марии Федоровне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова