Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-25311/23 по делу N А40-168513/2018

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-168513/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей В.В. Лапшиной, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИАКАРД" и ООО "РКК Капитал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-168513/18, вынесенное судьей П.А. Марковым, о взыскании с ООО "ВИАКАРД" в пользу ООО ТД НМ в чет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6.893.438,50 рублей;

о взыскании с ООО "РКК Капитал" в пользу ООО ТД НМ в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 524.000 рублей;

об отказе в удовлетворении заявления в остальной части в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терминал Сервис",

при участии в судебном заседании:

от ООО ТД "Нефтьмагистраль": Кадышев Д.Е. по дов. от 01.08.2022

от ООО ТД "Нефтьмагистраль": Дятчина Е.В. по дов. от 12.12.2022

от ООО "Виакард": Шицле Я.В. по дов. от 30.12.2022

от ООО "РКК Капитал": Гейц В.И. по дов. от 18.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.08.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Терминал Сервис" о признании его банкротом.

Решением суда от 02.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ"N 187 от 12.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" Гулиева М.М. Определением суда от 25.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утверждена Солтовец М.Ф.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство заявление ООО Торговый дом Нефтьмагистраль о взыскании с ООО "Виакард" судебных расходов в размере 8.434.414,50 рублей; о взыскании с ООО "РКК Капитал" судебных расходов в размере 524.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 взыскано с ООО "Виакард" в пользу ООО ТД НМ в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6.893.438,50 рублей; взыскано с ООО "РКК Капитал" в пользу ООО ТД НМ в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 524.000 рублей; отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВИАКАРД" и ООО "РКК Капитал" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от ООО ТД "Нефтьмагистраль" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянта и ООО "РКК Капитал" поддержали доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители ООО ТД "Нефтьмагистраль" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Виакард" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей по договору поставки от 24.02.2014 N 1402/ПК/ТС-20140224 за период с 01.11.2016 по 06.02.2018 в пользу ООО Торговый дом Нефтьмагистраль в общем размере 365.670.000 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения спора определением суда от 13.12.2022 заявление ООО "Виакард" было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 определение суда от 13.12.2022 было отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 было оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО "РКК Капитал" и конкурсного управляющего ООО "Терминал сервис" оставлены без удовлетворения.

В связи с рассмотрением обособленного спора ООО ТД НМ понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 8.958.414,50 рублей, которые заявитель просил суд взыскать с ООО "Виакард", ООО "РКК Капитал".

К подлежащим возмещению расходам ООО ТД НМ заявитель отнес оплату юридической помощи, оказанной в связи с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, в размере 7.000.000 рублей; оплату услуг, связанных с необходимостью представления судам доказательств реальности сделок, в размере 367.438,50 рублей; оплату услуг по составлению Заключения специалиста в размере 1.540.976 рублей; оплату услуг по подготовке Заключения относительно финансового состояния должника ООО "Терминал Сервис" в размере 50.000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Указанные правила применяются также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях (ч. 1,5 ст. 110 АПК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе привлечение стороннего представителя даже при наличии у стороны спора собственной юридической службы не является злоупотреблением процессуальными правами и не влечет отказ во взыскании судебных расходов на представителя.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издерясек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. При этом указанные разъяснения не содержат требований о том, что привлеченный представитель должен являться исключительно работником юридической фирмы. Доказывание необходимости привлечения стороной организации для представления интересов в суде согласно законодательству и правоприменительной практике не входит в предмет доказывания стороной при обращении с заявлением о возмещении судебных расходов.

Вопреки доводам апеллянтов, Дятчина Е.В. является партнером ООО "ЮК "Стешева и партнеры", осуществляет деятельность на основании договора оказания юридических услуг от 01.11.2020 г.

Стешева О. А. является учредителем (доля участия - 100%) в ООО "ЮК "Стешева и партнеры", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на организацию.

В связи с указанными обстоятельствами доводы конкурсных кредиторов о недоказанности факта оказания услуг юристами ООО "ЮК "Стешева и партнеры" являются несостоятельными.

Факт последующего распределения оплат, в том числе по договору оказания услуг ИП Дятчина Е.В. в предмет доказывания по настоящему спору не входит.

Предоставление заявок заказчика по данному договору, а также дополнительных соглашений и актов оказания услуг правового значения не имеет, поскольку как подтвердили и сами кредиторы. в судебных заседаниях Дятчина Е.В. принимала участие, а также она являлась подписантом многочисленных процессуальных документов по делу.

Судом первой инстанции правомерно был отклонен довод ООО "Виакард" и ООО "РКК Капитал" о том, что ООО ТД НМ не доказан факт оказания услуг юристами ООО "ЮК "Стешева и партнеры", поскольку исполнителем представлены документы, подтверждающие наличие правоотношений между исполнителем услуг и лицами, фактически оказывавшими такие услуги.

Доводы апеллянтов о том, что часть расходов в сумме 5 837 000 руб. не является юридическими услугами, а представляет собой технические (вспомогательные) услуги, которые могли быть оказаны лицами, не имеющими юридических знаний, и конкурсные кредиторы не обязаны возмещать такие расходы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1.3 Договора на оказание юридических услуг от 02.11.2020 N 2/11/20-1, заключенного ООО ТД НМ с ООО "ЮК "Стешева и партнеры", в предмет договора входит надлежащее оформление всех необходимых в связи с рассмотрением спора документов и предоставление их в суд.

Таким образом, исполнитель принял на себя обязательства по оформлению всех необходимых документов в связи с рассмотрением настоящего спора судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно ст. 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Однако условиями договора предусмотрено выполнение ООО "ЮК "Стешева и партнеры" работ по надлежащему оформлению документов и предоставлению их в суд, и такие услуги не поставлены в зависимость от квалификации исполнителя.

Кроме того, представителями ООО ТД НМ неоднократно в суд первой инстанции представлялась необходимая документация (в оригиналах), на что ссылались и представители конкурсных кредиторов, однако судом эти документы приняты не были со ссылкой на необходимость их надлежащего оформления согласно инструкции по делопроизводству.

В связи с указаниями суда представленные материалы пришлось оформлять, копировать, сшивать в предварительно полученные в суде обложки, нумеровать и описывать, а также готовить к сканированию и выполнять иные работы для того, чтобы эти документы были приняты судом в материалы дела, что заняло много времени, сил и средств.

Таким образом доводы конкурсных кредиторов об отсутствии основания для оплаты данных расходов противоречат реальным обстоятельствам и не должны быть приняты во внимание, поскольку за все работы, предусмотренные договором, ООО ТД НМ производило оплату, и эти расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего спора, и являлись необходимыми.

Относительно довода апеллянтов о том, что часть расходов, которая была понесена ООО ТД НМ на втором круге разбирательства спора в размере 951 000 руб., не отвечает критерию разумности, то есть не соответствуют среднерыночным ценам, что подтверждается исследования группы "Вето", к расценкам должен быть применен понижающий коэффициент, поскольку в споре активно участвовал конкурсный управляющий, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "ВИАКАРД" изначально обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО ТД НМ денежных средств в размере, превышающем 747 миллионов рублей.

Удовлетворение требований в таком размере с высокой степень вероятности повлекло бы банкротство Общества и прекращение деятельности системообразующего предприятия.

Как верно установил суд первой инстанции, представленные в материалы дела исследования Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы VETA не могут быть приняты во внимание ввиду специфики и сложности настоящего спора, рассмотрение которого продолжалось на протяжении двух лет, прошло два круга судебных разбирательств, неоднократно заслушивалось в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, материалы дела имеют значительный объем доказательственной базы, несколько сотен томов, большой объем электронной документации, в связи с чем данный спор не подпадает под категорию с возможным расчетом средней стоимости услуг, указанной в экспертном исследовании VETA.

Кроме того, что из представленного исследования следует, что диапазон стоимости услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, например, в 2020 году составлял сумму до 5 000 000 руб. (группа А) и до 1 250 000 руб. (группа В), представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанции варьируется в пределах 200 000 - 600 000 руб.

В данном исследовании также обозначены факторы, увеличивающие стоимость услуг, включая сумму исковых требований свыше 100 млн руб., отсутствие единообразной практики, наличие большого количества первичных документов.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Исходя из изложенного, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств; суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов

Представленные конкурсными кредиторами Заключения Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группы VETA не отражают уровень реальной стоимости расходов по настоящему спору ввиду его специфики и сложности, обусловленной:

- суммой предъявленных требований 907.576.868,86 руб. (сумма возможного убытка ООО ТД НМ в случае проигрыша по двум делам), которая могла привести к остановке деятельности системоообразующего предприятия, а именно:

- 747.668.434,43 руб. (по основаниям ст. 61.2)

-159.908.434,43 (по основаниям ст. 61.3)

- продолжительностью рассмотрения спора: 29 месяцев, 2 круга судебных инстанций,

- значительным объемом томов и представленной документации (в том числе электронной),

- чрезмерным объемом доказывания, исчисляемого сотнями тысяч страниц документов (реестры операций по картам; сбор/сортировка/сканирование: сменные отчеты АЗС, чеки терминалов).

Заключением эксперта N 10Э-2022 от 25.02.2022 Гетр. 17 из 59) ИП Галеева Р.И. установлено, что для выполнения такого задания могло потребоваться 500 человеком дней.

Категория дела представляет собой особо сложный спор (заявление об оспаривании сделок должника), который имеет самый высокий коэффициент сложности.

К требованию подлежит применению коэффициент 1.2 ввиду наличия двух споров.

Кроме того, количество участвующих в каждом споре лиц порядка 4 участников (2 кредитора, 1 к/у, 1 ответчик), то есть поправочный коэффициент 1,5. Данные обстоятельства существенно усложняют подготовку к спору (Президиум ВАС РФ (Информационное письмо N 167 от 01.07.2014).

Как верно установил суд первой инстанции в представленных в суд документах факт несения расходов на оплату услуг представителя не оспаривался, а возражения сводились исключительно к их чрезмерности, однако при этом кредиторами не было представлено каких-либо объективных доказательств в обоснование своей позиции.

По настоящему спору ООО "ВИАКАРД" изначально обратилось в суд с требованием о признании недействительными платежей на общую сумму 747 668 343,43 руб.. а взыскиваемая сумма расходов ООО ТД НМ составляет менее 1% от данной суммы.

Уменьшение размера исковых требований по настоящему спору произошло в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и повлекло применение к действиям ООО "ВИАКАРД" нарушение принципа Эстоппель (статья 111 АПК РФ).

Довод апеллянтов о том, что расходы на оплату услуг по сканированию и копированию документов в размере 367438,50 руб. на оплату услуг привлеченных лиц по сканированию и копированию документов взысканы необоснованно, поскольку указанные услуги входили в состав услуг, которые должны были быть оказаны ООО "ЮК "Стешева и партнеры", является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы по своей природе являются видом убытков, порядок взыскания которых специально определен АПК РФ.

Кредиторы, утверждая о том, что расходы на оплату услуг по сканированию и копированию документов в размере 367 438,50 руб. должны были быть оказаны ООО "ЮК "Стешева и партнеры", по сути, подтверждают необоснованность собственных доводов, изложенных в п. 2 в части указания на технические (вспомогательные) услуги.

При этом важно отметить, что сторона процесса не ограничена законом в количестве привлекаемых специалистов, объемов выполняемых работ и оказываемых услуг, если эти работы/ услуги должны быть выполнены при рассмотрении конкретного спора и при доказывании своей позиции.

Услуги по сканированию архива выполнялись привлеченной организацией, обладающей необходимым объемом техники и специалистов для решения такого рода задач.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанные расходы подлежат взысканию с ООО "ВИАКАРД" в полном объеме, поскольку они понесены в связи с рассмотрением настоящего спора и подтверждены документально.

По мнению апеллянтов, суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы на подготовку финансово-экономического заключения относительно финансового состояния ООО "Терминал Сервис", поскольку указанное доказательство не является ключевым и его предоставление в деле не имело правового значения.

Заключение ООО "Финаиспрофэксперт" было принято в материалы дела в качестве доказательства, которому судами была дана надлежащая оценка.

При этом доводы конкурсных кредиторов об отсутствии у данного доказательства статуса ключевого - правового значения не имеют. Расходы за проведение данного исследования должны быть компенсированы в силу закона.

ООО ТД НМ понесло расходы по подготовке Заключения относительно финансового состояния ООО "Терминал Сервис", финансово-хозяйственной деятельности ООО ТД НМ и ООО "Терминал Сервис" для целей подтверждения отсутствия аффилированности и какого-либо вреда (ущерба) имущественным правам кредиторов ООО "Терминал Сервис". Указанные расходы подтверждены документально и сторонами спора не опровергнуты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-168513/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВИАКАРД" и ООО "РКК Капитал"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г. Вигдорчик