Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф08-1641/15 по делу N А32-2063/2011

г. Краснодар

02 апреля 2015 г.

Дело N А32-2063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор"" (ИНН 2310105550, ОГРН 1052305739947) - Левицкого А.Е. - Дорониной Н.А. (доверенность от 20.01.2015), Кожевникова С.С. (паспорт), от Тимошенко Ф.В. - Кожевникова С.С. (доверенность от 09.01.2015), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор"" Левицкого А.Е. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А32-2063/2011 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Левицкий А.Е. (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Краснодарскому краю денежных средств в размере 590 500 рублей в пользу Кожевникова С.С. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу.

Определением суда от 11.03.2014 сделка признана недействительной, суд обязал Кожевникова С.С. возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму.

Определением апелляционного суда от 17.12.2014 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2015, определение суда от 11.03.2014 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда от 29.01.2015. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно применил срок исковой давности, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 28.04.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Левицкий А.Е. Определением суда от 17.10.2011 при рассмотрении дела о банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Решением суда от 12.03.2012 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Левицкий А.Е.

Арбитражный управляющий указал, что в рамках исполнительного производства N 10144/11/61/23 на основании платежного поручения от 28.09.2011 N 3275619 в пользу ответчика произведено перечисление денежных средств в размере 590 500 рублей в счет погашения, имеющейся перед ним задолженности, установленный вступившим в законную силу судебным актом. Это привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.I этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника (пункт 2 постановления N 63).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии того, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам первой инстанции ответчиком по делу Кожевниковым С.С. заявлено о применении положения о пропуске срока исковой давности.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 32 постановления N 63 в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В пункте 32 постановления N 63 также разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции установил, что 26.05.2011 временный управляющий должника Левицкий А.Е. уведомил ФССП по Центральному району г. Краснодара о введении в отношении должника процедуры наблюдения. 6 июля 2011 года ОСП ЦО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю было получено заявление должника о введении в отношении него процедуры наблюдения.

28 июня 2011 года службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 9245/11/61/23 о принудительном взыскании с должника в пользу Письменной А.В. задолженности в размере 1 020 182 рубля 83 копейки. В дальнейшем возбуждены иные исполнительные производства по пользу взыскателей Тимошенко Ф.И., Моргун В.И., Заимовой Н.А., Силко В.В. Постановлением от 28.06.2011 судебный пристав-исполнитель Мкртчян А.А. объединил исполнительные производства в сводное исполнительное производство N 9245/11/61/23, в рамках которого был наложен арест на имущество должника. Судебным приставом-исполнителем по исполнению особых исполнительных производств МО ФССП г. Краснодара было вынесено постановление от 05.07.2011 о передаче арестованного имущества на торги. ТУ Росимущества в Краснодарском крае в лице представителя ООО "Альфа" проведены торги по продаже спорного земельного участка, победителем которых в соответствии с протоколом от 22.08.2011 N 031 признан Шулежко И.П., с победителем подписан протокол о результатах торгов. По результатам торгов внесена запись в ЕГРП о переходе права собственности на земельный участок. В дальнейшем участок Шулежко И.П. был реализован Васецкому А.А.; Васецким А.А. спорный участок отчужден Гатикоеву А.А., Гатикоевым А.А. - Лбову Д.Н.

28 сентября 2011 года в рамках возбужденного исполнительного производства N 10144/11/61/23 в отношении должника судебным приставом-исполнителем Мкртчян А.А. на основании платежного поручения N 3275619 (т. 1, л. д. 132) в пользу Кожевникова С.С. в счет погашения имеющейся перед ним задолженности произведено перечисление денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, в размере 590 500 рублей.

Конкурсный управляющий должника Левицкий А.Е. указал, что о совершении сделки по перечислению денежных средств ему стало известно в июне 2013 года по запросу конкурсного управляющего, поскольку до этого времени судебным приставом в адрес конкурсного управляющего не направлялись сведения о распределении денежных средств. Возврат денежных средств от реализации имущества должника в сумме 2 220 299 рублей 17 копеек осуществлен Управлением ФССП по Краснодарскому краю только 27.02.2013. Также указал, что исполнительное производство не было подшито, не пронумеровано, документы находились в разрозненном состоянии и непорядочном состоянии, отсутствовали документы о распределении денежных средств, полученных от взыскания. Все необходимые сведения были представлены службой судебных приставов лишь в ходе судебного разбирательства.

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.12.2012 по делу N 2-3353/2012, вступившим в законную силу 28.01.2013, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых поручений УФССП России по Краснодарскому краю Мкртчян А.А. о передаче арестованного имущества на торги от 05.07.2011. Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением суда первой инстанции от 22.03.2013 торги по продаже земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306015:0044, в рамках исполнительного производства N 77/1/9441/8/2010 и протокол от 22.08.2011 N 032 о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника (лот N 1) признаны недействительными. Также признаны недействительными договоры купли-продажи указанного земельного участка, заключенные между Шулежко И.П. и Васецким А.А., между Васецким А.А. и Гатикоевым А.А., между Гатикоевым А.А. и Лбовым Д.Н. Постановлением апелляционного суда от 25.06.2013 определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть определения суда первой инстанции дополнена указанием на отказ в удовлетворении требований к обществу "Альфа" и УФСПП. Постановлением от 13.09.2013 суда кассационной инстанции определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2014 N ВАС-18966/13 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

Суд апелляционный указал, что Левицкий А.Е. утвержден конкурсным управляющим должника 12.03.2012, при этом он также исполнял обязанности временного управляющего (определение суда от 28.04.2011).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал отсутствие у него возможности с момента его утверждения конкурсным управляющим должника знать о спорной сделке, поскольку действуя добросовестно и разумно он имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, а доказательства того, что ему чинили препятствия в получении необходимой информации суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию истек в марте 2013 года, вместе с тем заявление подано в суд 12.08.2013, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Кроме того, конкурсный управляющий заявил о том, что сделка недействительна по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательствам, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство было возбуждено на основании заявления Кожевникова С.С., которому перечислены денежные средства в сумме 590 500 рублей за Тимошенко Ф.В. Однако документов, подтверждающих право получения указанным лицом денежных средств за кредитора в исполнительное производство не представлено. Согласно решению Динского районного суда Краснодарского края от 04.05.2005 Кожевников С.С. является попечителем Тимошенко Ф.Н., однако на дату перечисления денежных средств Тимошенко Ф.В. являлся совершеннолетним. По мнения конкурсного управляющего денежные средства перечислены ответчику без правовых оснований и обязательств перед ответчиком.

Данный довод обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела содержится заявление Кожевникова С.С. о принятии на исполнение исполнительного листа N 2-1894/2011 от 14.04.2011 выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара о взыскании 590 500 рублей с ООО "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор"". Заявление подано Кожевниковым С.С. от Тимошенко Ф.В. на основании доверенности. Постановлением от 05.08.2011 возбуждено исполнительное производство N 10144/11/61/23 в пользу взыскателя Тимошенко Ф.В. Постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, определено перечислить в пользу взыскателя Тимошенко Ф.В. 590 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что перечисление платежным поручением от 29.09.2011 N 3275619 денежных средств Кожевникову С.С., не может являться основанием для признания сделки недействительной, так как данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав должника. Возражения по поводу ненадлежащего перечисления могут быть заявлены лишь Тимошенко Ф.В., поскольку только его права в данном случае затрагиваются.

Довод конкурсного управляющего о необоснованном восстановлении судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку в данном случае процессуальный срок восстановлен апелляционным судом с учетом уважительности причин его пропуска заявителем.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей следует отнести на должника. Поскольку должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А32-2063/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор"" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников