Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 апреля 2023 г. N С01-2181/2021 по делу N А40-11235/2021 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 апреля 2023 г. N С01-2181/2021 по делу N А40-11235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, этаж 1, пом. I, ком. 12, Москва, 123308, ОГРН 1067746613494) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВТ Медиа" (ул. Спортивная, д. 7, этаж 2, ком. 63, г. Щербинка, Москва, 108851, ОГРН 1067746613494) к обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СВТ Медиа" - Мошкин М.А. (на основании решения от 01.09.2020 N 9);

от общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" - Ядрова Ю.В. (по доверенности от 12.12.2022 N PR-81-ДОВ/2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВТ Медиа" (далее - общество "СВТ Медиа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (далее - общество "РЕГ.РУ") о взыскании компенсации в размере 580 000 рублей за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком в какой-либо форме программы для ЭВМ, о том, что ответчик использовал только файл исполнения программы, являющийся лишь частью программы и не являющейся ее исходным кодом, а также о том, что отсутствует факт использования программы третьими лицами, ввиду чего, по мнению судов, отсутствуют нарушения исключительных прав истца, не основаны на нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.

Суд кассационной инстанции отметил, что из обжалуемых судебных актов не следуют мотивированные выводы со ссылкой на соответствующие нормы материального и процессуального права и разъяснения высшей судебной инстанции, на основании чего суды первой и апелляционной инстанций отклонили соответствующие аргументы истца и пришли к выводу о том, что допущенное ответчиком использование части программы для ЭВМ (в отсутствие разрешения истца) не представляет собой нарушения исключительных прав истца на данный объект интеллектуальной собственности.

При новом рассмотрении дела, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 280 000 рублей.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "РЕГ.РУ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной кассационной жалобы общество "РЕГ.РУ" указало, что суды первой и апелляционной инстанций не установили имеются ли в материалах дела доказательства использования ответчиком в какой-либо форме программы для ЭВМ истца. Ответчик считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, что именно (программа или часть программы для ЭВМ) была использована для проведения исследования антивирусом и оставлен без должной правовой квалификации вопрос о том, могло ли антивирусное сканирование части кода нарушить исключительное право общества "СВТ Медиа", обладает ли сканированная часть программы признаками оригинальности настолько, что указанное действие ответчика могло повлечь нарушения прав истца.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доказательствам, подтверждающим правомерность действий ответчика, а именно не принято во внимание приложение "О содержании безопасности" к заключенному сторонами договору.

Кроме того, по мнению ответчика, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу общества "РЕГ.РУ" о том, что в отсутствие надлежащим образом оформленного перевода суд первой инстанции не мог установить действительное содержание документа "описание работ virustotal.com", и, следовательно, сделать обоснованные выводы об относимости его к настоящему спору. Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая квалификация доводу ответчика о том, что по делу не проводилась экспертиза.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил свое несогласие с доводами кассационной жалобы и указал, что они противоречат материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "РЕГ.РУ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считал, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Пунктом 1 статьи 1270 названного кодекса предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания входит факт принадлежности истцу исключительных прав на программу для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком этого исключительного права одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ. При определении размера компенсации подлежат учету критерии, поименованные в пунктах 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на программу для ЭВМ "Гибридная Операционная Сетевая Платформа", что не оспаривается ответчиком.

Между обществом "СВТ Медиа" (абонент) и обществом "РЕГ.РУ" (исполнитель) заключен договор оказания услуг хостинга от 11.08.2017 N 2572987/х (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого абонент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуги хостинга, а также иных смежных и дополнительных услуг (VPS, Colocation, Dedicated) в соответствии с приложениями к договору и лицензией на предоставление телематических услуг связи N 159354.

В соответствии с пунктом 6.2 договора абонент самостоятельно отвечает за содержание информации, передаваемой им или иным лицом под его сетевыми реквизитами (набор сетевых имен - login и прочая информация, авторизующая абонента) по сети Интернет и собственным ресурсам исполнителя: за ее достоверность, чистоту от претензий третьих лиц и правомерность ее распространения. Исполнитель не отвечает за содержание информации, передаваемой абонентом по сети Интернет и собственным ресурсам исполнителя.

Пунктом 6.10 договора установлено, что исполнитель не несет ответственности за передаваемую абонентом информацию, так как он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на целостность передаваемой информации, а также принимает меры по предотвращению использования объектов авторских и других исключительных прав без согласия правообладателя.

В соответствии с пунктом 1.4 приложения "О содержании и безопасности" к договору, все содержание в целом защищается действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, Законом Российской Федерации о правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных, другими нормативно-правовыми документами и актами, а также международными конвенциями и иными законодательными нормами по правам интеллектуальной собственности на продукт коллективной деятельности.

Из пункта 2.5.4 вышеуказанного приложения следует, что в целях проверки соблюдения требований безопасности исполнитель оставляет за собой право производить периодическое сканирование сервисов и серверов абонента. В случае несоблюдения указанных условий или неудовлетворительных результатов сканирующей проверки исполнитель оставляет за собой право полностью или частично приостановить или прекратить предоставление услуг абоненту в порядке, предусмотренном договором на абонентское обслуживание.

Пунктом 5.3 этого же приложения к договору установлено, что абонент дает полное и безоговорочное согласие со всеми имеющимися и появившимися впоследствии мерами выявления, обнаружения и пресечения нарушений и злоупотреблений при использовании услуги "Облачные серверы (VPS)".

В обоснование исковых требований общество "СВТ Медиа" указало, что 06.11.2018 оно разместило спорную программу для ЭВМ на сервере ответчика в рамках оплаченных ресурсов для обеспечения работы сайта altafisha.com. Программа находилась в закрытой части сервера, доступ к которой был только у сторон договора.

19.10.2020 ответчик в электронном письме сообщил истцу о блокировке программы с указанием на ее вредоносность.

В ответ на указанное сообщение истец сообщил, что программа не вредоносная, а легальная и работает в рамках оплаченных ресурсов.

В обоснование исковых требований общество "СВТ Медиа" указало, что 28.10.2020 ответчик опубликовал программу на сайте virustotal.com, после чего прислал электронное письмо, в котором сослался на страницу сайта virustotal.com, где показаны уникальные идентификаторы файла спорной программы.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "СВТ Медиа" в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Истец полагает, что размещение ответчиком принадлежащей истцу программы для ЭВМ на указанном сайте является неправомерным использованием результата интеллектуальной деятельности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из принадлежности обществу "СВТ Медиа" исключительного права на спорную программу, а также доказанности факта нарушения обществом "РЕГ.РУ" исключительного права на указанный результат интеллектуальной деятельности.

Суд первой инстанции отдельно отметил, что попытка ответчика прировнять публикацию программы истца на сайте virustotal.com с антивирусной проверкой сервера, являет ничем иным как попыткой ввести суд в заблуждение, так как сканирование файла абонента на сайте и антивирусная проверка сервера, являются разными процедурами. В правилах virustotal.com (возражения на комментарии ответчика, Приложения 2 и 3) содержатся сведения о том, что загрузка на сайт является публикацией с передачей лицензии на файл. Переписка сторон свидетельствует о том, что истец не давал согласия для загрузки ответчиком спорной программы на упомянутый сайт.

Кроме того, суд принял во внимание, что в отзыве на иск ответчик подтвердил факт загрузки программы на названный сайт. Факт использования именно спорной программы установлен судом на основании анализа уникального идентификатора программы, который совпадает с идентификатором файла из письма ответчика и идентификатором программы, размещенной на сайте virustotal.com.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации, суд первой инстанции учитывал, что требования истца являются обоснованными и документально подтвержденными, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился.

Рассматривая доводы кассационной жалобы ответчика, Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что ответчик не оспаривает принятые судебные акты в части определенного судами первой и апелляционной инстанций размера подлежащей взысканию компенсации, в связи с чем выводы судов в указанной части не подлежат проверке Судом по интеллектуальным правам в кассационном порядке на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают незаконное использование спорной программы общества "СВТ Медиа", получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик 28.10.2020 опубликовал спорную программу на сайте virustotal.com.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил тождество принадлежащей истцу программы для ЭВМ с программой, размещенной ответчиком на упомянутом сайте, что подтверждается совпадением уникального идентификатора файла 1be23cd0a983b05e9e8fc204470f1718a474f98a66b9655f0427d5ef9a629df7.

Факт направления файла на сканирование на сайт virustotal.com был подтвержден обществом "РЕГ.РУ" в отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 67), а также в дополнении к отзыву на исковое заявление (том 2, л.д. 29).

В соответствии с документом "Описание работы virustotal.com" VirusTotal проверят элементы с помощью более чем 70 антивирусных сканеров и служб черного списка URL/доменов, а также множества инструментов для извлечения сигналов из изучаемого контента.

Условиями использования virustotal.com закреплено, что загружая или иным образом отправляя копию образца, субъект предоставляет VirusTotal всемирную, безвозмездную, безотзывную и передаваемую лицензию на использование, редактирование, размещение, хранение, воспроизведение, изменение, создание производных работ, общение, публикацию, публичное исполнение, публичное отображение и распространение всего контента, содержащегося в образце.

Как следствие, загрузка программы истца ответчиком на сайт virustotal.com обоснованно квалифицирована судом как неправомерное использование программы для ЭВМ; действия ответчика по передаче права третьим лицам на использование права редактировать, размещать, хранить, воспроизводить, изменять, создавать производные работы, передавать, публиковать, публично выполнять, публично отображать и распространять программу, нарушают исключительные права общества "СВТ Медиа" на спорную программу.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия признает, что у ответчика имеется заинтересованность в отсутствие на сервисах и серверах абонентов вредоносных устройств. Вместе с тем, предпринимаемые ответчиком меры по проверке требований безопасности не должны нарушать исключительные права абонентов.

Довод кассационной жалобы о том, что сведения о сайте virustotal.com представлены истцом без надлежащим образом оформленного перевода не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Действительно в силу части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представленным в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Вместе с тем ответчик при первоначальном рассмотрении дела и при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о недопустимости названного доказательства, в результате чего истец был фактически лишен возможности устранить названный недостаток оформления документа.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчик не опровергает произведенный истцом перевод документа, не представляет свой вариант перевода документа, имеющий иное содержание, чем перевод истца.

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая квалификация доводу ответчика о том, что по делу не проводилась экспертиза.

Суд по интеллектуальным правам признает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что по делу не проводилась судебная экспертиза. Ссылки суда первой инстанции на проведенную истцом экспертизу спорного файла (страница 5 абзац 5 статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из контекста использования термина "экспертиза" он применен в значении исследование, изучение вопроса компетентным лицом.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, введенное определением от 15.03.2023 до даты рассмотрения Судом по интеллектуальным правам кассационной жалобы, подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова