Определение Конституционного Суда РФ от 30 марта 2023 г. N 720-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "МелТЭК" и общества с ограниченной ответственностью "ЭнергиЯ-НК" на нарушение их конституционных прав положениями статей 54.1, 82, 89, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "МелТЭК" и общества с ограниченной ответственностью "ЭнергиЯ-НК" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "МелТЭК" (далее - ООО "МелТЭК") и общество с ограниченной ответственностью "ЭнергиЯ-НК" (далее - ООО "ЭнергиЯ-НК") оспаривают конституционность пункта 2 статьи 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов", абзаца второго пункта 1 статьи 82 "Общие положения о налоговом контроле", абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 4 статьи 89 "Выездная налоговая проверка", пункта 1 статьи 169 "Счет-фактура", пунктов 1 и 2 статьи 171 "Налоговые вычеты", а также абзаца первого пункта 1 статьи 172 "Порядок применения налоговых вычетов" Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов признан обоснованным отказ налогового органа в применении заявителями вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с одним из их контрагентов. При этом суды пришли к выводу, что указанные взаимозависимые лица фактически создали искусственные условия для применения заявителями вычетов по налогу на добавленную стоимость при заведомой невозможности исполнения корреспондирующей обязанности их контрагентом, который впоследствии был признан банкротом.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 35 (части 1-3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют отказывать налогоплательщикам в праве на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем сумму, на которую не была исполнена корреспондирующая обязанность по уплате налога в бюджет контрагентом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь в своих решениях к вопросам, связанным с порядком исчисления налога на добавленную стоимость (постановления от 28 марта 2000 года N 5-П и от 20 февраля 2001 года N 3-П; определения от 8 апреля 2004 года N 169-О и от 4 ноября 2004 года N 324-О), указывал, что данный налог, представляющий собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога. Устанавливая в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость и закрепляя - с учетом его экономической природы - правила исчисления данного налога, в том числе особенности механизма исчисления итоговой суммы налога, федеральный законодатель определил, что положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная - возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета.

Из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость, по общему правилу, является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры; соответственно, при добросовестном соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 499-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1292-О-О и др.). Обязанность предъявить покупателю сумму налога на добавленную стоимость, согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на всех плательщиков налога на добавленную стоимость как безусловное требование, а выделение суммы налога в счете-фактуре образует необходимое условие и достаточное формальное основание, с которыми закон связывает в том числе право налогоплательщика на получение налогового вычета.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона (Постановление от 19 декабря 2019 года N 41-П; определения от 10 ноября 2016 года N 2561-О, от 26 ноября 2018 года N 3054-О и др.).

С учетом сказанного оспариваемые положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, как и положения статьи 54.1, устанавливающие общее правило о праве налогоплательщика уменьшить налоговую базу (сумму налога) при одновременном соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика (третье лицо) исполнил обязательство по сделке (пункты 1 и 2), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте.

Что же касается положений статей 82 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации, то они устанавливают общие положения о налоговом контроле и порядок проведения выездной налоговой проверки, направлены на упорядочение действий налогового органа при проведении контрольных мероприятий и не регулируют вопросы определения размера вычета по налогу на добавленную стоимость. Следовательно, сами по себе они также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте.

Таким образом, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ООО "МелТЭК" и ООО "ЭнергиЯ-НК", при рассмотрении дела которых судами было установлено, что фиктивные договоры с взаимозависимыми организациями заключались заявителями для занижения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, что и послужило основанием для доначисления налогоплательщикам сумм налога на добавленную стоимость к уплате.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, которыми установлен факт заключения договоров между взаимозависимыми лицами с целью занижения размера налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "МелТЭК" и общества с ограниченной ответственностью "ЭнергиЯ-НК", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин