Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2015 г. N Ф08-4337/15 по делу N А01-2396/2012

г. Краснодар

30 июня 2015 г.

Дело N А01-2396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от кредиторов: открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) - Галкина В.С, (доверенность от 29.12.2014), Костюкова А.С. (доверенность от 18.03.2015), общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" (ИНН 2309099486, ОГРН 1062309200255) - Галстян Н.С. (доверенность от 05.06.2015), общества с ограниченной ответственностью "Океан" (ИНН 2312133842, ОГРН 1062312041967) - Медовник Н.С. (руководитель), Ахмедова Р.В. - Галстян Н.С. (доверенность от 06.05.2015), Призова Е.А., в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский"" (ИНН 2335013573, ОГРН 102230411927) Грезина А.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А01-2396/2012 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

ОАО "РосАГроЛизинг" (далее - общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский"" (далее - должник) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 94 422 790 рублей 49 копеек, в том числе: 26 598 432 рубля 76 копеек основного должника, 10 681 287 рублей 50 копеек штрафа, 50 466 226 рублей 03 копеек пеней, 6 676 844 рублей 20 копеек штрафа.

Определением от 30.10.2014 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника 5 609 100 рублей 59 копеек основного долга и отдельно 1 121 072 рублей 11 копеек процентов, в остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2015 определение от 30.10.2014 отменено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено 26 598 432 рублей 76 копеек основного долга и отдельно 21 295 622, рублей 35 копеек пеней и штрафов.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление и оставить в силе определение. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание акты Темрюкской торгово-промышленной палаты и договоры, заключенные обществом и КФХ Дарчинян; не исследовал довод о том, что представитель должника отказался от подписания акта изъятия крупного рогатого скота (далее - КРС), а также вопрос о направлении должнику счета на оплату первоначального платежа; необоснованно отклонил доводы должника, касающиеся количества утраченного и изъятого обществом КРС. Суд дал неверное толкование пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22); необоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А01-1985/2012, и отклонил доводы должника об обязанности общества произвести возмещение стоимости КРС, павшего во время карантина и непригодного для воспроизводства.

В отзывах ООО "Океан" просит жалобу удовлетворить, конкурсный управляющий должника и общество просят постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Океан" и общества повторили доводы, изложенные в отзывах, представитель ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" и Ахмедова Р.В. просил постановление апелляционного суда отменить, Призов Е.А. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлением апелляционного суда от 26.12.2013 отменено определение от 07.10.2013 в части признания необоснованным заявления Алексеева С.В. о признании должника несостоятельным (банкротом), заявление Алексеева С.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 07.02.2014.

11 марта 2014 года общество по почте направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 94 422 790 рублей 49 копеек. Заявление обосновано тем, что в нарушение условий договора купли-продажи племенной продукции от 01.12.2010 N 020006 должник не оплатил полученный КРС, общество в соответствии с разделом 9 договора изъяло КРС, однако 286 голов КРС утрачено, поэтому общество просило включить в реестр требований кредиторов стоимость утраченного КРС, а также суммы пеней и штрафов за нарушение условий договора.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В силу части 2 названной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (часть 3 статьи 71 Закона).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 28 постановления N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Если в этой ситуации требование истца установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса. В силу пункта 29 постановления N 35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Кодекса, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело N А40-116068/2012 по иску общества к должнику о взыскании 26 598 432 рублей 76 копеек по договору от 01.12.2010 N 0200006; эти требования аналогичны требованиям, заявленным обществом в рамках настоящего обособленного спора. Определением от 10.03.2015 Арбитражный суд г. Москвы по заявлению общества приостановил производство по делу N А40-116068/2012 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору. При таких обстоятельствах суды правомерно рассмотрели заявленное обществом требование по существу.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, указав, что должник не исполнил обязательства по оплате полученного от общества КРС и часть животных им утрачена. При определении размера требования общества суд исходил из того, что общество изъяло КРС в количестве, большем, чем фактически предоставило должнику по договору от 01.12.2010, предоставленные обществом документы подтверждают падеж 72 голов КРС, а не 286 голов, как заявило общество. Суд не принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А01-1985/2012 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Ривагро" требований должника в связи с утратой переданного на хранение КРС, указав, что в указанном деле принимали участие иные лица, а также не исследовались акты Темрюкской торгово-промышленной палаты от 03.11.2012. Суд пришел к выводу о том, что общество неправомерно изъяло КРС у должника, в отсутствие воли последнего. Суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о направлении обществом должнику счета на оплату первоначального платежа; суд также пришел к выводу, что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации общество должно было произвести должнику возмещение стоимости КРС, павших в период карантина и не непригодных для воспроизводства, должник направил заявление о зачете стоимости этих животных в счет очередного платежа, поэтому начисление пеней в полном объеме необоснованно. При определении размера санкций суд применил статью 333 Кодекса.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что общество доказало размер заявленных требований; в части штрафов и пеней суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела.

Как следует из материалов дела, общество (продавец) и должник (покупатель) заключили договор купли-продажи племенной продукции от 01.12.2010 N 0200006 и дополнительное соглашение от 21.01.2011 к нему, по условиям которых продавец обязуется передать покупателю племенных животных, а покупатель - произвести оплату полученного товара. Виды, породы, количество голов, цена за голову и общая стоимость животных указаны в спецификации (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 3.4 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи товара.

В силу пункта 3.1 договора оплата товара осуществляется покупателем по графику (приложение N 2). Как видно из графика осуществления платежей (в редакции от 01.12.2010), покупатель уплачивает первоначальный взнос в течение 10 календарных дней с даты выставления продавцом счета и 17 ежеквартальных платежей, начиная с даты, не позднее 12 месяцев с момента передачи товара в собственность. Согласно графику в редакции дополнительного соглашения, первоначальный внос подлежит уплате 12.12.2010.

В силу пункта 3.5 договора в случае гибели всей партии товара или его части с момента подписания акта приема-передачи покупатель не освобождается от уплаты все суммы платежей по договору.

В соответствии с пунктом 6.1.5 договора в случае гибели либо вынужденного убоя животного, обнаружения нестельности (яловости) либо абортирования в течение 30 календарных дней с момента поставки животных на карантинную ферму покупателя, продавец обязан уплатить покупателю сумму возмещения, полученную от поставщика (производителя) товара. Нестельность (яловость), абортирование, гибель или вынужденный убой должны быть подтверждены актом, подписанных руководителем и главным зоотехником покупателя, а также представителя территориальных Управлений ветеринарии и Россельхознадзора. Денежные средства перечисляются на расчетный счет покупателя только при отсутствии страхового возмещения, предусмотренного договором страхования.

В соответствии с пунктом 9.2 договора продавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если покупатель допустит просрочку платежа на срок более 30 календарных дней от даты, указанной в приложении N 2 к договору (пункт 9.2.1 договора); если покупатель нарушает условия пункта 6.2.12 договора по уплате первоначального взноса (пункт 9.2.5 договора). В силу пункта 9.3 договора при наступлении случая, указанного в пункте 9.2.1 договора продавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, изъять у покупателя неоплаченную часть товара и потребовать уплаты штрафа в размере 20% от неоплаченной суммы товара. В силу пункта 9.4 договора при наступлении случая, указанного в пункте 9.2.5 договора, продавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 10% от общей стоимости товара и компенсации затрат и убытков, связанных с данным нарушением договора.

Согласно пункту 7.4 договора продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, указанные в приложении N 2 к договору и пункте 6.2.7 договора.

По акту приема-передачи от 21.01.2011 общество передало должнику 1025 голов КРС общей стоимостью 106 812 175 рублей с указанием в акте видов, пород, инвентарных номеров и номеров племенных свидетельств (электронных чипов) каждого животного.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, должник платежным поручением от 03.03.2011 N 202 перечислил обществу 3 500 тыс. рублей, указав в графе "Назначение платежа" договор купли-продажи племенной продукции от 01.12.2010 N 0200006. Доказательства, свидетельствующие о том, что должник перечислял обществу иные платежи в счет исполнения обязательств по указанному договору, в материалах дела отсутствуют.

На основании договора от 21.01.2011 на содержание КРС должник передал полученных по договору от 01.12.2010 животных ЗАО "Ривагро" по акту от 21.01.2011 с указанием породы, количества, номеров бирок и электронных чипов.

Письмом от 25.10.2012 (получено 26.10.2012) общество уведомило должника о расторжении договора от 01.12.2010 в связи с неоплатой покупателем поставленного товара на основании пунктов 9.2.1, 9.2.5 договора.

Суды установили, что с 26.10.2012 по 30.10.2012 общество с участием представителей Темрюкской торгово-промышленной палаты произвело изъятие КРС, рожденного в 2009-2010 годах и 2011-2012 годах. Факт отказа от подписания акта возврата КРС должником подтвердили представители общества и должника в суде первой инстанции, о чем суд первой инстанции указал в определении от 30.102014. Факт изъятия животных в присутствии представителей должника установлен и при рассмотрении дела N А40-15398/2014. При таких обстоятельствах довод подателя кассационной жалобы о том, что факт отказа должника от подписания актов изъятия животных не исследован, отклоняется.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с условиями договора общество правомерно воспользовалось своим правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи и изъятие у должника КРС, принимая во внимание, что должник из первоначального взноса в размере 15 367 929 рублей уплатил 3 500 тыс. рублей и полностью не оплатил четыре периодических платежа по 5 379 073 рубля. Суд пришел к правильному выводу о возможности применения толкования пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, данного в пункте 65 постановления N 10/22, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; вместе с тем согласно статье 1103 Кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставленные обществом документы подтверждают падеж 72 голов КРС. Однако, суд первой инстанции не указал, по каким основаниям он не принял во внимание имеющиеся в материалах дела акт проверки наличия и состояния КРС от 17.05.2012, составленный обществом и должником с указанием имеющихся в наличии и выбывших животных; акт от 05.10.2012, составленный должником и ЗАО "Ривагро", в котором они указали, что падеж за 2011 год составил 268 голов, падеж за 2012 год составил 485 голов; письма Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 01.02.2012, 16.03.2012, в которых указано, что по данным должника выбыло более 300 голов КРС, в январе 2012 года падеж составил 73 головы, в феврале 2012 года - 80 голов, за две недели марта - 38 голов; акты инвентаризации от 05.10.2012, составленные должником и ЗАО "Ривагро" на основании инвентаризационных описей, в которых указан общий объем утраченного КРС за 2011-2012 годы, в том числе и КРС, полученного должником по договору от 01.12.2010.

Суд первой инстанции указал, что не принимает во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления должника о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Ривагро" 47 346 433 рублей, составляющих стоимость утраченных животных. При этом суд сослался на то, что в настоящем деле принимают участие иные лица, и суды ранее не давали оценку актам Темрюкской торгово-промышленной палаты от 03.11.2012. При этом суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении названного обособленного спора в рамках дела N А01-1985/2012 принимали участие как общество, так и должник. Суд первой инстанции также не указал, какими доказательствами опровергает должник установленные судом при рассмотрении дела N А01-1985/2012 обстоятельства, связанные с утратой ЗАО "Ривагро" КРС, переданного ему должником, получившим этих животных на основании договора от 01.12.2010 от общества. В рамках дела N А01-1985/2012 должник, заявляя о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Ривагро" требований в размере 47 346 433 рублей, составляющих стоимость утраченных животных, со ссылкой на акт от 05.10.2012, акты инвентаризации, акты сверок, инвентаризационные описи, указал, что за 2011 год утрата КРС 2009 - 2010 годов рождения составила 286 голов, при этом как в заявлении, так и в постановлении апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А01-1985/2012 указаны номера электронных чипов, то есть все 286 голов КРС 2009 - 2010 годов рождения индивидуализированы самим должником и судом. Апелляционный суд отклонил довод должника о несоответствии номеров ушных бирок животных, в том числе с учетом последующей их передачи обществом предпринимателю Дарчиняну А.Ф., указав, что неверное указание либо последующее изменение номеров ушных бирок животных не может свидетельствовать об ошибочности выводов суда по делу N А01-1985/2012 в отношении как количества утраченного скота, так и его состава, принимая во внимание, что номера ушных бирок не являются номерами электронного микрочипа и легко отделимы, могут быть заменены, а КРС при рассмотрении заявления должника в рамках дела N А01-1985/2012 индивидуализирован с указанием чипов. Доказательства, свидетельствующие о том, что КРС, индивидуализированный с указанием электронных чипов, названный в составленных должником документах и в постановлении апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А01-1985/2012, не утрачен и был передан впоследствии обществом предпринимателю Дарчиняну А.Ф., в материалы дела не предоставлены. Доказательства, подтверждающие, что в рамках дела N А01-1985/2012 должник обращался с заявлением о пересмотре постановления от 27.11.2013 по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам в связи с тем, что установил меньшее количество павших голов КРС 2009 - 2010 годов рождения, отсутствуют. Как обоснованно указал апелляционный суд, акт Темрюкской торгово-промышленной палаты от 03.11.2012 N 019-122-12-Э был предметом исследования судов по делу N А01-1985/2012, поскольку в определении суда первой инстанции указано, что, возражая против удовлетворения требований должника, общество ссылалось на акт Темрюкской торгово-промышленной палаты от 03.11.2012 N 019-122-12-Э. Акты Темрюкской торгово-промышленной палаты от 03.11.2012 N 014-122-12-Э и 020-122-12-Э не опровергают фактические обстоятельства, установленные судом в рамках обособленного спора по делу N А01-1985/2012.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора должник не обосновал иной размер и стоимость утраченного КРС и не опроверг предоставленные им в рамках дела N А01-1285/2012 доказательства. Фактически действия должника направлены на пересмотр результатов рассмотрения обособленного спора по заявленным им требованиям к ЗАО "Ривагро", противоречат статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на преодоление судебного акта, вынесенного в рамках иного процесса.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения из стоимости утраченных животных, полученных должником по договору от 01.12.2010, стоимости изъятого обществом вместе с поголовьем 2009-2010 года рождения молодняка 2011-2012 года рождения, обоснованно указав, что вопрос о взыскании должником с общества стоимости изъятого имущества, не являвшегося предметом договора от 01.12.2010, рассматривается в деле N А40-116068/2012 по соответствующему иску должника к обществу. Довод должника о том, что по расчетам общества не совпадают количество изъятых и павших животных с общим количеством КРС, переданного по договору от 01.12.2010, отклоняется, поскольку общество изъяло как КРС 2009-2010 года рождения, так и КРС 2011-2012 года рождения, не передававшийся по договору от 01.12.2010. Кроме того, апелляционный суд правомерно указал на недопустимость в рамках дела о банкротстве зачета стоимости изъятого обществом КРС, не являвшегося предметом продажи по договору от 01.12.2010, с учетом положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд правомерно признал неверным вывод суда первой инстанции о зачете в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимости КРС, павшего в период карантина и не непригодного для воспроизводства, в счет очередного платежа должника по договору от 01.12.2010. Апелляционный суд обоснованно со ссылкой на пункт 3.5 договора указал, что в случае гибели всей партии товара или его части с момента составления акта приема-передачи товара, покупатель не освобождается от уплаты всей суммы платежей по договору. Данное требование также не может быть зачтено в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления о включении требований общества в реестр требований кредиторов должника. Письмо от 30.06.2011, в котором должник указывает на случаи падежа в период карантина, не может быть признано заявлением о зачете встречного однородного требования по смыслу статьи 410 Кодекса, принимая во внимание отсутствие заявления о зачете. Кроме того, основания для исключения стоимости животных, павших в период 30 дней с момента их поставки на карантинную ферму, из заявленной обществом суммы отсутствуют, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего обособленного спора должник не предоставил доказательства составления в установленной договором форме актов и направления актов обществу. Доказательства получения обществом от производителя денежных средств за животных, павших в период указанных 30 дней, в соответствии с пунктом 6.1.5 договора от 01.12.2010, отсутствуют. Кроме того, в материалы дела предоставлены акты проверки государственной ветеринарной инспекции о ненадлежащем содержании животных; при этом доказательства, свидетельствующие о том, что животные погибли не в связи с их ненадлежащим содержанием, а по вине производителя или поставщика, отсутствуют. Как следует из решения от 25.11.2014 по делу N А40-153798/2014, должнику отказано в выплате страхового возмещения в связи с утратой КРС по причине ненадлежащего содержания застрахованных животных, что привело к падежу и вынужденному убою.

Апелляционный суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору от 01.12.2010. Довод об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку уплаты первоначального взноса в связи с тем, что не предоставлены доказательства выставления обществом счета, правомерно отклонен апелляционным судом. Апелляционный суд установил, что письмом от 03.12.2010 общество направило должнику счета N АВ03573 (первоначальный взнос) и N АВ03580 (страховая премия) со сроком оплаты не позднее 12.12.2010 (10 дней с момента выставления счета). Суд пришел к выводу о получении должником указанных счетов, поскольку этот факт подтверждается тем, что предусмотренный в письме срок оплаты (12.12.2010) впоследствии указан как срок оплаты первоначального платежа в приложении N 2 в редакции дополнительного соглашения к договору от 21.01.2011. Кроме того, первоначальный взнос в установленном договором размере не уплачен на дату обращения общества с настоящими требованиями (в течение более двух лет с момента заключения договора и получения КРС), поэтому основания не считать должника просрочившим уплату названной суммы и не начислять предусмотренную договором неустойку у суда отсутствовали.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Апелляционный суд при определении сумм пеней и штрафов применил статью 333 Кодекса, снизив размер заявленных штрафов в два раза, а сумму пеней - до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А01-2396/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека