Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2023 г. N С01-524/2023 по делу N А41-7084/2022 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о защите исключительных прав, поскольку суд исходил из доказанности фактов наличия у истца исключительного права на спорный промышленный образец и нарушения этого права ответчиками

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 апреля 2023 г. N С01-524/2023 по делу N А41-7084/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (г. Отрадный, промышленная Зона - 1, 1, Самарская обл., 446300, ОГРН 1036301621267) и общества с ограниченной ответственностью "Электростарт" (просп. Ленина, д. 107/49, пом. 448, этаж 4, г. Подольск, Московская обл., 142100, ОГРН 1095074005344) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свет 2000" (д. 43, этаж 3, пом. VIII, ком. 9-15, 19А, 19Б, ул. Верхняя Первомайская, Москва, 105264, ОГРН 1027739079939) к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" и обществу с ограниченной ответственностью "Электростарт" о защите исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление капитального строительства Администрации городского округа Отрадный Самарской области (ул. Первомайская, 53, г. Отрадный, Самарская обл., 446306, ОГРН 1026303206984), общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ул. 7-я Советская, д. 44, литера Б, этаж 6, ком. 118, Санкт-Петербург, 191144, ОГРН 1147847063638).

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - Арутюнян К.А. (по доверенности от 01.01.2023 N 2), директор Буйновский Н.М. (на основании решения от 10.06.2023 N 23);

от общества с ограниченной ответственностью "Электростарт" - Костюк О.В. (по доверенности от 01.02.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Свет 2000" - Вербицкая Л.В., Ермакова Л.В., Хохоев А.П. (по совместной доверенности от 05.07.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Свет 2000" (далее - общество "Свет 2000") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - общество "Строитель") и обществу с ограниченной ответственностью "Электростарт" (далее - общество "Электростарт") со следующими требованиями:

- признать действия общества "Строитель" по использованию патента Российской Федерации N 105453 на промышленный образец "Фонарь уличный", а именно продажу и применение изделий, в которых использован промышленный образец, нарушающими исключительное право общества "Свет 2000";

- признать действия общества "Строитель" по использованию дизайна уличных светильников, права на который принадлежат обществу "Свет 2000", нарушением исключительного авторского права общества "Свет 2000";

- признать действия общества "Электростарт" по использованию промышленного образца по указанному патенту, а именно изготовление, предложение к продаже, продажу изделий, в которых использован промышленный образец, нарушающими исключительные права общества "Свет 2000";

- признать действия общества "Электростарт" по использованию дизайна уличных светильников, права на который принадлежат обществу "Свет 2000", нарушением исключительного авторского права общества "Свет 2000";

- взыскать с общества "Строитель" в пользу общества "Свет 2000" компенсацию за незаконное использование авторского права на дизайн уличных светильников и промышленного образца по патенту Российской Федерации N 105453 в размере 9 940 998,40 руб.;

- взыскать с общества "Электростарт" в пользу общества "Свет 2000" компенсацию за незаконное использование авторского права на дизайн уличных светильников и промышленного образца по указанному патенту в размере 9 940 998,40 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление капитального строительства Администрации городского округа Отрадный Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж".

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчики обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просили отменить судебные акты.

Общество "Строитель" в своей кассационной жалобе указывает на то, что судом апелляционной инстанции оставлен без проверки довод о допущенном судом первой инстанции незаконном изменении распределения бремени доказывания, что привело к ошибочным выводов суда первой инстанции о наличии у истца исключительного авторского права на дизайн.

Кассатор отмечает, что обществом "Свет 2000" в судебном заседании 02.11.2022 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключены доказательства, представленные в подтверждение наличия авторского права на дизайн.

Кроме того, ответчик полагает, что судами первой и апелляционной инстанций ошибочно применены нормы материального права при установлении обстоятельств наличия у истца исключительного авторского права на дизайн светильников.

Податель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства возникновения у Новиковой Я.Л. авторского права на дизайн светильников, не исследованы обстоятельства, подтверждающие служебный характер такого произведения.

Заявитель кассационной жалобы констатирует, что в нарушение норм арбитражного процессуального права, судами первой и апелляционной инстанций незаконно положены в основу судебных актов искаженные показания свидетелей.

Дополнительно ответчик отмечает, что в нарушение норм арбитражного процессуального права, судом первой инстанции незаконно отказано в назначении судебной экспертизы по делу на предмет установления наличия или отсутствия факта нарушения прав истца.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении существенных признаков промышленного образца по спорному патенту.

Общество "Строитель" также не согласно с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные светильники являются переработкой дизайна светильника, право на который, по мнению судов, принадлежит истцу.

Так, ответчик ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в соответствии с которой промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, в чем заключается нарушение прав истца со стороны общества "Строитель", при этом, ими сделан ошибочный вывод о продаже (перепродаже) спорных светильников ответчиком, материалы дела соответствующих документов не содержат.

Кроме того, ответчик отмечает, что ввиду неправильного применения статьи 1252 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанции оставлен без внимания и надлежащей оценки довод отзыва общества "Строитель" о том, что спорные светильники оно не продавало, решение о приобретении указанных светильников принято заказчиком, им же внесено изменение в техническое задание к муниципальному контракту.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при оценке обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом на защиту исключительных прав со стороны истца, не применена подлежащая применению статья 10 ГК РФ.

Общество "Строитель" также обращает внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлечена к участию в деле Новикова Я.Л.

Дело рассмотрено судом в незаконном составе: в период с 12.07.2021 по 22.11.2021 одним и тем же судьей рассматривалось дело с участием того же истца о защите прав по тому же патенту, что влечет за собой формирование у суда субъективного суждения об авторских правах общества "Свет 2000", вытекающих из патента на промышленный образец.

Общество "Электростарт" в своей кассационной жалобе указывает на то, что в его действиях отсутствуют нарушения исключительного права истца на промышленный образец. Выводы судов об обратном не соответствуют материалам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что привлечение ответчика к ответственности за изготовление спорных изделий основано только на утверждении истца о нарушении таким изготовлением исключительных прав. Однако указанные обстоятельства не подтверждены обществом "Свет 2000", истцом не представлены надлежащие доказательства.

Ответчик констатирует, что в его действиях отсутствуют нарушения исключительного авторского права истца на дизайн светильников, включая право на переработку, воспроизведение, распространение произведений.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что доказательств, подтверждающих право общества "Свет 2000" обратиться в суд с исковыми требования в рамках авторского права, в материалы дела не представлено.

В связи с чем ответчик приходит к выводу, что удовлетворение требований истца необоснованно.

Дополнительно общество "Электростарт" отмечает, что компенсация в заявленном истцом размере не подлежит взысканию с ответчика, поскольку расчет компенсации произведен исходя из стоимости, указанной в счет-фактуре, выданной не ответчиком как продавцом, то есть на основании данных о продаже товара третьим лицом.

Ответчик также полагает, что в действиях истца содержатся признаки злоупотребления правом.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с правовыми позициями ответчиков, полагая, что изложенные в кассационных жалобах доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу постановления.

В судебном заседании 19.04.2023 представители ответчиков поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на них.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Свет 2000" является обладателем исключительного авторского права на дизайн уличного светильника и исключительного права на патент по свидетельству Российской Федерации N 105453 на промышленный образец "Фонарь уличный": .

Обществу "Свет 2000" стало известно, что общество "Строитель" являлось участником тендера на государственную закупку (идентификационный код закупки (ИКЗ) 193634000428263400100100860014299414) "Благоустройство Парка культуры и отдыха. Отрадный парк" в г.о. Отрадный Самарской области".

Согласно заключенному муниципальному контракту от 27.12.2019 N 0142300025919000186_224776 общество "Строитель" (подрядчик) обязуется выполнить работы по объекту "Благоустройство Парка культуры и отдыха "Отрадный парк" в г.о. Отрадный Самарской области" в соответствии с техническим заданием и локальными ресурсными сметными расчетами (далее - сметная документация), являющимися неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта, и сдать результат работ управлению (заказчику). Заказчик оценивает, принимает фактически выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в размере и порядке, установленном контрактом.

Техническое задание предусматривает поставку и установку уличных светильников - "Стальной изогнутый светодиодный светильник Дина-1". В дополнительном соглашении от 13.11.2020 N 7 к контракту и приложенном к нему сводном сметном расчете стоимости строительства указаны следующие светильники - "Опора со светильником Меридиан-1" в количестве 160 штук по цене 31 065 руб. 62 коп. за штуку, а всего на сумму в размере 4 970 499 руб.20 коп.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 02.08.2021 N 63 АА 6735038 нотариусом зафиксировано, что на территории Парка культуры и отдыха "Отрадный парк" в городском округе Отрадный Самарской области установлены уличные светильники (фонари), выполненные в виде изогнутой стойки, имеющей вертикальный и наклонный участки, нижний участок в несколько раз короче верхнего. Нижняя вертикальная часть стойки выполнена в форме удлиненного цилиндра с опорой на плоскую, квадратную основу, скрепленную с помощью болтового соединения. Диаметр нижней вертикальной стойки больше по отношению к верхней части стойки. Верхняя часть стойки выполнена с плавным изгибом, диаметр которой меньше по отношению к нижней части стойки и характеризуется наличием на наклонном участке светоизлучающих устройств. Фотографии прилагаются к протоколу. Количество таких светильников на осматриваемой территории - 160 штук.

По мнению истца, светильники "Меридиан-1", установленные на объекте, являются переработкой дизайна светильников "Дина-1", принадлежащего обществу "Свет 2000", а также содержат все существенные признаки промышленного образца по патенту Российской Федерации N 105453 или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец. Изделия имеют сходное назначение.

Данные обстоятельства, как полагает общество "Свет 2000", свидетельствуют о том, что общество "Строитель" нарушает исключительные права общества, поскольку без согласия последнего осуществляет реализацию и установку светильников с использованием дизайна и промышленного образца, исключительные права на которые принадлежат обществу "Свет 2000".

Кроме того, на сайте opora-peresvet.ru, принадлежащем обществу "Электростарт", размещена новость "Осветительные комплекты ТМ "ПереСвет" г. Отрадный Самарской области" с изображением спорных светильников.

В электронной переписке также зафиксировано предложение к продаже (коммерческое предложение от 06.04.2021 N 1917 от общества "Электростарт", стр. 60 протокола нотариуса) осветительных комплексов "Меридиан-1" с приложением чертежей и фотографий светильников. Приложенные чертежи и фотографии предлагаемых к продаже светильников обозначены "Меридиан > г. Отрадный, Самарская область ПАРК КУЛЬТУРЫ И ОТДЫХА", что позволяет однозначно идентифицировать их со спорными светильниками.

На основании изложенного общество "Свет 2000" направило в адрес общества "Строитель" и общества "Электростарт" претензии о выплате компенсации, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества "Свет 2000" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел установленным и исходил из того, что наличие у истца исключительного авторского права на дизайн светильников подтверждается представленным в материалы дела нотариально удостоверенным заявлением Новиковой Я.Л. от 23.09.2022, из которого следует, что она работает в должности генерального директора общества "Свет 2000" с 2004 года, а также осуществляет творческую деятельность, связанную с созданием новой продукции, и именно она является автором дизайна светильников "Дина", разработка и внедрение которого осуществлялось в 2017 году в рамках ее трудовой деятельности в обществе "Свет 2000".

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Корешкова Ю.А., Сивухина А.А., Урюпиной Е.С., пояснивших, что Новикова Я.Л. действительно в рамках трудовых обязанностей в обществе "Свет 2000" принимала участие в рабочем совещании в начале 2017 года, на котором заявила о наличии у нее идеи дизайна уличных светильников "Дина" и продемонстрировала соответствующие эскизы.

Факт служебного характера произведения дизайна светильников "Дина" также подтверждается соглашением от 31.10.2022, подписанным между обществом "Свет 2000" и Новиковой Я.Л., в котором стороны подтвердили, что соответствующее исключительное авторское право на служебное произведение перешло к обществу "Свет 2000" 30.01.2017.

Таким образом, сама Новикова Я.Л., как автор, подтверждает служебный характер произведения и наличие исключительного права на него у ее работодателя - общества "Свет 2000".

Доказательств наличия спора между Новиковой Я.Л. и обществом "Свет 2000" по вопросу принадлежности исключительного авторского права в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции указал, что доказательств того, что автором дизайна светильников является какое-либо иное лицо, нежели Новикова Я.Л., ответчиками в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что Новикова Я.Л. передала исключительное авторское право иному лицу, а не истцу.

Наличие у истца исключительного права на промышленный образец "Фонарь уличный" подтверждается патентом по свидетельству Российской Федерации N 105453.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что муниципальным контрактом от 27.12.2019 N 0142300025919000186_224776, нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 02.08.2021, подтверждается установка обществом "Строитель" в Парке культуры и отдыха "Отрадный парк" в г.о. Отрадный Самарской области в рамках названного контракта светильников "Меридиан-1" в количестве 160 штук.

Договором поставки от 03.03.2020 N 202/Псам4/631-2020, универсальным передаточным документом от 29.05.2020 N 429/4138119-3/413 подтверждается, что общество "Строитель" приобрело 160 светильников "Меридиан-1" у общества "ТД "Электротехмонтаж" на общую сумму в размере 4 970 499 руб. 84 коп.

Кроме того, как установлено, администратором домена opora-peresvet.ru является общество "Электростарт", что подтверждается справкой общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" от 21.09.2021 исх. N 16417.

Нотариально удостоверенным протоколом осмотра сайта opora-peresvet.ru от 06.04.2021 подтверждается поставка обществом "Электростарт" совместно с обществом "ТД "Электротехмонтаж" осветительных комплексов "Меридиан" для освещения территории городского парка в г. Отрадный Самарской области, о чем прямо указано на сайте и размещены соответствующие фотографии.

В материалы дела также представлены паспорта общества "Электростарт" на "Кронштейн К1К-1,0-1,0-0,075-0,048 г.ц.+п.о." и "Осветительный комплекс Меридиан 1(15)-4,0(56-3000)-(К200-150-4х20)-ц+по", содержащие соответствующие чертежи.

При этом суд первой инстанции отметил, что из материалов дела усматривается, что уличные фонари, установленные в Парке культуры и отдыха "Отрадный парк" в г.о. Отрадный Самарской области, являются переработкой дизайна уличного фонаря, исключительное право на который принадлежит истцу, а также имеют то же назначение, что и промышленный образец по патенту истца, и содержат все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец.

Суд первой инстанции установил, что объекты исключительных прав истца характеризуются следующими существенными признаками: форма, состоящая из основания, опоры, изогнутой стойки, светоизлучающего модуля; основание выполнено в виде удлиненного вертикального цилиндра со скошенным верхним краем; изогнутая стойка меньшего диаметра по отношению к диаметру опоры; светоизлучающий модуль расположен на верхнем окончании стойки в форме трех продольно ориентированных секций; наличие дискового основания; колористическое оформление с использованием черного цвета.

Отличие объектов исключительных прав истца заключается лишь в наличии у них дискового основания, скошенного верхнего края основания и светоизлучающего модуля из трех продольно ориентированных секций.

У светильников "Меридиан-1", установленных в Парке культуры и отдыха "Отрадный парк" в г.о. Отрадный Самарской области, отсутствует дисковое основание, верхний край основания выполнен параллельно нижнему краю, а светоизлучающий модуль состоит из двух продольно ориентированных секций. Все иные перечисленные признаки присущи всем сравниваемым объектам.

При этом данные отличия являются незначительными, недостаточно зрительно различимыми, и исключение или включение этих признаков во внешний вид изделий не приводит к изменению зрительного впечатления при наличии совокупности остальных перечисленных доминантных признаков, присущих и дизайну с промышленным образцом истца, и светильникам "Меридиан-1".

Суд первой инстанции также отметил, что заключение специалиста Кузнецова Ю.Л. от 10.06.2022, представленное обществом "Электростарт", не может быть принято во внимание, поскольку из него усматривается, что специалистом проводилось сравнение признаков художественно-конструкторского решения промышленного образца по патенту по свидетельству Российской Федерации N 105453 с признаками художественно-конструкторских решений, представленных на чертежах осветительного комплекса общества "Электростарт".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности использования в светильниках "Меридиан" дизайна светильников "Дина" и патента истца.

Ответчики, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также своему бремени доказывания не представили в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования объектов исключительных прав истца.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиками дизайна светильников и промышленного образца, исключительные права на которые принадлежат истцу, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

В подтверждение расчета компенсации в размере двукратной стоимости контрафактных экземпляров в материал дела представлен локальный ресурсный сметный расчет N РС-04-01-01 по указанному выше муниципальному контракту, согласно которому опоры со светильником "Меридиан-1" в количестве 160 штук стоят 4 970 499 руб. 20 коп. (по 31 065 руб. 62 коп. за штуку).

Таким образом, согласно представленному истцом расчету размер компенсации за допущенное нарушение составляет 9 940 998 руб. 40 коп., исходя из стоимости спорных светильников (4 970 499 руб. 20 коп. х 2 = 9 940 998 руб. 40 коп.).

При этом судом первой инстанции не усмотрено оснований для снижения размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое им решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав мнение представителей истца и ответчиков, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства, промышленные образцы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как разъяснено в пункте 89 Постановления N 10, использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 ГК РФ патент на промышленный образец удостоверяет приоритет промышленного образца, авторство и исключительное право на промышленный образец.

Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец (пункт 3 статьи 1354 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно положениям статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с положениями статьи 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

На основании надлежащего анализа представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу о наличии в изделиях всех существенных признаков промышленного образца и, как следствие, нарушении исключительного права на объект промышленной собственности.

Вышеуказанные выводы сделаны на основании норм права, разъяснений высших судебных инстанций и существующей методологии. Судами верно определены как существенные признаки, так и нюансные.

Аргументы кассаторов о том, что без привлечения специалиста и назначения по делу судебной экспертизы не может быть установлен факт нарушения исключительного права истца, признаются несостоятельными.

Суд кассационной инстанции отмечает, что назначение экспертизы по данной категории споров является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание вопросы, которые ответчики полагали необходимым поставить перед экспертом, а также представленные в материалы дела доказательства, суд мотивированно отклонил заявленное ходатайство о назначении экспертизы, поскольку заявителями не приведено достаточных аргументов, обосновывающих необходимость ее проведения.

При этом суд первой инстанции указал, что заключение специалиста Кузнецова Ю.Л. от 10.06.2022, представленное обществом "Электростарт", не может быть принято во внимание, поскольку из него усматривается, что специалистом проводилось сравнение признаков художественно-конструкторского решения промышленного образца по патенту Российской Федерации N 105453 с признаками художественно-конструкторских решений, представленных на чертежах осветительного комплекса общества "Электростарт".

Таким образом, аргументы общества "Электростарт" и общества "Строитель" о необходимости проведения экспертизы являются необоснованными.

В части доводов кассаторов о недоказанности принадлежности истцу исключительного авторского права, исключении истцом ряда материалов из числа доказательств по делу в связи с заявлением общества "Строитель" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отмечает следующее.

Как верно установили суды на основании представленных в материалы дела доказательств, наличие у истца исключительного авторского права на дизайн светильников подтверждается представленным в материалы дела нотариально удостоверенным заявлением от 23.09.2022 Новиковой Я.Л., а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Корешкова Ю.А., Сивухина А.А., Урюпиной Е.С., установлен служебный характер созданного объекта.

Судом также обоснованно принято во внимание, что доказательств наличия спора между Новиковой Я.Л. и обществом "Свет 2000" по вопросу принадлежности исключительного авторского права в материалах дела не имеется.

Ввиду вышеизложенного, позиция заявителей кассационных жалоб о том, что судом при принятии решения незаконно изменено распределение бремени доказывания обстоятельств дела, что привело к ошибочности выводов суда о наличии у истца исключительного авторского права на дизайн, является несостоятельной.

Вопреки доводам кассационных жалоб суды с применением существующей методологии пришли к верным выводам о том, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение прав на объект авторского права.

Вопреки аргументам кассационных жалоб показаниям свидетелей дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассаторов об отсутствии доказательств нарушения исключительных прав истца ответчиками подлежат отклонению.

Как верно установили суды, техническое задание к муниципальному контракту от 27.12.2019 N 0142300025919000186_224776, заключенному ответчиком-1 с третьим лицом, предусматривает поставку и установку уличных светильников - "Стальной изогнутый светодиодный светильник Дина-1". В дополнительном соглашении от 13.11.2020 N 7 к контракту и приложенном к нему сводном сметном расчете стоимости строительства указаны следующие светильники - "Опора со светильником Меридиан-1" в количестве 160 штук по цене 31 065 руб. 62 коп. за штуку, а всего на сумму в размере 4 970 499 руб. 20 коп.

Тот факт, что общество "Строитель" купило спорный товар у общества "ТД "Электротехмонтаж", не является основанием для освобождения его от ответственности.

Общество "Электростарт" также ссылается на то, что напрямую не поставляло спорные товары обществу "Строитель", также указывает, что поставляет заказчикам спорные изделия в разобранном виде и сам их непосредственно на территории заказчика не собирает.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку судами правомерно установлено, что нотариально удостоверенным протоколом осмотра сайта opora-peresvet.ru от 06.04.2021 подтверждается поставка обществом "Электростарт" совместно с обществом "ТД "Электротехмонтаж" осветительных комплексов "Меридиан" для освещения территории городского парка в г. Отрадный Самарской области, о чем прямо указано на сайте и размещены соответствующие фотографии. Кроме того, администратором домена opora-peresvet.ru является общество "Электростарт", что подтверждается справкой общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" от 21.09.2021 исх. N 16417. В материалы дела представлены паспорта общества "Электростарт" на "Кронштейн К1К-1,0-1,0-0,075-0,048 г.ц.+п.о." и "Осветительный комплекс Меридиан 1(15)-4,0(56-3000)-(К200-150-4х20)-ц+по, содержащие соответствующие чертежи.

Тот факт, что изделия поставляются в разобранном виде, не освобождает общество "Электростарт" от ответственности, поскольку они собираются согласно его чертежам.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что общество "Электростарт" вводит в оборот не отдельные детали/элементы, а именно спорные изделия.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Аргументы общества "Электростарт" о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца, основанные на том, что общество "Свет 2000", не участвуя в тендере на реализацию контракта, не заявляя своих исключительных прав ни на одной из стадий реализации контракта, предъявило требования о компенсации в двойном размере стоимости произведений, а также доводы общества "Строитель" о том, что истец умалчивал о своем праве на промышленный образец, не обращался к кому-либо с требованиями о пресечении нарушения, подлежат отклонению. Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца направлены исключительно на причинение им вреда.

Аргументы общества "Строитель" о неверном распределении бремени доказывания являются голословными, не основанными на соответствующих выводах судов и материалах дела.

Доводы о несогласии с размером и порядком расчета компенсации признаются несостоятельными.

В подтверждение расчета компенсации в размере двукратной стоимости контрафактных экземпляров в материалы дела представлен локальный ресурсный сметный расчет N РС-04-01-01 по указанному выше муниципальному контракту, согласно которому опоры со светильником "Меридиан-1" в количестве 160 штук стоят 4 970 499 руб. 20 коп. Согласно коммерческому предложению общества "Электростарт" от 06.04.2021 N 1917 цена осветительного комплекса Меридиан-1(15)-4,0(56-3000)-(К200-150-4х20)-ц+по составляет 42 960 руб. (со скидкой - 38 234 руб. 40 коп.), то есть превышает цену, указанную в названном локальном ресурсном сметном расчете.

В связи с этим довод общества "Электростарт" о неверном расчете размера компенсации не свидетельствует о превышении допустимого размера компенсации, подлежащей взысканию с данного общества.

Вопреки позиции общества "Электростарт" применение положений части 3 статьи 1252 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Аргументы общества "Строитель" о неправомерном непривлечении к участию в деле Новиковой Я.Л. не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на неверном толковании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Новикова Я.Л. как один из учредителей и генеральный директор общества "Свет 2000" присутствовала на одном из судебных заседаний, давала соответствующие разъяснения, приводила аргументы.

Доводы общества "Строитель" о незаконном составе суда отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21-23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество "Строитель" не заявляло об отводе судьи Чесноковой Е.А. по обстоятельствам, изложенным в кассационной жалобе, с указанием на отсутствие беспристрастности судьи.

При этом судья не выявил наличие предусмотренных частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для своего самоотвода.

Само по себе участие судьи в рассмотрении иного дела не свидетельствует о наличии заинтересованности в исходе спора по настоящему делу и о наличии оснований для применения положений главы 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что оспариваемые постановление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не усматривается.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дериглазова Юрия Харитоновича на нарушение его конституционных прав статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1036301621267) и общества с ограниченной ответственностью "Электростарт" (ОГРН 1095074005344) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев