Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф08-5951/15 по делу N А53-1204/2015

г. Краснодар

08 сентября 2015 г.

Дело N А53-1204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании первого заявителя в деле о банкротстве - Коробченко Любови Филипповны, должника - закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" (ИНН 6165018882, ОГРН 1026103728188), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Теплотранспортная компания" (далее - ООО "Лукойл-ТТК) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 об утверждении мирового соглашения по делу N А53-1204/2015 (судья Аникин И.А.), установил следующее.

В Арбитражный суд Ростовской области 26.01.2015 поступило заявление Коробченко Любови Филипповны о признании закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в арбитражный суд с указанным заявлением послужило неисполнение должником утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 по делу N А53-5044/2013 мирового соглашения (с учетом определения от 20.05.2014 по делу N А53-5044/2013 о замене взыскателя открытого акционерного общества "БИНБАНК" на Коробченко Николая Николаевича и Коробченко Любовь Филипповну).

Определением от 04.03.2015 суд применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015, с учетом определения от 06.07.2015 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, суд утвердил мировое соглашение, прекратил производство по делу.

По условиям утвержденного мирового соглашения должник признает наличие задолженности перед заявителем в размере 62 391 559 рублей 44 копейки. В счет погашения задолженности должник передает в собственность недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Доватора, 158/6: производственный цех, общей площадью 2200,40 кв. м, Литер: Д, кадастровый (или условный) номер: 61:44:07 03 02:0006:3527/30/Д: 1/108991; производственный цех, общей площадью 775,4 кв. м, Литер: Н, кадастровый (или условный) номер: 61:44:07 03 02:0006:3527/30/Н:1/108984; склад, общей площадью 846,6 кв. м, Литер: Р, кадастровый (или условный) номер: 61:44:07 03 02:0006:3527/30/Р:1/111533; склад, общей площадью 224,6 кв. м, Литер: В, кадастровый (или условный) номер: 61:44:07 03 02:0006:3527/30/В:1/108999; проходная, общей площадью 11,2 кв. м, Литер: Г, кадастровый (или условный) номер: 61:44:07 03 02:0006:3527/30/Г:1/108997; насосная, общей площадью 9,8 кв. м, Литер: О, кадастровый (или условный) номер: 61:44:07 03 02:0006:3527/30/0:1/108992; подъездной железнодорожный путь ЗАО "Дон-КПД" (ходовой путь N 1, 2; погрузочно-выгрузочный N 3), протяженностью 566,3 метров погонных, расположенный от стыка рамного рельса стрелочного перевода N 326, примыкающего к подъездному пути ОАО "УПК Монтажспецстрой", далее по участку ул. Доватора, N 158/6, кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/162/2006-149; земельный участок, общей площадью 35944 кв. м, кадастровый номер: 61:44:07 03 02:0044, (назначение: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственных и складских помещений). Стоимость передаваемого недвижимого имущества определена наблюдательным советом должника в размере 40 млн рублей. Недвижимое имущество передается по акту приема - передачи не позднее 10 дней с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения. В момент подписания сторонами акта приема - передачи недвижимого имущества обязательство должника перед заявителем по кредитному договору от 10.08.2011 считается исполненным. Заявитель отказывается от взыскания с должника разницы между стоимостью передаваемого недвижимого имущества и суммой задолженности в размере 22 391 559 рублей 44 копейки. Должник обязуется в полном объеме погасить задолженность по коммунальным платежам и содержанию недвижимого имущества до его передачи заявителю. Недвижимое имущество обременено залогом (ипотекой) в пользу ОАО "БИНБАНК", должник обязуется погасить регистрационную запись об ипотеке. Настоящее мировое соглашение для должника является сделкой с заинтересованностью как заявителя так и должника, поэтому одобрено наблюдательным советом должника от 10.04.2015.

Утверждая мировое соглашение, суд пришел к выводу о том, что указанное мировое соглашение не противоречит закону или нарушает права других лиц. Не изменяет очередность удовлетворения требований кредиторов, содержание мирового соглашения согласуется с целями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и интересами кредиторов должника, соблюден порядок его заключения. Учитывая стоимость имущества, передаваемого по мировому соглашению (40 млн рублей), а также балансовую стоимость всего имущества должника (487 261 718 рублей) и общий размер предъявленных требований кредиторов (7 201 957 рублей 33 копейки), суд сделал вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов иных кредиторов, о наличии у должника возможности осуществлять дальнейшую деятельность, предмет и цели которой определены уставом.

В кассационной жалобе ООО "Лукойл-ТТК" просит отменить определение суда от 03.07.2015. По мнению подателя жалобы, мировое соглашение не соответствует требованиям Закона о банкротстве. Суд не убедился, что кредиторы должника, не участвующие в мировом соглашении, не будут поставлены в худшее положение по сравнению с его участниками. На основании мирового соглашения должник передал одному кредитору в виде отступного все ликвидное имущество, лишив тем самым заявителя кассационной жалобы возможности получить исполнение в будущем.

В отзыве на кассационную жалобу Коробченко Л.Ф. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 138 Кодекса стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 3 статьи 139 Кодекса мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу части 2 статьи 140 Кодекса мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 Кодекса. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 Кодекса.

Поскольку мировое соглашение заключено должником и Коробченко Л.Ф. до введения в отношении должника процедуры наблюдения, к нему в силу пункта 12 постановления N 35 подлежат применению положения главы 15 Кодекса. Следовательно, при утверждении этого соглашения суд первой инстанции был обязан проверить, не противоречит ли соглашение закону и не нарушает ли прав третьих лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).

Вывод суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов иных кредиторов не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Как видно из картотеки арбитражных дел официального сайта суда в сети Интернет, определением суда от 20.04.2015 по настоящему делу принято заявление ООО "Лукойл-ТТК" о признании должника банкротом в качестве заявления о вступлении в дело.

Суд сделал вывод о том, что указанное мировое соглашение не противоречит закону или нарушает права других лиц, не изменяет очередность удовлетворения требований кредиторов. Данный вывод суда документально не обоснован, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие данный вывод суда.

Суд сделал вывод о том, что балансовая стоимость всего имущества должника (487 261 718 рублей), общий размер предъявленных требований кредиторов (7 201 957 рублей 33 копейки). Вместе с тем, данный вывод суда не подтверждается материалами настоящего дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у должника иного имущества, помимо отчуждаемого, о низкой ликвидности отчуждаемого имущества и высокой ликвидности имущества, остающегося у должника, возможности должника осуществлять дальнейшую деятельность при отчуждении спорного имущества на сумму 40 млн рублей. В деле отсутствуют доказательства о наличии у должника имущества на сумму более 487 млн рублей, список оставшегося имущества с документами, подтверждающими право собственности должника на это имущество.

Вывод суда о том, что кредиторы должника, не участвующие в мировом соглашении, не будут поставлены в худшее положение по сравнению с его участниками, не подтвержден документально.

С учетом изложенного, утвержденным судом мировым соглашением о передаче спорного имущества должника нарушаются права и законные интересы ООО "Лукойл-ТТК" и иных кредиторов должника, поэтому в силу части 3 статьи 139 Кодекса мировое соглашение, подписанное должником и Коробченко Л.Ф., не подлежит утверждению.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Кодекса являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене, в утверждении мирового соглашения, заключенного Коробченко Л.Ф. и ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение", следует отказать; вопрос о рассмотрении обоснованности заявления Коробченко Л.Ф. надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 по делу N А53-1204/2015 отменить, в утверждении мирового соглашения, заключенного Коробченко Л.Ф. и ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение", отказать.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова