Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2015 г. N Ф08-7576/15 по делу N А20-5201/2014

г. Краснодар

20 октября 2015 г.

Дело N А20-5201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенных о времени и месте его проведения заявителя - негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский институт бизнеса" (ИНН 0711054589, ОГРН 1020700756636) и заинтересованных лиц: Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (ИНН 7701537808, ОГРН 1047796344111), прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0711035385, ОГРН 1020700758198), рассмотрев кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский институт бизнеса" решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2015 (судья Кустова С.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А20-5201/2014, установил следующее.

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский институт бизнеса" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (далее - Рособрнадзор, административный орган), Прокуратуре Кабардино-Балкарской Республики (далее - прокуратура) о признании незаконными действий должностных лиц Рособрнадзора, о признании недействительным приказа Рособрнадзора от 31.07.2014 N 1206 "О проведении внеплановой выездной проверки", акта проверки от 05.08.2014 N 118/ВП/Л/З/К, предписания от 07.08.2014 N 03-55-161/15-Л/З/К, решения о согласовании проверки от 01.08.2014, принятое заместителем прокурора Кабардино-Балкарской Республики Маховым А.Л., в связи с тем, что проверка проведена незаконно, с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), о признании незаконными действий должностных лиц Рособрнадзора, выразившихся в незаконном проведении внеплановой выездной проверки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015, требования учреждения удовлетворены в части признания недействительным предписания административного органа от 07.08.2014 N 03-55-161/15-Л/З/К; в части требований о признании недействительным акта проверки производство по делу прекращено; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты в обжалуемой части мотивированы тем, что оспариваемый приказ вынесен уполномоченным органом по законным основаниям, у прокурора отсутствовали основания к отказу в согласовании проверки, акт проверки не относится к тем документом, который устанавливает, изменяет либо отменяет права и обязанности конкретных лиц.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования. Как указывает учреждение, суды не учли, что обращения граждан, на основании которых проведена проверка, поданы с нарушением Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Прокуратура должна была проверить документы, послужившие основанием для проведения внеплановой проверки, и при отсутствии надлежащих документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, отказать в ее согласовании. Заявления, послужившие основанием для проведения проверки, поданы лицами, не являющимися потребителями услуг учреждения, поэтому их права учреждение не могло нарушить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно прекратил производство по делу в части признания недействительным акта проверки, поскольку акт проверки является основанием для вынесения предписания. Кроме того, учреждение указывает на безусловное основание для отмены судебных актов, поскольку направленный учреждению судебный акт не подписан судьями.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, на основании поступивших в Рособрнадзор обращений граждан Свиридовой Алины Васильевны и Урусова Марата от 08.07.2014 и от 31.07.2014 о нарушениях, допускаемых институтом при предоставлении образовательных услуг, в соответствии с приказом исполняющего обязанности руководителя Рособрнадзора от 31.07.2014 N 1206 после получения решения прокуратуры от 01.08.2014 о согласовании в период с 04.08.2014 по 05.08.2014 проверки, в отношении института проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в сфере образования, в части порядка приёма на обучение по образовательным программам высшего образования, оказания платных образовательных услуг, нарушения качества образования с целью проверки изложенных в обращениях граждан сведений о нарушении институтом лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности.

В ходе проверки установлено, что учреждением нарушаются лицензионные требования и требования государственного образовательного стандарта, а также законодательства Российской Федерации в сфере образования. В отношении учреждения составлен акт проверки от 05.08.2014 N 118/ВП/Л/З/К, а по итогам проверки 07.08.2014 вынесено предписание N 03-55-161/15-Л/З/К, которым установлена необходимость в срок до 06.09.2014 устранить выявленные нарушения.

Считая, действия административного органа по проведении проверки незаконными, а приказ о проведении внеплановой выездной проверки, акт проверки, решение прокуратуры о согласовании проведенной проверки, предписание недействительными, учреждение обратилось в суд с заявлением.

Отказывая учреждению в удовлетворении части требований, суды исходили из того, что административный орган действовал правомерно в пределах своей компетенции.

В соответствии со статьями 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий органа государственной власти (в том числе органа субъекта федерации) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом N 294-ФЗ.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Закона N 294-ФЗ, в части 2 которой определены основания для проведения проверки, а именно: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах: возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Статьей 14 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля, в котором, в частности, указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом 40 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966 установлены лицензионные требования к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности. В силу пункта 2 данного Положения Рособрнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области образования и науки.

Согласно части 5 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" основаниями для проведения внеплановых проверок организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в рамках государственного контроля (надзора) в сфере образования являются, в том числе основания, предусмотренные Законом N 294-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для вынесения приказа от 31.07.2014 N 1206 о проведении в отношении учреждения внеплановой проверки послужили обращения граждан Свиридовой В.В. от 08.07.2014 (по электронной почте) и Урусова М. от 31.07.2014 о нарушениях, допускаемых учреждением при предоставлении образовательных услуг.

Таким образом, как обоснованно указывает суд, оспариваемый приказ вынесен уполномоченным органом по основанию, предусмотренному Законом N 294-ФЗ.

В силу пункта 8 Порядка согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 N 93, причинами для отказа в указанном согласовании проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренными частью 11 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, являются: отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя; отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ; несоблюдение требований к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки; осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля; проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что административный орган обратился в прокуратуру с заявлением от 31.07.2014 N 07-1480 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении учреждения, приложив копии приказа от 31.07.2014 N 1206, обращений граждан от 08.07.2014 и от 31.07.2014, выписку из сводного реестра лицензий. Рассмотрев заявление, прокурор 01.08.2014 принял решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении учреждения.

Суды пришли к верному выводу о том, что у прокурора отсутствовали основания для отказа в согласовании проведения проверки.

Доводы учреждения о том, что обращения граждан оформлены ненадлежащим образом (в них не указаны адреса), судом обоснованно отклонены. Суд установил, что данные обращения не являются анонимными, а довод учреждения построен на предположениях и не подтвержден материалами дела.

Суд обоснованно прекратил производство по делу в части обжалования акта проверки, поскольку данный документ не является ненормативным правовым актом, в смысле, придаваемом ему статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установил суд, данный акт не носит властно-распорядительный характер, не нарушает права и законные интересы учреждения и не влечет неблагоприятные последствия и, следовательно, не подлежит обжалованию в судебном порядке.

Довод учреждения о том, что направленная ему копия постановления суда апелляционной инстанции, не подписана судьями, отклоняется как не соответствующий материалам дела.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение; решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

Статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, участвующим в деле, направляются копии судебного акта.

Порядок оформления копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, определен в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100. Обязанности по свидетельствованию (удостоверению) копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, возложены Инструкцией на специалиста по делопроизводству судебного состава (подпункт 10.2 пункта 10 второго раздела Инструкции). Судьи, участвующие при рассмотрении дела, подписывают только подлинники судебных актов, подшиваемые в судебное дело.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов в любом случае, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А20-5201/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных