Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2023 г. N 307-ЭС23-5634 по делу N А56-109257/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2023 г. N 307-ЭС23-5634 по делу N А56-109257/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (далее - общество "Стройэнерго") на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2023 по делу N А56-109257/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество "Стройэнерго" обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 22 262 248 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, требование общества "Стройэнерго" в заявленном размере включено в третью очередь реестра.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2023 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменены: требование общества "Стройэнерго" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе общество "Стройэнерго" просит отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов не установлено.

Основываясь на исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательствах, а также приняв во внимание выводы, сделанные судом при рассмотрении спора о признании сделки недействительной и касающиеся аффилированности ее сторон, суд округа руководствовался правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения заявленного требования ввиду предоставления кредитором компенсационного финансирования должнику.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов