Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2023 г. N 301-ЭС23-5353 по делу N А43-23435/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2023 г. N 301-ЭС23-5353 по делу N А43-23435/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Полякова Олега Александровича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2023 по делу N А43-23435/2016 Арбитражного суда Нижегородской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Васильевская Нефтебаза" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Поляков Олег Александрович, являющийся миноритарным акционерном с долей 31%, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 11.05.2022 по третьему (дополнительному) вопросу повестки дня об определении порядка реализации дебиторской задолженности без проведения торгов путем передачи прав требований с дебиторов в качестве отступного в пользу конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.02.2023, определение от 10.10.2022 отменено, производство по заявлению Полякова О.А. прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по заявлению и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 2, 15, 34, 35, 60, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заявитель не вправе обжаловать решения собрания кредиторов должника, с чем впоследствии согласился суд округа, отметив, что Поляков О.А. в судах первой и апелляционной инстанций не указывал на наличие корпоративного конфликта среди участников (акционеров) должника, соответствующие доказательства не представлял.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.