Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 01АП-5065/17

30 сентября 2019 г.

А43-23435/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" (ОГРН 1041601003982, ИНН 1616013584) Леонова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2019 по делу N А43-23435/2016,

принятое судьей Созиновой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" о включении требования в размере 2 211 040 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов должника закрытого акционерного общества "Васильевская Нефтебаза" (ИНН 1654031714, ОГРН 1025202831940).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Васильевская Нефтебаза" (далее - ЗАО "Васильевская Нефтебаза", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" Каюмов Руслан Рамзилевич с заявлением о включении требования в размере 2 211 040 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22.05.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Чулпан Трейд" Леонов Александр Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Так, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.08.2017 в отношении ООО "Чулпан Трейд" открыто конкурсное производство на срок до 04.02.2018, конкурсным управляющим утвержден Зотов Александр Валентинович. Определением от 20.03.2019 Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу A38-5891/2016 конкурсным управляющим ООО "Чулпан Трейд" утвержден Леонов А.В. с 20.03.2019. Конкурсный управляющий Леонов А.В. не был привлечен к участию в деле, что не позволило конкурсному управляющему Леонову А.В. предоставить суду запрашиваемые документы., сформировать правовую позицию относительно поступивших возражений, указанный судебный акт затрагивает прав и интересы кредиторов ООО "Чулпан Трейд", установленных в рамках дела А38-5891/2016. Считает, что данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

ПАО АКБ "Энергобанк" в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2017 в отношении ЗАО "Васильевская Нефтебаза" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2017.

ООО "Чулпан Трейд" предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 211 040,51 руб., из которых 304 455 руб. долга и 1 906 585,51 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2015 по 31.12.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя о возникновении у должника неосновательного обогащения материалами дела не подтверждаются.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, между заявителем и должником заключён договор от 14.01.2013 N 140113 (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2014 N 1) процентного денежного займа, по которому заявитель передаёт заёмщику в собственность денежные средства в размере 500 000 руб., а заёмщик - вернуть займ не позднее 13.01.2015 и уплатить проценты в размере 13% годовых, которые выплачиваются ежемесячно (п.2.2 договора).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение договора займа заявителем, следовательно, отсутствуют основания для признания требований кредитора обоснованными в указанной части.

31.08.2010 между ООО "Дизель-Опт", ЗАО "Васильевская Нефтебаза", ООО "Чулпан Трейд" заключён договор перевода долга N 19 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2010), по которому ООО "Дизель-Опт" с согласия ООО "Чулпан Трейд" перевело на нового должника ЗАО "Васильевская Нефтебаза" задолженность, возникшую из договора о предоставлении товарного кредита от 30.11.2009 в размере 2 769 924,30 руб. основного долга, а также причитающихся по указанному договору процентов и сумм штрафных санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 391 ГК РФ в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника

Из положений части 3 статьи 391 ГК РФ следует, что новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Таким образом, для установления факта возникновения у должника обязательств по договору о переводе долга суду необходимо исследовать реальность правоотношений между ООО "Дизель-Опт" и ООО "Чулпан Трейд", из которых такой долг образовался.

Вместе с тем, договор о предоставлении товарного кредита от 30.11.2009 и доказательства его исполнения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

14.10.2010 между заявителем и должником заключён договор предоставления товарного кредита (в редакции дополнительных соглашений N 1-4), по которому заявитель обязался предоставить должнику нефтепродукты в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификации, а заёмщик - принять товары и возвратить товары такого же рода и качества, либо качества, не уступающего качеству передаваемого товара и уплатить вознаграждение за предоставления кредита в размере 14,5% годовых ежемесячно.

Заявителем также представлена спецификация от 14.10.2010 N 1.

Однако, заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение им договора товарного кредита и передачи товара должнику.

Таким образом, факт наличия задолженности по указанному договору материалами дела не подтверждается.

10.01.2012 между заявителем и должником заключён договор N 10/01-2012 на оказание услуг по приёму, хранению и отпуску нефтепродуктов, по которому должник обязался оказать заявителю соответствующие услуги, а последний - оплатить их в установленные сроки.

Заявитель указывает, что оплачивал услуги платёжными поручениями N 486 от 20.11.2015, N 545 от 12.12.2015, N 574 от 23.12.2015, N 8 от 12.01.2016, N 21 от 19.01.2015, в результате чего образовалась переплата в размере 304 455 руб.

Согласно части 1 статьи 907 ГК по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

По правилам статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доказательства оказания услуг по договору хранения и из оплаты в материалах дела отсутствуют, в этой связи отсутствует возможность произвести расчёт разницы между стоимостью фактически услуг оказанных и услуг оплаченных.

Сами платежные поручения N 486 от 20.11.2015, N 545 от 12.12.2015, N 574 от 23.12.2015, N 8 от 12.01.2016, N 21 от 19.01.2015 к материалам дела не приобщены.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности доводов заявителя о возникновении у должника неосновательного обогащения

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Чулпан Трейд" в удовлетворении заявленного требования.

Смена конкурсного управляющего ООО "Чулпан Трейд" в процессе рассмотрения заявления (определение от 20.03.2019) правового значения не имеет, поскольку новый арбитражный управляющий является процессуальным правопреемником отстраненного управляющего (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку апелляционные жалобы по указанному судебному акту государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2019 по делу N А43-23435/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" Леонова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис