Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 01АП-5065/17

г.Владимир

25 июля 2017 г.

Дело N А43-23435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 25.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риком" (ИНН 1658145367, ОГРН 1131690018052)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2017 по делу N А43-23435/2016,

принятое судьей Созиновой М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риком" о включении требования в размере 26587155,79 руб., в реестр требований кредиторов должника,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Риком" - Уразаев Т.Р. по доверенности от 29.05.2017 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Васильевская Нефтебаза" (далее - ЗАО "Васильевская Нефтебаза", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Риком" (далее - ООО "Риком") с заявлением о включении задолженности в размере 26587155,79 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением 24.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "Риком" в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184 - 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Риком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

АКБ "ЭНЕРГОБАНК" (ПАО), представив отзыв на апелляционную жалобу, обжалуемое определение просило оставить без изменения.

Представитель ООО "Риком" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При наличии сомнений суд не лишен права самостоятельно потребовать представления документов, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Риком" и ЗАО "Васильевская Нефтебаза" заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов N 2-ХР от 23.01.2015 (далее по тексту - Договор N 2-ХР от 23.01.2015), в соответствии с которым Должник (в договоре - Исполнитель) обязался оказывать Заявителю (в договоре - Заказчик) услуги по приему, хранению и отпуску светлых нефтепродуктов, а Заявитель обязался оплачивать услуги Должника в порядке, размере и сроки установленные настоящим Договором.

По мнению ООО "Риком" в соответствии с п. 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ договор N 2-ХР от 23.01.2015 является смешанным и содержит элементы договора хранения.

В соответствии с пунктом п. 2.14 договора N 2-ХР от 23.01.2015 г. исполнитель обязался производить передачу объёмов нефтепродуктов внутри нефтебазы, путем внесения изменений в данные учета нефтепродуктов, отражающие приход количества нефтепродуктов на счет (карточку) Заявителя от третьего лица, при условии, что третье лицо от которого передаются нефтепродукты состоит с Должником в договорных отношениях, а основанием для данной передачи нефтепродукта Должником внутри нефтебазы является сделка, влекущая переход права собственности на нефтепродукты.

Во исполнение договора N 2-ХР от 23.01.2015, как указывает заявитель, должником был принят на хранение Бензин Регуляр - 92 (далее - нефтепродукт) в количестве 1032,942 тн принят по актам о приеме - передачи нефтепродуктов; 1 662,696 тн принят в рамках взаимоотношений ООО "Чулпан Трейд" и ООО "Риком" по договору поставки N17-02/2015 от 17.02.2015, в общем количестве 2695,801 тн.

Факт передачи нефтепродуктов, как указывал ООО "Риком", в части суммы 1 662,696 тн подтверждается следующим.

Между ООО "Чулпан Трейд" и ООО "Риком" заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов N 18-ХР от "15" октября 2015 года.

В соответствии с п. 2.14 договора N 2-ХР от 23.01.2015 исполнитель обязался производить передачу объёмов нефтепродуктов внутри нефтебазы, путем внесения изменений в данные учета нефтепродуктов, отражающие приход количества нефтепродуктов, при условии, что третье лицо от которого передаются нефтепродукты состоит с Должником в договорных отношениях, а основанием для данной передачи нефтепродукта Должником внутри нефтебазы является сделка, влекущая переход права собственности на нефтепродукты.

Между ООО "Риком" и ООО "Чулпан Трейд" заключен договор поставки нефтепродуктов N 14-02/2015 от 17.02.2015, в соответствии с условиями которого ООО "Чулпан Трейд" обязуется поставить, а ООО "Риком" принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.

Между ООО "Чулпан Трейд" и ООО "Риком" были подписаны товарные накладные.

Письмами, направленными в электронном виде, ООО "Чулпан Трейд" давало распоряжения ЗАО "Василевская нефтебаза" на перевод с карточки хранения ООО "Чулпан Трейд" на карточку хранения ООО "Риком".

Поступление нефтепродуктов в адрес ЗАО "Василевская нефтебаза" по мнению ООО "Риком" подтверждено железнодорожными накладными N ЭЫ672567, ЭЫ687598, ЭЫ660038, ЭЫ672258, ЭЫ763358, ЭЫ687630, ЭЫ763309, ЭЫ763184; ЭБ032836, ЭБ033234, ЭБ070402, ЭБ068947, ЭБ070023; ЭБ084884, ЭБ084534; ЭБ143814; ЭБ283410; ЭБ599371; ЭБ717136; ЭВ079525; ЭВ193860; ЭВ195892, ЭВ263259; ЭВ997831, а также памяткам приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, указанных в вышеперечисленных транспортных железнодорожных накладных.

По требованию Заявителя о возврате Бензина Регуляр - 92 должником осуществлялся его частичный возврат. В период с 01.03.2015 по 17.08.2015 должником возвращено по товарным накладным 2035,212 тн.

Таким образом, количество невозвращенного бензина составило 660,589 тн.

31.12.2015 между ООО "Чулпан Трейд" и ЗАО "Васильевская Нефтебаза" подписан акт N 1231 о наличии товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, по состоянию на 31.12.2015.

ООО "Риком" полагает, что невозвращенный остаток бензина Регулря-52 в указанном выше количестве должником утрачен, в связи с чем на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ у ЗАО "Васильевская Нефтебаза" возникла обязанность по возмещению ООО "Риком" убытков исходя из стоимости бензина.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Риком" необходимо представить достоверные доказательства, подтверждающие передачу им бензина в адрес ЗАО "Василевская нефтебаза".

Как указывает ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных

N ЭЫ672567, ЭЫ687598, ЭЫ660038, ЭЫ672258, ЭЫ763358, ЭЫ687630, ЭЫ763309, ЭЫ763184; ЭБ032836, ЭБ033234, ЭБ070402, ЭБ068947, ЭБ070023; ЭБ084884, ЭБ084534; ЭБ143814; ЭБ283410; ЭБ599371; ЭБ717136; ЭВ079525; ЭВ193860; ЭВ195892, ЭВ263259; ЭВ997831 грузоотправителем указано ОАО АНК "Башнефть", грузополучателем ЗАО "Василевская нефтебаза".

Указание в особых отметках транспортных железнодорожных накладных отправителя: "Вагон и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям ООО "ЧУЛПАН ТРЕЙД", а так же "ресурсы ОАО АНК "Башнефть". ООО "Чулпан Трейд", не подтверждают, передачи ЗАО "Василевская нефтебаза" от ООО "Чулпан Трейд" бензина для дальнейшего хранения в объемах, указанных в накладных.

Представленные в материалы дела памятки приемосдатчика подтверждают, что вагоны действительно были поданы по разгрузку.

Рассмотрев материалы дела, коллегия судей также считает, что фактическое наличие у ЗАО "Василевская нефтебаза" бензина, принадлежащего ООО "Чулпан Трейд" на момент направления писем о переводе нефтепродуктов на карточку ООО "Чулпан Трейд" является предположением ООО "Риком".

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал определением от 27.03.2017 ООО "Чулпан Трейд" представить доказательства наличия взаимоотношений между ООО "Чулпан Трейд" и ЗАО "Василевская нефтебаза" по приему и хранению нефтепродуктов.

Указанные доказательства представленыне были.

Подписание товарных накладных с указанием в основании договора поставки N 1702/2015 от 17.02.2015 подтверждает фактическое получение бензина ООО "Чулпан Трейд" от ООО "Риком".

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства получения ЗАО "Василевская нефтебаза" нефтепродуктов от ООО "Риком" в объеме 1 662,859 тн.

Как указывает ООО "Риком", с 01.08.2015 по 17.08.2015 должником в пользу заявителя возвращен бензин в количестве 2035,212 тн. по товарным накладным.

Однако суд первой инстанции верно указал, что данные накладные не свидетельствуют о принятии ЗАО "Василевская нефтебаза" бензина в общем количестве 2 695,801 тн., а подтверждают передачу ООО "Риком" нефтепродуктов в размере, большем, чем передано по актам приема-передачи (1032,942 тн.).

Кроме того, предъявляет требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора хранения N 2-ХР от 23.01.2015, заключенного между ООО "Риком" и ЗАО "Василевская нефтебаза".

Пункт 2.14 договора N 2-ХР от 23.01.2015 указывает на обязанность исполнителя (должника) производить передачу объемов внутри нефтебазы третьим лицам на основании документов, подтверждающих переход права переход права собственности на нефтепродукты по распоряжению заказчика (ООО "Риком").

Указанное подтверждает обязанность ЗАО "Василевская нефтебаза" исполнять поручения ООО "Риком" по передаче третьим лицам предоставленных на хранение нефтепродуктов.

Следовательно, ООО "Риком" вправе требовать компенсации убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение ЗАО "Василевская нефтебаза" обязательств по договору N 2-ХР от 23.01.2015, и не вправе предъявлять требования, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов N 18-ХР от 15.10.2009.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не доказал обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, установленных изложенными выше нормами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Риком" в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2017 по делу N А43-23435/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова