Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2023 г. N 304-ЭС20-18750(2) по делу N А46-23889/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2023 г. N 304-ЭС20-18750(2) по делу N А46-23889/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Шипицыной Татьяны Васильевны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2023 по делу N А46-23889/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шипицына Артема Юрьевича (далее - должник) Шипицына Т.В. с учетом заявленных уточнений обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании транспортного средства (автомобиль Nissan X-Trail; далее - автомобиль) в период с 20.10.2016 по 04.02.2017 не переданным должником Шипицыной Т.В.; признании отсутствующим факта перехода права собственности 20.10.2016 на автомобиль, а Шипицына А.Ю. не получившим 1 100 000 руб.; признании фактическим собственником автомобиля Шипицына А.Ю. в период с 20.10.2016 по 04.02.2017; установлении отсутствующими правовых последствий по договору купли-продажи транспортного средства от 20.10.2016, заключенному Шипицыным А.Ю. с Шипицыной Т.В.; признании фактически заключённым договора купли-продажи автомобиля от 04.02.2017 между Шипицыным А.Ю. и Дороховым С.А. с ценой продажи 500 000 руб.

от 05.10.2022 и округа от 12.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шипицына Т.В., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 18.03.2019 по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.10.2016, заключенный должником с Шипицыной Т.В., применены последствия недействительности в виде взыскания с Шипицыной Т.В. в конкурсную массу денежных средств в размере 1 100 000 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указали на то, что заявление Шипицыной Т.В., по сути, направлено на пересмотр в неустановленном порядке вступившего в законную силу судебного акта (определения от 18.03.2019), в связи с чем правомерно отказали в его удовлетворении.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев