Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф08-9149/15 по делу N А53-2878/2011

г. Краснодар

11 декабря 2015 г.

Дело N А53-2878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эксперт"" (ИНН 6165133733, ОГРН 1066165053745) - Зотьева Виктора Александровича - Жигуновой Н.А. (доверенность от 08.12.2015), кредиторов: Григорянц Лии Амирановны (паспорт), Еременко Петра Ивановича (паспорт), от учредителя должника (49% уставного капитала) Глотова Сергея Анатольевича - Олейниковой Т.В. (доверенность от 03.12.2015), от кредиторов должника: Григорьянц Лии Амирановны, Воротниковой Натальи Михайловны, Еременко Надежды Николаевны, Еременко Петра Ивановича и Проскуриной Светланы Анатольевны - Фролушкиной В.В. (доверенности от 19.08.2014, от 16.12.2014, от 14.08.2014 и от 10.12.2014), в отсутствие учредителя должника (51% уставного капитала), бывшего директора должника Малина Ильи Владимировича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу учредителя должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эксперт"" - Глотова С.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу N А53-2878/2011 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Эксперт"" (далее - общество, должник) конкурсные кредиторы (бывшие дольщики) должника: Григорьянц Л.А., Воротникова Н.М., Еременко Н.Н., Еременко П.И. и Проскурова С.А. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении учредителей должника Глотова С.А. (49%) и Малина И.В. (51% уставного капитала, а также директор общества) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 297 847 рублей 50 копеек (уточненные требования, т. 3, л. д. 100). В обоснование требований указано следующее. Учредители (Малина И.В. к тому же директор) приняли решение о продаже земельного участка по явно заниженной цене. В результате указанной сделки прекратилась деятельность должника, обязательства по договорам долевого участия перед дольщиками не выполнены. Общество признано несостоятельным (банкротом), требования кредиторов не погашены.

Определением суда от 16.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал на отсутствие доказательств того, что именно заключение договора купли-продажи земельного участка от 10.01.2008 N 1 по цене 1 315 тыс. рублей привело к ухудшению финансового состояния должника и прекращению его хозяйственной деятельности. По мнению суда, сам по себе факт совершения сделки по отчуждению имущества общества не является основанием для привлечения его руководителя и учредителя к ответственности. Указанные сделки не признаны судом недействительными.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 определение от 16.02.2015 отменено; заявление кредиторов удовлетворено, Глотов С.А. и Малина И.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с них в пользу общества взыскано солидарно 18 297 847 рублей 50 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что учредители должника единогласно приняли решение о реализации земельного участка по цене 1 315 тыс. рублей без учета реальной рыночной стоимости данного земельного участка (более 25 млн рублей). Основания для освобождения контролирующих должника лиц от ответственности за вред, причиненный имущественным правам кредиторов-дольщиков, отсутствуют. Апелляционный суд установил, что реализация земельного участка по его рыночной стоимости (не менее 25 млн рублей) позволила бы удовлетворить требования всех кредиторов должника (18,297 млн рублей), в связи с чем данные действия ответчиков являются основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности как повлекшие неплатежеспособность (банкротство) должника.

В кассационной жалобе Глотов С.А. просит отменить апелляционное постановление от 04.09.2015, оставить в силе определение суда от 16.02.2015. Заявитель указывает следующее. Одобряя продажу земельного участка, Глотов С.А. не одобрял ту цену, по которой земельный участок реализован директором Малиной И.В. Кроме того, Глотов С.А. не знал о наличии кредиторской задолженности общества на момент вступления в состав учредителей должника. Сделка по продаже земельного участка не привела к банкротству, поскольку у должника на тот момент существовали иные ликвидные активы.

В судебном заседании представитель Глотова С.А. повторил доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего высказался в поддержку жалобы. Представитель кредиторов просил оставить без изменения апелляционное постановление от 04.09.2015, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 10.12.2015, о чем вынесено определение от 09.12.2015. Информация о перерыве публично размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а участвующие в заседании лица о перерыве уведомлены под роспись.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, 06.11.2007 МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" (продавец) и должник (покупатель) заключили договор купли-продажи N 7985, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность земельный участок общей площадью 3 811 кв. м (кадастровый номер 61:44:01 18 56:0008), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Дубовский, 9в, на котором планируется строительство многоквартирного жилого дома. Из договора следует, что на участке у покупателя в собственности имеются тринадцать гаражей в стадии незавершенного строительства (т. 1, л. д. 22). Общество 13.12.2007 получило свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок - N 61-61-01/684/2007-25 (т. 1, л. д. 24).

Согласно разрешению на строительство от 30.12.2008 N 59, выданному обществу (застройщику) отделом архитектуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, на спорном земельном участке разрешено возведение 3-х этажного жилого дома общей площадью 884 кв. м с привлечением денежных средств граждан (дольщиков).

10 января 2008 года учредители должника - Глотов С.А. (49% уставного капитала) и Малина И.В. (51% уставного капитала, а также директор общества) - на общем собрании единогласно приняли решение о продаже спорного земельного участка.

10 января 2008 года директор общества Малина И.В. подписал договор купли-продажи земельного участка и 13 расположенных на нем объектов незавершенного строительства (гаражей) по цене 1 315 тыс. рублей. Сторонами составлен акт приема-передачи отчуждаемых объектов недвижимости.

1 сентября 2010 года граждане, внесшие денежные средства по предварительным договорам долевого участия в строительстве жилья с элементами договора займа, получили письма от общества, в которых сообщалось о расторжении договоров долевого участия и возврате денежных средств.

19 января 2011 года Глотов С.А. (к этому времени единоличный участник со 100% долей в уставном капитале общества) принял решение о ликвидации общества. В связи с этим 25.02.2011 ликвидатор Малина И.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2011 по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Зотьев В.А.

Определением от 27.01.2012 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника установлено применять правила параграфа 7 лавы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ссылаясь на то, что действиями контролирующих должника лиц - Малиной И.В. и Глотовым С.А. - причинен вред имущественным правам кредиторов, чьи требования не удовлетворены, а именно: на основании договора купли-продажи от 10.01.2008 продан земельный участок по явно заниженной цене, конкурсные кредиторы (дольщики и заемщики) обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции определением от 16.02.2015 отказал в удовлетворении требований и проведении повторной экспертизы. Апелляционный суд определением от 26.06.2015 удовлетворил ходатайство кредиторов о проведении повторной судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости отчужденного земельного участка по состоянию на 10.01.2008, приостановил производство по делу (т. 6, л. д. 169).

Определением апелляционного суда от 28.07.2015 производство по делу возобновлено. Постановлением от 04.09.2015 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 16.02.2015 и с учетом результатов повторной судебной экспертизы удовлетворил требований кредиторов, привлек Глотова С.А. и Малину И.В. к субсидиарной ответственности, взыскав с последних в солидарном порядке в пользу должника 18 297 847 рублей 50 копеек. Дополнительным постановлением от 29.10.2015 апелляционный суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Удовлетворяя требования, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по применению которого дано в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 6/8).

Пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 постановления Пленума N 6/8 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 удовлетворено ходатайство конкурсных кредиторов Григорьянц Л.А., Воротниковой Н.М, Еременко Н.Н., Еременко П.И. и Проскуровой С.А. о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта от 24.07.2015 N 82-15 рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 10.01.2008 составлиляет 31 197 628 рублей (т. 7, л. д. 19). Согласно представленной в материалы дела справке ООО "КУН "Титул" стоимость аналогичного земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пер. Дубовский, по состоянию на январь 2008 года составляет от 38 млн рублей до 40 млн рублей (за 1 кв. м от 8 тыс. до 10 тыс. рублей). Согласно объявлению, опубликованном в газете Ва-Банкъ N 51 (718) от 22.12.2007, подобный земельный участок продавался по цене 52 млн рублей, а земельный участок площадью 48 кв. м - по цене 65 млн рублей (т. 7, л. д. 22). Также в соответствии с имеющимся в материалах дела отчетом оценщика Поповой Л.А., являющейся членом СРО "Межрегионалдьный союз оценщиков" (ООО "ЭПУ "Регион Эксперт") от 05.03.2014 N 156 ДРЭ, рыночная стоимость спорного земельного участка округленно составляет 25 550 тыс. рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что, определяя условия продажи спорного объекта недвижимости, учредители проявили необходимую заботливость и осмотрительность, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что отчуждение в преддверии банкротства единственного ликвидного актива должника по существенно заниженной стоимости повлекло невозможность осуществления расчетов по обязательствам общества и привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника. Заключение эксперта от 24.07.2015 N 82-15 является одним из доказательств по делу, которое в совокупности с другими установленными судом обстоятельствами свидетельствует о том, что земельный участок был продан по существенно заниженной цене. Суд установил, что после продажи земельного участка реальная финансово-хозяйственная деятельность должником не осуществлялась.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал на причинение должнику убытков в размере не менее 24 235 тыс. рублей, правильно установил наличие оснований для привлечения учредителей должника Малины И.В. и Глотова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и удовлетворил заявленные требования в размере 18 297 847 рублей 50 копеек (эта сумма уточнялась кредиторами и составляет размер неудовлетворенных требований кредиторов должника). Поскольку учредители должника приняли решение о реализации земельного участка по цене 1 315 тыс. рублей без учета его реальной рыночной стоимости (более 25 млн рублей), суд апелляционной правомерно пришел к выводу о том, что основания для освобождения контролирующих должника лиц от ответственности за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, отсутствуют. Апелляционный суд справедливо отметил, что реализация земельного участка по его рыночной стоимости позволила бы удовлетворить требования всех кредиторов должника, поэтому данные действия ответчиков (как учредителей должника и директора) являются основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку повлекли неплатежеспособность (банкротство) должника, невозможность дальнейшего ведения предприятием производственной деятельности и причинение ущерба кредиторам.

Таким образом, удовлетворяя заявление кредиторов должника, апелляционный суд исходил из баланса интересов кредиторов, совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности кредиторами заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционным судом учтены результаты проведенной повторной судебной экспертизы, правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права.

Допущенная в мотивировочной части постановления опечатка при указании совокупного размера требований кредиторов может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда от 04.09.2015 (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 12.11.2015 удовлетворено ходатайство Глотова С.А. о приостановлении исполнения обжалованного постановления апелляционного суда от 04.09.2015 по данному делу до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку жалоба рассмотрена, предусмотренные статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления исполнения обжалованного судебного акта отпали.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу N А53-2878/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу N А53-2878/2011, принятое Арбитражным судом Северо-Кавказского округа определением от 12.11.2015 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова