Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 15АП-11663/11

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2011 г.

дело N А53-2878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии (судебное заседание 23.11.2011):

Шамак Е.Н.: паспорт, представитель по доверенности Фролушкина В.В., доверенность от 30.07.2011 г.;

конкурсный управляющий Зотьев В.А.: паспорт

после перерыва (судебное заседание 30.11.2011):

Шамак Е.Н.: паспорт, представитель по доверенности Фролушкина В.В., доверенность от 30.07.2011 г.;

от конкурсного управляющего Зотьева В.А.: представитель по доверенности Колинько И.М, доверенность от 10.03.2011 г.;

от Малина И.В.: представитель по доверенности Меркулов И.А., доверенность от 19.04.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шамак Е.Н.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2011 по делу N А53-2878/2011 об удовлетворении заявления Шамак Е.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов в части

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Строительная компания "Эксперт"

принятое в составе судьи Л.В. Хворых

УСТАНОВИЛ:

Шамак Екатерина Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эксперт" (далее по тексту - должник) 756 500 рублей основного долга, 1 594 907,9 рублей убытков, 463 314,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспариваемым судебным актом суд признал требования Шамак Екатерины Николаевны в размере 756 500 рублей обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - ООО "Строительная компания "Эксперт".

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шамак Е.Н. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника В.А. Зотьев просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 23.11.2011, представитель Шамак Е.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях.

Конкурсный управляющий Зотьев В.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 30.11.2011 г. до 17 час. 45 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 30.11.2011 г. в 17 час. 45 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.11.2011 г.

Представителем Шамак Е.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Представитель конкурсного управляющего Зотьева В.А. возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель Малина И.В. оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить, поскольку представленные дополнительно документы непосредственно связаны с предметом доказывания по настоящему спору.

Представитель Малина И.В. в судебном заседании отзыв не предоставил, пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2011 по делу N А53-2878/2011 следует отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При этом апелляционная коллегия учитывает следующее:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эксперт" ИНН 6165133733 ОГРН 1066165053745 введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Зотьева Виктора Александровича. Сведения о введении процедуры конкурсного производства были опубликованы 28.05.2011 года в газете "Коммерсантъ" N 95.

Между заявителем и должником заключены предварительные договоры долевого участия в строительстве жилья с элементами договора займа N 11, N 12 от 18.06.2007, согласно которому стороны в будущем обязуются заключить договор долевого участия в строительстве жилья в соответствии с которым, должник обязался построить многоквартирный жилой дом и передать заявителю квартиру, а заявитель обязуется оплатить цену договора и принять квартиру в собственность. Заявитель исполнил обязательства по оплате цены договора, однако в нарушение условий договора должник не осуществил строительство многоквартирного дома, и не передал заявителю квартиру в обусловленный договором срок.

Факт оплаты по договорам подтверждается приходными кассовыми ордерами N 4 от 19.06.2007 года на сумму 100 000 рублей, N 3 от 19.06.2007 на сумму 656 500 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ если срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что предварительные договоры прекратили свое действие в 2008 году.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Также суд первой инстанции указал, что требование кредитора направлено в суд 11.08.2011, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, требования заявителя, основанные на договорах, заключенных с должником и подтвержденные первичными бухгалтерскими документами суд первой инстанции считает обоснованными, документально подтвержденными и в силу статьи 142 Закона о банкротстве подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требования заявителей в части включения в реестр требований кредиторов должника убытков и процентов в двойном размере, рассчитанных согласно Федеральному закону об участии в долевом строительстве, по мнению суда первой инстанции, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 5, 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков (возмещения вреда) истец должен доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, на основании ст. 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации могут взыскиваться убытки, возникшие в результате уклонения стороны по предварительному договору от заключения основного договора, а не в связи с неисполнением стороной иных обязательств.

Из условий предварительного договора следует единственная обязанность сторон - заключение в будущем основного договора. Наличие убытков заявитель обосновывает тем, что должник не заключил с ним основной договор и не исполнил своих обязательств по строительству дома и передаче квартир.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по предварительному договору у сторон не возникает обязательств в отношении имущества, они лишь обязуются в будущем заключить договор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал наличие прямой причинно- следственной связи между убытками и неисполнением ответчиком своих обязательств по предварительному договору.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент заключения предварительных договоров) в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Для применения приведенной нормы права необходимо наличие совокупности двух условий: во-первых, стороны должны принять на себя обязательства, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилые помещения, во-вторых, привлечение денежных средств для строительства дома осуществляет лицо, не имеющее на это право.

Исходя из условий предварительных договоров, у сторон возникает лишь обязательство по заключению основного договора долевого участия в строительстве.

Поскольку между заявителями и должником договоры долевого участия в строительстве не были заключены, должник не принял на себя обязательств, после исполнения которых у заявителей возникает право собственности на жилые помещения.

Привлечение денежных средств граждан лицом, не имеющим на это права, при отсутствии необходимого условия о принятии обязательств, после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилые помещения, по мнению суда первой инстанции, не является основанием для применения статьи 3 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Делая указанные выше выводы в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов и в части признания требований подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - ООО "Строительная компания "Эксперт", суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующее:

В рассматриваемом случае суд первой инстанции должен был рассматривать заявленные требования кредиторов с учетом вступивших на момент рассмотрения дела изменений, внесенных в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Так Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым специальным § 7 "Банкротство застройщиков", предусматривающим дополнительные гарантии защиты прав граждан - участников долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пункта 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (вступил в силу 15.08.2011 г.).

Согласно аб. 2 п. 3 ст. 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Из указанных положений аб. 2 п. 3 ст. 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства фактически следует, что в рассматриваемом случае ввиду того, что в деле о банкротстве ООО "Строительная компания "Эксперт", производство по которому возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и в рамках которого не начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов, к указанному делу могут применяться положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего дополнительные гарантии для участников долевого строительства.

Указанное обстоятельство является существенным ввиду необходимости обеспечения баланса интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" предусмотрено, что в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и к которым применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), срок закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства наступает по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (15.10.2011 г.).

Из указанных положений п. 5 ст. 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" также следует, что может быть обеспечена дополнительная защита прав и интересов кредиторов-участников долевого строительства с учетом продления срока закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений.

Согласно абзацу 3 п. 3 ст. 201.1 параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

При этом как видно из материалов настоящего дела, суд первой инстанции, рассматривая заявленное требование кредитора, при отсутствии на момент рассмотрения соответствующего требования ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, о переходе к рассмотрению дела по правилам параграфа 7, не перешел по собственной инициативе к рассмотрению дела по правилам положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что является основанием для отмены оспариваемого определения и направления вопроса на новое рассмотрение.

Также суд первой инстанции, не перейдя к рассмотрению дела о банкротстве ООО "Строительная компания "Эксперт" по правилам положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необоснованно отклонил довод кредитора о возможности включения в реестр требований кредиторов должника суммы убытков, рассчитанных с учетом положений п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Так согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

При этом как видно из материалов дела, в том числе письма Региональной службы строительного надзора при Администрации Ростовской области от 24.09.2010 г. N 3616 ООО "Строительная компания "Эксперт" не получала разрешение на строительство многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Дубовский 9в / Амиряна 1а, прав на привлечение денежных средств граждан для строительства дома не имело и до настоящего времени не имеет (л.д. 81-82 т. 1). Соответственно, в рассматриваемом случае могут быть применимы положения п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника суммы убытков, рассчитанных с учетом положений п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указал, что исходя из условий представленных предварительных договоров у сторон возникает лишь обязательство по заключению основного договора долевого участия в строительстве. Поскольку между заявителями и должником договоры долевого участия в строительстве не были заключены, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник не принял на себя обязательств, после исполнения которых у заявителей возникает право собственности на жилые помещения. Привлечение денежных средств граждан лицом, не имеющим на это права, при отсутствии необходимого условия о принятии обязательств, после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилые помещения, не является основанием для применения статьи 3 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Вместе с тем, делая указанные выводы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание специальные положения пп. 4 п. 1, пп. 3, 4, 9 п. 6 ст. 201.1, п. 2 ст. 201.5 параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", позволяющих включать в реестр требований кредиторов должника требования, основанные на предварительных договорах долевого участия в строительстве и договорах займа.

При этом в силу положений п. 6 ст. 201.1 параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе, в следующих случаях:

заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Кроме того, в рассматриваемом случае необходимо учитывать, что договора, оформленные сторонами как предварительные договоры долевого участия в строительстве, в пункте 2.3. содержат условие, согласно которому сторона 1 (ООО "Строительная компания "Эксперт", ООО "Эксперт") обязуется передать в собственность соответствующего участника долевого строительства квартиру в оговоренном сторонами состоянии. Исходя из буквального содержания указанного условия, следует, что указанный договор содержит элементы не только предварительного договора долевого участия в строительстве, но и непосредственно самого договора долевого участия в строительстве.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, условия и смысл договора в целом, а также общая воля сторон с учетом цели договора, при этом следует исходить из его содержания, а не из наименования.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" существенными условиями договора участия в долевом строительстве являются: определение подлежащего передаче застройщиком конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цена договора, срок и порядок ее уплаты.

При рассмотрении спора суд установил, что договоры, заключенные заявителем, содержат перечисленные существенные условия.

Таким образом, предварительные договоры, заключенные кредиторами, по своей правовой природе схожи с договорами участия в долевом строительстве и в силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ к ним применяются положения законодательства, относящиеся к договору участия в долевом строительстве.

Действующее законодательство (статья 429 ГК РФ) предусматривает возможность заключения предварительного договора, по которому стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

При этом, в силу п. 1 ст. 157 ГК РФ предварительный договор может быть совершен под отлагательным условием. В данном случае, в предварительных договорах долевого участия (п. 1.2. договоров) указано, что основной договор будет заключен после получения ООО "Строительная компания "Эксперт" разрешения на строительства дома, то есть заключение основного договора обусловлено необходимостью получения застройщиком разрешения на строительство жилого дома.

Согласно п. 3 ст. 157 ГК РФ, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Эта норма означает, что обстоятельство, с которым стороны связывали возникновение или прекращение прав и обязанностей, не стало реальным, но с правовой точки зрения оно существует и соответственно, в силу этой нормы следует исходить из того, что должник принял на себя обязательства, после исполнения которых у заявителей возникает право собственности на жилые помещения.

Для применения этих правил необходимо наличие следующих условий в совокупности:

наступление условия произошло или не произошло вследствие действия стороны (причинная связь между действием и наступлением условия);

эти действия недобросовестные;

наступление или ненаступление условия выгодно или невыгодно стороне, недобросовестно воспрепятствовавшей наступлению условия или содействовавшей его наступлению.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что денежные средства по предварительным договорам долевого участия в строительстве жилья передавались гражданином ООО "Строительная компания "Эксперт" на строительство жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Дубовский, 9в/Амиряна 1а. В предварительных договорах ООО "Строительная компания "Эксперт" брало на себя обязательство после получения ООО "СК Эксперт" разрешения на строительство дома заключить с гражданином основной договор долевого участия, по которому гражданину - участнику долевого строительства обязывался передать предусмотренную квартиру в собственность.

При этом как следует из содержания письма Региональной службы строительного надзора при Администрации Ростовской области от 24.09.2010 г. N 3616 ООО "Строительная компания "Эксперт" за получением разрешением на строительство жилого ООО "Строительная компания "Эксперт" в уполномоченные органы не обращалось, никаких действий, свидетельствующих о намерении должника исполнить принятые на себя обязательства по предварительным договорам долевого участия не предпринимало.

Поскольку основной договор долевого участия в строительстве жилого дома не был заключен вследствие непринятия мер со стороны должника по получению необходимой документации, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к спорным отношениям статьи 3 Федерального закона об участии в долевом строительстве сделан при неполном выяснении обстоятельств дела.

В пп. 4 п.1 ст. 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перечислены основания, по которым арбитражный суд признает требование участника строительства - денежными требованиями.

В пп. 3, пп. 4, пп. 9 п. 6 статьи 201.1 параграфа 7 прямо указано, что арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства денежного требования в случае заключения предварительного договора долевого участия в строительстве жилья, договора займа, а также иных сделок, связанных с передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Кроме того, согласно п.2 ст. 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора.

Как следует из материалов дела ООО "СК "Эксперт", согласно предварительных договоров долевого участия, привлекал денежные средства граждан в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома, следовательно, у граждан к должнику имеются предусмотренные параграфом 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в ред. от 12.07.2011 г.. денежные требования.

Таким образом, суду первой инстанции при новом рассмотрении следует перейти к рассмотрению дела по правилам положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассмотреть заявленные Шамак Е.Н. требования с учетом положений пп. 4 п. 1, пп. 3, 4 п. 6 ст. 201.1, п. 2 ст. 201.5 параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суду первой инстанции следует оценить представленный в материалы дела уточненный расчет убытков по п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", произведенный кредитором с учетом представленного в материалы дела в суде апелляционной инстанции заключения ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" от 21.11.2011 г. N 2011/443 по определению рыночной стоимости соответствующих объектов недвижимости.

Также суд первой инстанции, делая вывод о том, что требование кредитора Шамак Е.Н. направлено в суд после закрытия реестра требований кредиторов - 11.08.2011 и необоснованно не перейдя к рассмотрении дела по правилам параграфа 7 Закона о банкротстве, не принял во внимание специальные положения п. 5 ст. 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", согласно которому в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и к которым применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), срок закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства наступает по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (срок закрытия реестра требований кредиторов - 15.10.2011 г., требования заявлены 11.08.2011).

Таким образом, не перейдя к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что требования Шамак Екатерины Николаевны в размере 756 500 рублей являются подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - ООО "Строительная компания "Эксперт".

Фактически с учетом положений п. 5 ст. 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" при переходе к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 Закона о банкротстве требования Шамак Е.Н. считаются поданными до закрытия соответствующего реестра требований кредиторов, то есть в установленный срок.

В целом, учитывая, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования кредитора, не перейдя к рассмотрению дела о банкротстве ООО "Строительная компания "Эксперт" по правилам положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", фактически применил Закон, не подлежащий применению, заявленные требования кредитора Шамак Е.Н. суду необходимо рассмотреть повторно, перейдя к рассмотрению дела по правилам положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2011 по делу N А53-2878/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина