Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 15АП-3450/15

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2015 г.

дело N А53-2878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от Воротниковой Натальи Михайловны: представитель Фролушкина В.В. по доверенности от 16.12.2014;

от Еременко Н.Н.: представитель Фролушкина В.В. по доверенности от 14.08.2014;

от Григорьянц Л.А.: представитель Фролушкина В.В. по доверенности от 19.08.2014;

от Проскуровой С.А.: представитель Фролушкина В.В. по доверенности от 10.12.2014;

от Еременко П.И.: представитель Фролушкина В.В по доверенности от 14.08.2014;

от арбитражного управляющего Зотьева В.А.: представитель Жигунова Н.А. по доверенности от 04.08.2014;

от Глотова С.А.: представитель Олейникова Т.В. по доверенности от 09.10.2012;

Григорьянц Лия Амирановна лично, по паспорту;

Воротникова Наталья Михайловна лично, по паспорту;

Еременко Надежда Николаевна лично, по паспорту;

Еременко Петр Иванович лично, по паспорту;

Проскурова Светлана Анатольевна лично, по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсных кредиторов Григорьянц Лии Амирановны, Воротниковой Натальи Михайловны, Еременко Надежды Николаевны, Еременко Петра Ивановича, Проскуровой Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу N А53-2878/2011 об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, об отказе в назначении повторной экспертизы по заявлению конкурсных кредиторов Григорьянц Лии Амирановны, Воротниковой Натальи Михайловны, Еременко Надежды Николаевны, Еременко Петра Ивановича, Проскуровой Светланы Анатольевны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Глотова Сергея Анатольевича, Малина Ильи Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эксперт", принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эксперт" (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратились конкурсные кредиторы Григорьянц Л.А., Воротникова Н.М., Еременко Н.Н., Еременко П.И., Проскурова С.А. с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Глотова Сергея Анатольевича и Малина Ильи Владимировича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсные кредиторы Григорьянц Лия Амирановна, Воротникова Наталья Михайловна, Еременко Надежда Николаевна, Еременко Петр Иванович, Проскурова Светлана Анатольевна обжаловали определение суда первой инстанции от 16.02.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Одним из основных обстоятельств, в связи с которым заявители связывают банкротство должника - является факт единогласного принятия учредителями Глотовым С.А. и Малиной И.А. решения о продаже основного средства предприятия - земельного участка в 2008 году, на котором должник обязывался перед кредиторами построить многоквартирный жилой дом. Однако, по мнению заявителей жалоб, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не оценивал обстоятельства имеющие значение для дела, наличие условий для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, сделав ссылку на ранее вынесенное определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2011, а также на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, которыми в признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной было отказано.

По мнению заявителей при вынесении судебного акта Арбитражный суд Ростовской области неправильно применил статью 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценка обстоятельствам дела давалась судом без учета разъяснений положений пункта 22 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, в результате чего судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Глотов С.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителей апелляционной жалобы, а также кредитор Григорьянц Л.А. просили определение суда первой инстанции отменить. Настаивали на удовлетворении заявленных требований, на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, кроме того отметили, что поступившее в материалы дела заключение судебной экспертизы N 82-15 от 24.07.2015 подтверждает позицию заявителей о том, что спорный земельный участок был продан по существенно заниженной цене.

Представитель Глотова С.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу. Кроме того, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта не соответствует ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности".

Представитель конкурсного управляющего должника Зотьева В.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что 07.08.2015 конкурсном управляющему поступило письмо Михайлова А.П. с сообщением о намерении перевести в адрес ООО "СК "Эксперт" денежные средства в размере 7 000 000 руб. В связи с указанным обстоятельством, размер кредиторской задолженности изменится, что повлияет на размер субсидиарной ответственности. Также поддержал ходатайство представителя Глотова С.А. о назначении повторной судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Зотьева В.А. об отложении судебного заседания, а также в удовлетворении ходатайства Глотова С.А. о назначении повторной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу N А53-2878/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2011 ООО "Строительная компания "Эксперт" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Зотьев В.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2012 года при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эксперт" применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсные кредиторы Григорьянц Л.А., Воротникова Н.М., Еременко Н.Н., Еременко П.И., Проскурова С.А. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Глотова Сергея Анатольевича и Малина Ильи Владимировича - к субсидиарной ответственности.

Заявление основано на положениях статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что учредители ООО "СК Эксперт" Глотов Сергей Анатольевич и Малина Илья Владимирович своими виновными действиями привели должника к ухудшению его финансового состояния, а впоследствии к его банкротству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07 марта 2014 года производство по делу N А53-2878/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2015 года в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования заявителей, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В информационном письме от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал разъяснения по применению ст. 10 Закона о банкротстве в прежней редакции и в редакции Закона N 73-ФЗ. В частности, в Письме указано, что положения о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются в редакции Закона N 73-ФЗ, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

С учетом того, что действия руководителя (учредителя) должника, приведшие, по мнению заявителей, к банкротству должника, имели место 10.01.2008, применению подлежат положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 317-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник имущества юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Поскольку ответственность контролирующих лиц является гражданско-правовой, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 06.11.2007 между Муниципальным учреждением "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" ("Продавец") и ООО "СК "Эксперт" ("Покупатель") был заключен договор купли-продажи N 7985, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность земельный участок, общей площадью 3 811 кв.м. с кадастровым номером 61:44:01 18 56:0008, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Дубовский, 9в, на котором планируется строительство многоквартирного жилого дома. На участке у покупателя в собственности имеются тринадцать гаражей.

13.12.2007 ООО "СК "Эксперт" получило свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок - N 61-61-01/684/2007-25.

10.01.2008 учредители ООО "СК "Эксперт" Глотов С.А. и Малина И.В. на общем собрании единогласно приняли решение о продаже спорного земельного участка.

10.01.2008 директором ООО "СК "Эксперт" подписан договор купли-продажи земельного участка и 13 расположенных на нем объектов незавершенного строительства (гаражей) по цене 1 315 000 руб. и сторонами составлен акта приема-передачи отчуждаемых объектов недвижимости.

Факт оплаты по договору ООО "СК "Эксперт" подтвердило справкой от 10.01.2008, из которой следует, что расчет за земельный участок покупателем произведен в полном объеме.

Из состава учредителей ООО "СК "Эксперт вышел Малина И.В., оставаясь его директором, единственным участником остался Глотов С.А.

01.09.2010 граждане получили письма от ООО "СК "Эксперт", в которых сообщалось о расторжении договоров долевого участия и возврате денежных средств.

19.01.2011 Глотов С.А. принял решение о ликвидации общества.

25.02.2011 назначенный ликвидатор Малина И.В. подал в Арбитражный суд Ростовской области заявление о признании ООО "СК "Эксперт" несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенного производства как ликвидируемый должник.

19.12.2013 в Арбитражный суд Ростовской области было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку по итогам процедуры конкурсного производства ООО "СК "Эксперт" было установлено, что имущества для погашения требований кредиторов недостаточно.

В рамках рассмотрения заявления кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции, кредиторами было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости спорного земельного участка на момент совершения сделки - 10.01.2008.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2014 было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, отказ мотивирован судом тем обстоятельством, что в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Зотьева В.А. о признании сделки по продаже земельного участка от 10.01.2008 недействительной кредиторы не воспользовались своим правом на подачу ходатайства о назначении аналогичной судебной экспертизы, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СК "Эксперт" о признании договора купли-продажи N 1 от 10.01.2008 недействительным, отказано, в том числе по основанию продажи земельного участка по заниженной стоимости. Судебный акт вступил в законную силу.

В связи с отказом в проведении судебной экспертизы, заявителями был представлен отчет N 156 ДРЭ "Об оценке рыночной стоимости земельного участка, площадью 3811кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Дубовский, 9в по состоянию на 10.01.2008 г.". Согласно отчету оценщика N 156 ДРЭ от 05.03.2014, рыночная стоимость земельного участка составляет 25 550 000 рублей (т.2 л.д. 95-139).

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 мая 2014 года назначена финансово-экономическая экспертиза на предмет анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "СК Эксперт" за период с 01.01.2008. по 19.01.2011.

Полученное экспертное заключение не принято судом в качестве доказательства, поскольку, по мнению суда первой инстанции, оно не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25 августа 2014 года назначена повторная финансово-экономическая экспертиза на предмет анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "СК Эксперт" за период с 01.01.2008 по 19.01.2011.

Данная экспертиза также не была принята судом, поскольку не соответствует положениям постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

Конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, однако судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку бремя доказывания действий руководителей (участников) должника, приведших должника к банкротству лежит на заявителе.

Суд пришел к выводу о том что, заявители не представили доказательств совершения участниками общества действий, повлекших неплатежеспособность должника, в связи с чем определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 было отказано в удовлетворении заявления кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Несогласие кредиторов с принятым судебным актом послужило основанием для обжалования его в апелляционном порядке.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы кредиторами заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости спорного земельного участка на момент его продажи 10.01.2008.

В обоснование заявленного ходатайства кредиторы ссылаются на тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ими такое ходатайство заявлялось, однако им было отказано в его удовлетворении. Вместе с тем, у заявителей есть обоснованные сомнения в соразмерности встречного исполнения исходя из приобщенных в материалы дела отчета оценщика N 156 ДРЭ от 05.03.2014, а также справки ООО "КУН "Титул" (т.7 л.д. 72), в соответствии с которой стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пер. Дубовский по состоянию на январь 2008 года, составляет от 38 000 000 руб. до 40 000 000 руб., за 1 кв.м. от 8 000 до 10 000 руб.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора относительно соответствия продажной цены земельного участка рыночной стоимости.

При этом ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассмотрено судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 удовлетворено ходатайство конкурсных кредиторов Григорьянц Л.А., Воротниковой Н.М, Еременко Н.Н., Еременко П.И., Проскуровой С.А. о назначении экспертизы.

В соответствии с поступившим в материалы дела заключением судебной экспертизы N 82-15 от 24.07.2015, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 10.01.2008 составляет 31 197 628 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.08.2015 представитель Глотова С.А. заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что представленное экспертное заключение N 82-15 от 24.07.2015 не соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". В частности представитель ответчика указывает, что объект-аналог N 1 и объект аналог N 3 по сути содержат информацию об одном и том же объекте, в результате чего информация о ценах предложения объектов-аналогов, с учетом допущенных методических ошибок, повлияла на конечный результат расчета в сторону увеличения стоимости объекта исследования. В процессе оценки была использована недостоверная информация, указывающая на ошибочность выводов эксперта о достаточности информации, используемой при расчетах.

Ответчик полагает, что о реальной стоимости земельного участка свидетельствует цена его и приобретения и реализации обществом.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Дубовский 9-в N 7895 от 06.11.2007, составленного на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону N 3664 от 05.09.2007 "О приватизации земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Дубовский 9-в".

Также в соответствии с имеющимся в материалах дела заключением эксперта по результатам финансово-экономической экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО СК "Эксперт" от 16.06.2014, согласно представленной в дело расшифровке движений по счету N 40702810000000009956 за период с 15.10.20078 по 15.10.2012, должником оплачено с этого расчетного счета 1 221 206 руб. 75 коп. с назначением платежа за приватизацию земельного участка согласно распоряжению Департамента имущественно-земельных отношений N 3664 от 05.09.2007 на сумму (т. 4 л.д. 29).

В соответствии с указанным договором на земельном участке у "Покупателя" в собственности имелись строения (гаражи - п.1.2. договора), что свидетельствует о приобретении данного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от 03.10.2004 N 123-ФЗ).

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении:

- земельных участков, находящихся в федеральной собственности, - уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ);

- земельных участков, которые находятся в собственности субъектов Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

- земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, - органами местного самоуправления.

Цена земельных участков, указанных в пункте 1.1 настоящей статьи, не может превышать их кадастровую стоимость. До установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления порядка определения цены земельного участка эта цена устанавливается в размере его кадастровой стоимости.

Положения пункта 3 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, вступили в действие только 26.09.2010, то есть на момент заключения должником с Муниципальным учреждением "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" договора от 06.11.2007 кадастровая стоимость земельных участков рыночной не соответствовала.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что цена, по которой был приобретен участок является не рыночной, а кадастровой стоимостью данного земельного участка, которая на тот момент рыночной не соответствовала, следовательно, данное обстоятельство не может учитываться при определении реальной рыночной стоимости земельного участка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод Глотова С.А., отраженный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что участок был приобретен на торгах из муниципальной собственности, в связи с чем указанная сделка не могла причинить убытки кредиторам.

При определении стоимости спорного земельного участка суд исходит и совокупности всех имеющихся в деле доказательств.

Так, в соответствии с представленной в материалы дела справкой ООО "КУН "Титул", стоимость земельного участка, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пер. Дубовский по состоянию на январь 2008 года, составляет от 38 000 000 руб. до 40 000 000 руб., за 1 кв.м. от 8 000 до 10 000 руб.

В соответствии с объявлением, опубликованном в газете Ва-Банкъ N 51 (718) от 22.12.2007 (т. 6 л.д. 74), подобный земельный участок продавался по цене 52 000 000 руб.

Также в соответствии с имеющимся в материалах дела отчетом оценщика Поповой Л.А., являющейся членом СРО "Межрегионалдьный союз оценщиков" (ООО "ЭПУ "Регион Эксперт") N 156 ДРЭ от 05.03.2014, рыночная стоимость земельного участка округленно составляет 25 550 000 рублей.

При этом, для определения указанной рыночной стоимости оценщиком было исследовано 5 объектов-аналогов: цена предложения от 6 500 000 руб. до 65 000 000 руб., дата предложения декабрь 2007 года - январь 2008 года; территориально расположены - СЖМ/ул. Орбитальная/ ул. Комарова/ ул. Белокалитвенская/ ул. Добровольского; все объекты-аналоги с назначением земли населенных пунктов; площадью от 1 500 кв.м. до 8 000 кв.м.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии с заключением эксперта N 82-15 от 24.07.2015, рыночная стоимость земельного участка, площадью 3 811 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пер. Дубовский, 9в; категория земель: земли населенных пунктов по состоянию на 10 января 2008 года, составляет 31 197 628 руб.

В рамках проведения судебной экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости земельного участка, в результате анализа рынка на дату проведения исследования экспертом был найдено три предложения по продаже аналогичной собственности, и принято решение об отказе от использования большего количества аналогов.

Объектом исследования был свободный земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пер. Дубовский, 9в; дата предложения январь 2008 года, площадь участка 3 811 кв.м., ровный участок, все коммуникации по меже, категория земель - земли населенных пунктов - блок гаражей.

В рамках проведения экспертизы для определения рыночной стоимости объект исследования сравнивался со следующим объектами-аналогами:

- аналог N 1:свободный земельный участок, расположенный в г. Ростове-на-Дону, район СЖМ, ул. Добровольского, цена предложения 65 000 000 руб. дата предложения: декабрь 2007 года; площадь участка 4 800 кв.м., ровный участок, все коммуникации по меже, категория земель - земли населенных пунктов;

- аналог N 2: свободный земельный участок, расположенный в г. Ростове-на-Дону, район СЖМ; цена предложения 32 000 000 руб., дата предложения: ноябрь 2007 года, площадь земельного участка 2 500 кв.м.; ровный участок, все коммуникации по меже, категория земель - земли населенных пунктов;

- аналог N 3: свободный земельный участок, расположенный в г. Ростове-на-Дону, район СЖМ, ул. Добровольского/бул. Комарова; цена предложения 75 000 000 руб. дата предложения: август 2007 года, площадь земельного участка 4 800 руб.; ровный участок, все коммуникации по меже, категория земель - земли населенных пунктов.

Расчет рыночной стоимости объекта исследования произведен методом сравнения продаж, в результате чего эксперт пришел к выводу, что в рамках затратного подхода стоимость земельного участка площадью 3 811 кв.м. составляет 31 197 628 руб.

Заключение эксперта N 82-15 от 24.07.2015 является одним из доказательств по делу, которое в совокупности с другими установленными судом обстоятельствами свидетельствует о том, что земельный участок был продан по существенно заниженной цене.

Довод представителя ответчика Глотова С.А. о том, что земельные участки, обозначенные в заключении эксперта как аналог N 1 и аналог N 3, являются фактически одним и тем же земельным участком, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку достаточных доказательств подтверждающих данный довод ответчиком не представлено. Из заключения эксперта следует, что несмотря на схожие характеристики объектов и реквизиты продавца, участки имеют различные адреса (г. Ростов-на-Дону, район СЖМ, ул. Добровольского и г. Ростове-на-Дону, район СЖМ, ул. Добровольского/бул. Комарова соответственно). При таких обстоятельствах письмо ООО "Альфа-Дон центр недвижимости" не может однозначно свидетельствовать о тождественности данных земельных участков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе проведения оценки рыночной стоимости земельного участка оценщиком Поповой Л.А. был проанализирован большой объем участков-аналогов, в соответствии с отчетом оценщика стоимость составила 25 550 000 руб., в соответствии со справкой ООО "КУН "Титул" от 38 000 000 руб. до 40 000 000 руб., в соответствии с заключением эксперта N 82-15 от 24.07.2015 - 31 197 628 руб.

Таким образом, из имеющейся в материалах дела совокупности доказательств следует, что минимальная стоимость земельного участка не могла составлять менее 25 550 000 руб.

Имеющиеся у ответчика отдельные возражения в части отчета оценщика и заключения эксперта судом отклоняются, поскольку фактическое занижение стоимости земельного участка подтверждено как имеющимися в материалах дела первичными документами, так и двумя заключениями специалистов - оценщиков, поэтому факт существенного занижения стоимости земельного участка коллегия судей считает установленным.

Более того, при наличии подобной совокупности доказательств факт занижения стоимости земельного участка не может быть опровергнут предположительным доводом об использовании при проведении экспертизы двух объектов-аналогов, в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы суд не усматривает.

В соответствии с договором купли-продажи от 10.01.2008, участок был продан за 1 315 000 руб. Минимальный размер рыночной стоимости спорного земельного участка был определен оценщиком в размере 25 550 000 руб. Таким образом, даже принимая во внимание цену определенную отчетом N 156 ДРЭ от 05.03.2014, судом апелляционной инстанции установлено, что заключением вышеназванного договора должнику причинены убытки в размере не менее чем 24 235 000 руб. (с учетом установленной договором цены земельного участка и справки об оплате от 10.01.2008).

На момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Глотова С.А. и Малина И.В. в Арбитражный суд Ростовской области совокупный размер заявленных требований кредиторов составил 18 272 610, 28 руб.

Таким образом, с учетом установленной рыночной стоимости земельного участка, суд приходит к выводу о том, что отчуждение по заниженной стоимости имущества (земельного участка) привело к недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктами 6,7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В данном случае, решение общего собрания участников ООО "СК "Эксперт" от 10.01.2007 было принято коллегиально и единогласно участниками общества Глотовым С.А. и Малиной И.В.

Материалами дела подтверждается наличие у должника вследствие действий Глотова С.А. и Малины И.В. убытков в размере не менее 24 235 000 руб., следовательно, указанные участники общества должны нести ответственность за причинение убытков должнику в результате заключения договора купли-продажи от 10.01.2008.

В соответствии с пунктом 4 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В дальнейшем реальная финансово-хозяйственная деятельность, как следует из материалов дела, должником не осуществлялась.

Судом отклоняются ссылки ответчика на невозможность строительства на спорном земельном участке на основании следующего.

В рамках дел 2-1350/2011, 2-1853/2011 Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону также были рассмотрены исковые заявления Еременко Н.Н., Еременко П.И., Проскуровой С.А., Григорьянц Л.А., Бобыревой Л.Г., Тищенко И.И., Воротниковой Н.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости N 1 от 10.01.2008, заключенного между ООО "СК "Эксперт" и Маркарьяном А.А., в удовлетворении которых было отказано. Вместе с тем, указанными судебными актами установлено, что на спорном земельном участке возведен жилой жом.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался теми обстоятельствами, что в рамках настоящего дела конкурсный управляющий должника Зотьев В.А. обратился с заявлением о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной, полагая, что при продаже земельного участка была существенно занижена его рыночная стоимость, тем самым был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2011 в удовлетворении заявления было отказано. Из указанного определения Арбитражного суда Ростовской области следует, что при его вынесении вопрос о соответствии цены отчуждения рыночной стоимости по существу не исследовался, оценка земельного участка (экспертиза) не проводилось, вывода о равноценности предоставленного должнику встречного предоставления судом сделано не было, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Зотьева В.А. было отказано по мотиву недоказанности.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия отклоняет ссылку на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2011, поскольку конкретных выводов о равноценности предоставленного встречного исполнения при оспаривании договора от 10.01.2008 судом сделано не было.

Следовательно, определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2011 не препятствует исследованию данного вопроса в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку указанный судебный акт в данной части преюдициального значения не имеет.

При рассмотрении настоящего дела судом были исследованы обстоятельства заключения договора от 10.01.2008, фактическое причинение убытков ответчиками было установлено.

Ссылка суда первой инстанции на решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону также судебной коллегией отклоняется, поскольку судом общей юрисдикции была дана оценка договору от 10.01.2008 только в части мнимости и притворности спорной сделки, что не имеет существенного значения при разрешении данного обособленного спора, вопрос о равноценности предоставленного встречного исполнения по договору от 10.01.2008 судом общей юрисдикции по существу не исследовался.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о разумности действий ответчиков в части реализации спорного земельного участка, в материалах дела не имеется.

Напротив, в силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Поскольку из материалов дела следует, что учредители должника приняли решение о реализации земельного участка по цене 1 315 000 руб. без учета реальной рыночной стоимости данного земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для освобождения контролирующих должника лиц от ответственности за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, отсутствуют. Реализация земельного участка по его рыночной стоимости позволила бы удовлетворить требования всех кредиторов должника, в связи с чем данные действия ответчиков являются основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности, как повлекшие неплатежеспособность (банкротство) должника.

Кроме того, судебная коллегия критически оценивает вывод суда первой инстанции о том, что руководитель, а также ликвидатор должника Малина И.В. не мог передать конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета в полном объеме по независящим от него обстоятельствам, а именно, в связи с тем, что 02.12.2010 неустановленный преступник незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее гр. Малине И.В., чем причинил значительный материальный ущерб. При совершении данного преступления были похищены также бухгалтерские документы ООО "СК" Эксперт", что подтверждается справкой отдела милиции N 1 УВД по г. Ростову-на-Дону (т. 1 л.д. 56).

Судебная коллегия отмечает, что преюдициальной силой указанная справка не обладает, иных документов, подтверждающих факт хищения бухгалтерских документов, Малиной И.В. в материалы дела представлено не было. Поскольку факт хищения бухгалтерских документов общества не подтвержден иными доказательствами, данное обстоятельство оценивается судом критически.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что даже в случае реального факта похищения бухгалтерской документации, Малина И.В., как руководитель общества, должен был предпринять меры к восстановлению документации и представить в материалы дела доказательства совершения таких действий, чего ответчиком Малиной И.В. сделано не было.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Судом первой инстанции не исследовались обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, также арбитражный суд не выяснил, проявлялись ли при принятии данных мер требуемая степень заботливости и осмотрительности, например, не выяснил, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Материалами дела подтверждено, что руководитель должника Малина И.В. не обеспечил надлежащее хранение документов бухгалтерского учета и отчетности, в результате чего стало невозможным формирование конкурсной массы должника.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что заявителями не представлено доказательств наличия у Малины И.В. обязанности подать заявление о несостоятельности ООО "СК "Эксперт" именно в январе 2008 года, коллегий судей признается верным, однако данное обстоятельство на выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленных требований не влияет.

Иные основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, судом не принимались и, соответственно, по существу не оценивались, в связи с чем основания для рассмотрения и оценки данных доводов заявителей у суда апелляционной инстанции отсутствуют (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве, размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Требования к ответчикам в размере 18 297 847 руб. 50 коп. подтверждается имеющимся в материалах дела реестром требований кредиторов должника, следовательно, размер ответственности Глотова Сергея Анатольевича и Малины Ильи Владимировича по обязательствам должника, определенный заявителями, является обоснованным, и они в солидарном порядке подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в размере заявленных требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом следует иметь в виду, что в случае, если иск заявлен несколькими истцами или к нескольким ответчикам, судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны в долевом порядке.

Суд определяет, в каком размере судебные расходы должны быть взысканы с каждого из истцов/ответчиков, на что указывает в резолютивной части судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования конкурсных кредиторов Григорьянц Лии Амирановны, Воротниковой Натальи Михайловны, Еременко Надежды Николаевны, Еременко Петра Ивановича, Проскуровой Светланы Анатольевны удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу N А53-2878/2011 отменить.

Заявление конкурсных кредиторов Григорьянц Л.А., Воротниковой Н.М., Еременко Н.Н., Еременко П.И., Проскуровой С.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Привлечь Глотова Сергея Анатольевича и Малину Илью Владимировича к субсидиарной ответственности и взыскать в солидарном порядке с Глотова Сергея Анатольевича и Малины Ильи Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эксперт" 18 297 847,5 руб.

Взыскать с Глотова Сергея Анатольевича в пользу Фролушкиной Виктории Викторовны 16 500 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с Малины Ильи Владимировича в пользу Фролушкиной Виктории Викторовны 16 500 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев