Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 15АП-2200/12

город Ростов-на-Дону

29 марта 2012 г.

дело N А53-2878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глотова Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2012 по делу N А53-2878/2011

о применении при банкротстве должника правил 7-го параграфа главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эксперт"

(ИНН 6165133733, ОГРН 1066165053745)

принятое в составе судей Хворых Л.В., Гришко С.В., Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эксперт" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство кредиторов должника Григорьянц Л.А., Бобыревой Л.Г., Воротниковой Н.М., Проскуровой С.А. о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

Определением от 27.01.2012 Арбитражный суд Ростовской области определил применить при банкротстве ООО "Строительная компания "Эксперт" правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Единственный учредитель и кредитор ООО "Строительная компания "Эксперт" Глотов Сергей Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 27.01.2012.

Податель жалобы указал, что к должнику не применимы правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку ООО "Строительная компания "Эксперт" не является застройщиком, денежные средства были привлечены у граждан не на основании договоров долевого участия в строительстве, а на основании предварительных договоров с элементами договора граждан. Должник не имеет ни в собственности, на праве аренды либо ином праве земельный участок, отсутствует разрешение на строительство.

От ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Рассматривая заявленное кредиторами должника Григорьянц Л.А., Бобыревой Л.Г., Воротниковой Н.М., Проскуровой С.А. ходатайство о применении при банкротстве ООО "Строительная компания "Эксперт" правил параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" глава IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков. Указанные положения вступили в силу 15.08.2011.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ), применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ; положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Права дольщиков защищаются Конституцией РФ, гарантирующей право на жилище (ст. 40), а также Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве...".

Введение в действие названного параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве привело к тому, что впервые дана регламентация тех вопросов, которые возникают при банкротстве подобных организаций, включая передачу прав застройщика (порядок, условия и т.п.) правила указанного параграфа обеспечивают приоритетную защиту интересов физических лиц, профинансировавших строительство жилья.

Согласно статье 201.1 Закона о банкротстве в параграфе 7 используются следующие понятия:

денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

объект строительства - многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (далее - объект незавершенного строительства).

Частью 3 указанной статьи установлено, что если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что 18.06.2007 должник (Сторона-1) и Бобырева Л.Г. (Сторона-2) заключили предварительный договор N 25 долевого участия в строительстве жилья с элементами договора займа. Согласно пункта 1.1 предварительного договора стороны обязуются заключить в будущем договор долевого участия в строительстве жилья, согласно которого Сторона-1 обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Дубовский, 9в/Амиряна 1а, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать квартиру Стороне-2, Сторона-2 обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность. На момент подписания настоящего договора сторона-2 передает Стороне-1 денежную сумму в размере 1 258 950 руб. (пункт 3.1 предварительного договора). Передаваемые денежные средства рассматриваются сторонами договора в качестве беспроцентного займа от Стороны-2 Стороне-1. Бобырева Л.Г. исполнила обязательства по оплате, что подтверждается приходным кассовым ордером от 18.06.2007 N 2 на сумму 1 258 950 рублей (т. 1, л.д. 73-76).

18.06.2007 должник (Сторона-1) и Григорьянц Л.А. (Сторона-2) заключили предварительный договор N 13 долевого участия в строительстве жилья с элементами договора займа. Согласно пункта 1.1 предварительного договора стороны обязуются заключить в будущем договор долевого участия в строительстве жилья, согласно которого Сторона-1 обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Дубовский, 9в/Амиряна 1а, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать квартиру Стороне-2, Сторона-2 обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность. На момент подписания настоящего договора сторона-2 передает Стороне-1 денежную сумму в размере 1 419 072 руб. (пункт 3.1 предварительного договора). Передаваемые денежные средства рассматриваются сторонами договора в качестве беспроцентного займа от Стороны-2 Стороне-1. Григорьянц Л.А. исполнила обязательства по оплате, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.06.2007 на сумму 1 419 072 рублей (т. 1, л.д. 86-89).

30.11.2006 должник (Сторона-1) и Воротникова Н.М. (Сторона-2) заключили предварительный договор N 1 долевого участия в строительстве жилья с элементами договора займа. Согласно пункта 1.1 предварительного договора стороны обязуются заключить в будущем договор долевого участия в строительстве жилья, согласно которого Сторона-1 обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Дубовский, 9в/Амиряна 1а, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать квартиру Стороне-2, Сторона-2 обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность. На момент подписания настоящего договора сторона-2 передает Стороне-1 денежную сумму в размере 820 руб. (пункт 3.1 предварительного договора). Передаваемые денежные средства рассматриваются сторонами договора в качестве беспроцентного займа от Стороны-2 Стороне-1. Воротникова Н.М. исполнила обязательства по оплате, что подтверждается приходным кассовым ордером от 30.11.2006 на сумму 820 рублей (т. 1, л.д. 94-97).

Предварительные договоры с аналогичным содержанием должник заключил с другими кредиторами, доказательства оплаты по предварительным договорам представлены в материалы дела.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени расчеты с кредиторами третьей очереди должника не производились.

Доводы подателя жалобы о том, что должник не являлся застройщиком, поскольку привлекал денежные средства граждан не на основании договоров долевого участия в строительстве, а на основании предварительных договоров с элементами договора займа, а потому отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела о банкротстве должника по правилам положений параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Имеющиеся в материалах дела договоры, названные сторонами как предварительные договоры долевого участия в строительстве, в пункте 2.3 содержат условие о том, что Сторона-1 обязуется передать в собственность Стороны-2 квартиру в определенном сторонами состоянии. С учетом буквального содержания данного условия суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные договоры содержат элементы не только предварительного договора долевого участия в строительстве, но и непосредственно самого договора долевого участия в строительстве. Руководствуясь статьей 4 Закона N 214-ФЗ, определяющей существенные условия договора участия в долевом строительстве, суд пришел к выводу, что договоры, заключенные заявителями, содержат перечисленные в данной статье существенные условия. Отсюда следует, что предварительные договоры, заключенные кредиторами, являются в силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворными сделками, т.е. ничтожными, и суд первой инстанции правомерно применил к сделкам, которые стороны имели в виду, относящиеся к ним правила о договорах участия в долевом строительстве.

Таким образом, заключенные между должником и кредиторами спорные договора квалифицируются судом в качестве договоров долевого участия в строительстве, когда должник принимает на себя обязательства, после исполнения которых у заявителей возникает право собственности на жилые помещения, и с учетом применения норм статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации о совершении предварительных договоров под отлагательным условием. Оценив фактические обстоятельства, касающиеся передачи денежных средств гражданами по предварительным договорам долевого участия в строительстве, поведение должника, выразившееся в непринятии мер к получению разрешения на строительство дома (несмотря на то, что получение такого разрешения является необходимым условием для заключения основных договоров долевого участия в строительстве жилого дома), суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о невозможности применения к спорным отношениям статьи 3 Закона N 214-ФЗ.

С учетом фактических взаимоотношений сторон, условий предварительных договоров долевого участия в строительстве и особенностей вступивших на момент рассмотрения дела изменений, внесенных в Закон о банкротстве, суд апелляционной инстанции, изучив все представленные доказательства (предварительные договоры долевого участия в строительстве жилья, фактической оплаты спорных договоров, волю и действия кредиторов, пришел к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции о необходимости применения к должнику правил положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Аналогичные правовые выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2012 по делу N 53-2878/2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что застройщик, заключив с гражданами договоры об участии в долевом строительстве и получив от дольщиков денежные средства на строительство многоквартирного дома, заявляя доводы об

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство кредиторов должника Григорьянц Л.А., Бобыревой Л.Г., Воротниковой Н.М., Проскуровой С.А. о применении при банкротстве ООО "Строительная компания "Эксперт" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ. Суд первой инстанции правомерно указал на применение в деле о банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2012 по делу N А53-2878/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко